Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82431/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кардинал" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д./3, литер А, помещ. 1-Н офис 22, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д.88, к.5 литера, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 22 144,21 рублей.

Определением суда от 12.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 14.11.2022 был объявлен перерыв до 21.11.2022 11 часов 55 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Контракт на возмездное оказание услуг №0172200004719000202-87 от 23.12.2019, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Заказчика, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.5 Контракта Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, оплата оказанных услуг за март 2020 года должна быть произведена до 30.04.2020г., за апрель 2020г. соответственно до 30.05.2020г.

ООО «ОП «Кардинал» обратилось в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору в размере 315 894 руб. 60 коп. за период март- апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116061/2020 от 20.03.2021г. в исковых требованиях ООО Охранное предприятие «Кардинал» отказано.

Постановлением от 10.06.2021 по делу № А56-116061/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил, исковые требования ООО «ОП «Кардинал» удовлетворены, взыскано с ГБДОУ детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга задолженность в размере 315 894 руб. 60 коп. за март, апрель 2020года, расходы по оплате государственной пошлины в 9 318 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

09.08.2021г. решения суда исполнено, путем перечисления денежных средств (что подтверждается платежным поручением № 293732).

Таким образом, размер пени составляет 22 144 руб. 21 коп. за период с 01.05.2020 по 09.08.2021.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты пени. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Согласно части 4 и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу №А56-116061/2020, указанное обстоятельство носит преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец ошибочно рассчитывает неустойку по услугам, оказанным в апреле 2020 года с 31.05.2020, так как 30.05.2020 и 31.05.2020 являлись выходными днями, следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 01.06.2020, просрочка с 02.06.2020. 

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 22086,29 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодательно установленный размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кардинал" неустойку в размере 22 086,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.