Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151956/19

10 октября 2019 г.

г. Москва

136-1399 

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (614070, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ТЕХНИЧЕСКАЯ, 5, ОГРН: 1145958033055, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 5906999380)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН "ИНГУШНЕФТЬ" (386302 ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД МАЛГОБЕК УЛИЦА ОСКАНОВА 2 А, ОГРН: 1110601000212, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 0601008540)

о взыскании задолженности в  размере 1 602 730 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Накастхоев А.С. по доверенности от 15.12.2017,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН «ИНГУШНЕФТЬ» о взыскании неустойки в размере 1 602 730 руб., госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 16.07.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РН «Ингушнефть» и ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ООО «ПКНМ») был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №1669018/1811Д от 01.05.2018 в рамках которого ООО «ПКНМ» обязалось поставлять товар, а ОАО «РН «Ингушнефть» принимать и оплачивать его на условиях, согласованных в Приложениях.

Согласно Спецификации № 1 от 01.05.2018 ООО «ПКНМ» поставило товар по накладной №773 от 22.06.2018 на общую сумму 8 806 208 рублей, 68 копеек, продукция была получена ОАО «РН «Ингушнефть» 29.06.2018.

Согласно п.2 Спецификации №1, ОАО «РН «Ингушнефть» обязалось производить оплату по факту поставки не ранее, чем через 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после представления оригиналов счета-фактуры, накладной и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции Грузополучателем.

Задолженность ОАО «РН «Ингушнефть» перед ООО «ПКНМ» в размере                              8 806 208 рублей, 68 копеек была погашена 26.02.2019.

Согласно п. 8.2 Договора №1669018/1811Д от 01.05.2018. в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты составила по товарной накладной №773 с 29.08.2018 по 26.02.2019 - 182 дней.

Таким образом, размер пени равен: 8 806 208,68*182*0,1% = 1 602 730 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в судебном заседании факт просрочки оплаты суммы основного долга не отрицал. Вместе с тем, пояснил суду, что порядок оплаты связан с длительным согласованием документов с учетом внутрикорпоративных процедур.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 1602730 руб., представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1602730 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН "ИНГУШНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 1602730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина