ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8830/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу № А34-10156/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проводимом в том числе, посредством системы веб-конференции, приняли участие представители: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2023 сроком на 3 года);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Зауральская Нива», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

10.01.2023 (вх. №1384/2023) исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в сумме 12 062 452 руб.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО1 в пользу должника, денежные средства в сумме 12 062 452 руб.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5.

Определением суда от 23.11.2023 заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «Зауральская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 12 062 452 руб. признана недействительной с применением последствий ее недействительности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 18АП-17751/2023 вышеуказанное определение от 23.11.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 постановление апелляционного суда от 22.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужили следующие обстоятельства. Суд округа счет выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности недостаточно обоснованными. Кроме того, судом не раскрыты сведения (не установлены), в пользу каких именно иных лиц (внешних кредиторов или аффилированных) были произведены указанные судом перечисления (свыше 526 млн. руб. и свыше 45 млн. руб. за спорный период). Доводы управляющего о том, что несмотря на наличие кредиторов, должник производил расчеты только в пользу аффилированных лиц, лишая тем самым какой-либо возможности получить исполнение независимым кредиторам не получили надлежащей судебной оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024 на 10 часов 30 минут. 

Одновременно указано на необходимость совершения следующих действий, не позднее 08.07.2024:

- лицам, участвующим в деле, уточнить позицию по спору с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложить в письменном виде, с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса;

- конкурсному управляющему должника представить в апелляционный суд в срок не позднее 08.07.2024 с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса – сведения из ФНС о счетах должника, выписки о движении по всем счетам, подробный анализ движения средств, в том числе с отражением информации об общем объеме исполненных обязательств в пользу заинтересованных лиц и независимых кредиторов; в случае указания конкретного лица в качестве заинтересованного – отразить информацию о том, в силу каких обстоятельств лицо относится к заинтересованным, чем подтверждается.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицирует взаимоотношения, существовавшие между должником и ответчиком. Выводы суда о финансировании текущей деятельности и компенсационном финансировании противоречат представленным доказательствам. Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако суд рассматривает заявление исключительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает апеллянт, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исследует обстоятельства заключения и исполнения договора аренды, не оценивает его условия. Заявление конкурсного управляющего не содержит оснований для недействительности платежей, совершенных в рамках договора аренды. Конкурсный управляющий не присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что в части обязательства перед кредиторами имелись не в денежной, а в натуральной форме, а по части требований просрочка в исполнении обязательств отсутствовала. Требования ООО «КБ «Кетовский» отсутствует в реестре, в реестре с погашением в порядке ликвидационной квоты учтено требование ООО «Агроинвест» по обязательствам, полученным от ООО «КБ «Кетовский», срок исполнения перед данным кредитором 17.02.2021, после совершения оспариваемых сделок. Вывод о наличии признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности, неудовлетворительная структура баланса не свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствует судебная практика).

Апеллянт отмечает, что экономический смысл заключения кредитного договора и договора аренды не был предметом исследования. Заключение кредитного договора является обычной сделкой, ее исполнение со стороны должника в виде возврата полученных денежных средств не может быть рассмотрено с точки зрения причинения вреда кредиторам. Оплата по договору цессии совершена за счет реализации ответчиком собственного недвижимого имущества. В отношении платежей по договору аренды в дело представлены доказательства, подтверждающие, что по адресу объекта аренды у должника был зарегистрирован филиал, арендные отношения возникли ранее возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество. Термин компенсационное финансирование может являться значимым при рассмотрении обоснованности требования при включении в реестр требований кредиторов должника, применение данного термина при рассмотрении вопроса о законности сделок должника действующим законодательством и правоприменительной практикой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. (принимавшего участие при первоначальном рассмотрении жалобы), в связи с нахождением его в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании 15.07.2024 суд приобщил к материалам дела: 

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложением согласно перечню (сведения о счетах должника, выписки о движении по счетам) и доказательств направления другим участникам спора (вх. через систему «Мой арбитр» 11.07.2024, чт., в 12.12 мск, рег. вх. № 40796 от 11.07.2024); 

- пояснения апеллянта с приложением согласно перечню (договор аренды с приложением, платежные поручения) (поступили нарочно, рег.вх. от 12.07.2024, пт., № 41175). Из пояснений представителя апеллянта, данных в заседании, следует, что документы направлены в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, что подтвердил его представитель;

- пояснения апеллянта с приложением оперативной информации о посевных площадях должника в период 2019-2020 годов (представлено непосредственно в судебном заседании, возражений по приобщению не заявлено).

28.06.2024 в суд нарочно поступило ходатайство апеллянта об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области книги покупок должника за период 2018-2020 годов с приложением доказательств направления ходатайства посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего 27.06.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024 на 16 час. 15 мин. в целях истребования у Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области книги покупок ООО «Зауральская Нива» за 2018-2020 годы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

Поступившие к судебному заседанию письменные пояснения ФИО1, посредством системы «Мой арбитр и через канцелярию суда, с приложением дополнительных доказательств (книги покупок за 2018-2020 годы) и поступившие истребуемые документы от налогового органа приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2001 Администрацией Щучанского района Курганской области, ОГРН присвоен 23.09.2002, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 16.04.2018), отражено еще 56 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Учредителем ООО «Зауральская Нива» значится ООО «Чумлякский элеватор» (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале 100% (записи от 28.01.2009, 10.12.2013), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в указанной части 18.12.2023. В свою очередь, учредителями ООО «Чумлякский элеватор» (зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.11.2005, основной вид деятельности – хранение и складирование зерна, запись от 19.02.2009; прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.11.2023/дело о банкротстве №А34-14928/2017 возбуждено определением от 25.12.2017, наблюдение введено определением от 26.04.2018, решение о введении конкурсного производства от 18.09.2018, о завершении – от 26.09.2023) являлись ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%, записи от 15.04.2010, 03.04.2014, 23.08.2016, в залоге, договор от 18.08.2016, залогодержатель АО Банк Конверсии «Снежинский»), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 50%, записи от 15.04.2010, 19.02.2013, 23.08.2016, в залоге, договор от 18.08.2016, залогодержатель АО Банк Конверсии «Снежинский»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 по делу № А34-14928/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено с обязанием Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) принять нереализованное имущество ООО «Чумлякский элеватор»: Доля в уставном капитале (100%) ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Минимущества без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 ранее являлся руководителем ООО «Зауральская Нива».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенный между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 03.03.2020, заключенный между ООО «Белый свет» и ФИО7 признан ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче ООО «Чумлякский элеватор» ФИО5 прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в отношении ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) № 2174501041504 от 24.01.2017 и № 2204500032262 от 11.03.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (запись от 08.04.2015).

В свою очередь, ФИО1 является дочерью бывшего директора должника – ФИО5

18.04.2016 заключен договор № 13491/99-У-4 уступки права требования между ПАО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к ООО «Зауральская нива» по кредитным договорам от 31.05.2012 № 13612/2, от 28.03.2012 № 13490/2, от 28.11.2013 № 14578 на общую сумму 6 639 485,92 руб. по цене 6 639 485,92 руб.

Денежные средства в счет оплаты уступленного права перечислены банку ИП ФИО1 по платежному поручению № 4 от 08.04.2016 на сумму 6 639 485,92 руб.

18.04.2016 заключен договор № 13491/99-У-4/1 уступки права требования между ПАО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к ООО «Зауральская нива» по кредитным договорам от 31.05.2012 № 13618/2, от 28.03.2012 № 13490/2, от 28.11.2013 № 14578/2 на общую сумму 6 111 004,40 руб. по цене 6 111 004,40 руб.

Денежные средства в счет оплаты уступленного права перечислены банку ИП ФИО1 по платежному поручению № 2 от 12.04.2016 на сумму 6 111 004,40 руб.

24.07.2018 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Зауральская нива» (заемщик) заключен договор № АП-з-2018/37 займа на сумму 300 тыс. руб. на срок до 24.07.2019 под 8 % годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ИП ФИО1 должнику платежными поручениями № 773 от 26.07.2018 на сумму 202 000 руб., № 775 от 26.07.2018 на сумму 98 000 руб. с указанием в назначении платежа – выдача процентного (8%) займа по договору АП-з-2018/37 от 24.07.2018.

31.08.2018 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Зауральская нива» (субарендатор) заключен договор субаренды № АП-са-2018/37 на часть нежилого помещения № 19 (офис, магазин, склад, мастерская) площадью 15 кв.м – офис 210, из общей площади 34,50 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>.  Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 4 200 руб. /4 805 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2018) в месяц  и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.09.2018.

01.12.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зауральская нива» заключен договор аренды на часть нежилого помещения № 21 (офис, магазин, склад) площадью 36 кв.м, из общей площади 1142,8 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1021/А, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 11 000 руб./25 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019) в месяц  и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.12.2018.

01.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зауральская нива» (арендатор) заключен договор субаренды на часть нежилого помещения № 19 (офис, магазин, склад, мастерская) площадью 140 кв.м, из общей площади 1762,7 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное в подвале по адресу: 

<

...>. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 33 600 руб. в месяц  и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.01.2020.

01.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Зауральская нива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, склад № 12. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 22 500 руб. в месяц  и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.01.2020.

Между арендодателем/субарендодателем и должником составлены акты на аренду/субаренду вышеуказанных помещений в период 2018-2020 годов.

В период с 10.07.2018 по 28.12.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 12 062 452 руб.

Решением о признании должника банкротом установлено: как установлено судом при вынесении определения от 03.04.2021 по делу № А34-14928/2017, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-39810/2017 установлены обстоятельства, имеющие значение. ООО «Белый свет» как единственный участник ООО «Зауральская нива» в дальнейшем принимает решение о направлении прибыли ООО «Зауральская нива» на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации долгов - на сумму свыше 260 млн. руб. Таким образом, прибыль, получаемая должником, шла не на расчеты с кредиторами, развитие предприятия, а на покрытие долгов по решению учредителя. После возврата доли в уставном капитале должника ООО «Чумлякский элеватор», последний, находясь сам в процедуре банкротства, не принял кадровых решений по смене руководителя должника, не участвовал в управлении делами должника.

Имелась задолженность ООО «Зауральская нива» перед независимыми кредиторами за период 2018-2020 год:

- ФИО8 в размере 603 136 руб. 47 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю);

- Администрацией Васькинского сельсовета по договору аренды в размере 6 867 873 руб. 22 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- Администрации Дубровинского сельсовета - в размере 537 021 руб. 48 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- Администрацией Заманилкинского сельсовета - в размере 1 694 544 руб. 29 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- ООО «Шанс трейд» - в размере 3 398 619 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019; 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019; 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019,

- ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» - в размере 2 191 844 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019,

- ФИО9 - в размере 240 362 руб. 62 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю).

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате кредитного договора от 14.09.2016 № 321/16, заключенного с ООО КБ «Банк Кетовский» в размере основного долга 1 926 914 руб.11 коп. 

Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп.

При подготовке финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, арбитражным управляющим выявлено, что в период 2018-2019 гг. краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляют 121426 тыс. руб. и 105393 тыс. руб. соответственно, кроме того, просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105553 тыс. руб., в 2019 году - 58509 тыс. руб. Тогда как прибыль (убыток) от продаж составил: 17261 тыс. руб. в 2018 году и 2768 тыс. руб. в 2019 году.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно уточнениям, заявитель считает, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как притворная, ответчик, оплачивая задолженность перед банком, по договору аренды за ООО «Зауральская Нива», подтверждает наличие имущественного кризиса и недостаточность денежных средств у ООО «Зауральская Нива» для самостоятельного погашения задолженности перед банком и арендодателем, что подразумевает компенсационное финансирование в период имущественного кризиса и недостаточности денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на отсутствие заинтересованности между сторонами, отсутствие признаков финансового кризиса у должника в период перечисления денежных средств, наличие реальных правоотношений между ООО «Зауральская Нива» и ФИО1, а также наличие у нее финансовой возможности по предоставлению денежных средств. В период осуществления спорных платежей ФИО5 и ФИО1 не являлись руководителем и участником ООО «Зауральская нива» и ООО «Агротехника» соответственно. Кроме того, в период с 10.07.2018 по 28.12.2020 ООО «Зауральская Нива» не обладало признаками неплатежеспособности, имело достаточно высокий уровень возможности погашения обязательства. Обязательства, по которым ООО «Зауральская Нива» осуществляла погашение задолженности перед ФИО1, являются реальными сделками, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО «Зауральская Нива» за соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, с учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере 352 000 рублей, оплата задолженности перед независимыми кредиторами в размере 24 363 371 руб. 19 коп. была бы невозможна; то обстоятельство, что ФИО5 являлся руководителем должника только лишь в период с 07.11.2017 по 04.06.2018, не свидетельствует об отсутствии аффилированности, и, в свою очередь, об осведомленности заинтересованных лиц о финансовом состоянии подконтрольного общества; сложившиеся между ООО «Зауральская Нива» и ФИО1 правоотношения носили реальный характер; покупка права требования, договоры аренды, субаренды, займы, заключены между кредитором и должником не исходя из коммерческих интересов кредитора, а с иной целью - финансирование текущей деятельности должника; приведенные обстоятельства указывают на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве, не имеет значения способ предоставления компенсационного финансирования и его оформление; оспариваемыми перечислениями произведен возврат компенсационного финансирования, без какого-либо экономического обоснования, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие у должника финансовой возможности для их погашения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5-7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 30.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 10.07.2018 по 28.12.2020, то есть в основной своей части в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в части и в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения платежей, платежи осуществлены должником в счет исполнения кредитных, заемных и арендных обязательств.

Факт существования таковых подтвержден материалами дела.

Как поясняет ответчица, ФИО1 вышла из состава участников ООО «Агротехника» 26.12.2017, до периода совершения спорных платежей (с 10.07.2018 по 28.12.2020), взаимосвязь данного лица с должником ей не ясна, ФИО5 являлся руководителем должника в период 07.11.2017 до 04.06.2018, также до периода совершения спорных платежей.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства по отчуждению доли в уставном капитале, а также выводы относительно направления прибыли должника на исполнение обязательств ФИО5, в совокупности с характером (заемные, выкуп задолженности у независимого кредитора по номиналу на значительную сумму, предоставление помещений в аренду/субаренду на протяжении длительного периода времени), объемом (даже судя по спорным перечислениям свыше 12 млн. руб.), длительностью (не менее 3 лет) имевшихся между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности должника и ответчика. Доводы об ином основаны на формальном подходе к оценке доказательств, основанном лишь на анализе данных самого ЕГРЮЛ (формально-юридические связи).

Касательно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее. 

Действительно, в части обязательства перед кредиторами имелись за период 2018-2019 годов не в денежной, а в натуральной форме (перед физическими лицами и администрациями), однако указанное само по себе не исключает факта просрочки в исполнении обязательств, вопросы погашения которых не были урегулированы в установленных порядке и сроки. 

В части кредиторские требования, установленные в реестр, основаны на судебных актах, вступивших в законную силу в 2021 году. Вместе с тем, вынесение судебных актов в 2021 году не означает, что само обязательство возникло в период 2021 года. Из судебных актов следует, что обязательства должника возникли в 2019 году, то есть в период осуществления части спорных перечислений.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей установлен ранее иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по настоящему делу).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеустановленных обстоятельств заинтересованности должника и ответчика, предполагается, что последний осведомлен о финансовом состоянии должника.

Однако следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности при совершении сделок с заинтересованным лицом само по себе не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что судом не раскрыты сведения (не установлены), в пользу каких именно иных лиц (внешних кредиторов или аффилированных) были произведены указанные судом перечисления (свыше 526 млн. руб. и свыше 45 млн. руб. за спорный период), доводы управляющего о том, что, несмотря на наличие кредиторов, должник производил расчеты только в пользу аффилированных лиц, лишая тем самым какой-либо возможности получить исполнение независимым кредиторам не получили надлежащей судебной оценки.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции предписано сторонам спора представить анализ перечислений.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу приводит анализ движения денежных средств должника в рассматриваемый период, согласно которому установлено следующее:

- оборот безналичных денежных средств (дебет) по расчетному счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», за период с 02.07.2018 по 22.03.2022, составил 526 130 059,00 руб., из них на счета аффилированных лиц перечислено 249 179 025,00 рублей, в том числе: - ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>) – 17 905 251,00 рубль; - ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>) – 1 695 080,00 рублей; - ООО «Дмитриал» (ИНН 

<

***>) – 9 103 511,00 рублей; - ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>) – 125 080 807,00 рублей; - ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) – 73 994 508,00 рублей; - ООО «Белый свет» (ИНН 

<

***>) – 4 997 416,00 рублей; - ФИО1 –12 062 452,00 рубля; - ФИО10 – 4 340 000,00 рублей;

- оборот безналичных денежных средств (дебет) по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 30.06.2018 по 30.04.2020 составил 45 512 181,30 руб., из них на счета аффилированных лиц перечислено 16 467 475,25 руб.; - ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>) – 64 935,00 руб.; - ООО «Дмитриал» (ИНН 

<

***>) – 625 100,00 руб.; - ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>) – 11 442 057,00 руб. (в том числе: в пользу ООО «Биохим» за ООО «Агроресурс» - 56 664,25 руб.; в пользу ФИО11 за ООО «Агроресурс» – 1 000 000,00 руб.); - ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) – 1 117 726,00 руб.; - ООО «Белый свет» (ИНН 

<

***>) – 219 100,00 руб. (в том числе в пользу ООО «Аско-Страхование» за ООО «Белый свет» -19 100,00 руб.; - ФИО1 – 416 955,00 руб.; - ФИО5 – 4 502,00 руб.; - ФИО10 – 2 558 000,00 руб.;

- оборот безналичных денежных средств (дебет) по расчетному счету, открытому в АО «Альфабанк», за период с 30.06.2018 по 16.11.2021 составил 6 201 169,25 руб., из них на счета аффилированных лиц перечислено 34 000,00 руб., а именно на счет ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>).

При этом 4 632 000,00 руб. сняты наличными деньгами. Сведения о направлении данных денежных средств на погашение задолженности перед независимыми кредиторами у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствуют;

- оборот безналичных денежных средств (дебет) по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Кетовский», за период с 30.06.2018 по 20.04.2020 составил 617 580,07 рублей, из них на счета аффилированных лиц перечисления не осуществлялись.

При этом, все расходные операции по счету направлены на выплаты в пользу ООО КБ «Кетовский» (комиссии, проценты и т.д.), пополнение собственного счета в ПАО «Челябинвестбанк». В пользу контрагента исполнена одна выплата: ИП ФИО12 на сумму 7 540,00 рублей;

- оборот безналичных денежных средств (дебет) по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», с 20.07.2018 по 22.11.2021, составил 2 515,83 руб. Исполнена одна расходная операция на сумму 2 515,83 рублей – уплата налога.

Таким образом, из приведенного анализа движения денежных средств по счетам должника, следует, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но и в пользу независимых кредиторов.  При этом, перечисления в пользу независимых кредиторов значительно превышают перечисления в пользу аффилированных с должником кредиторов.

В свою очередь, ответчик в письменных пояснениях указывает следующее (вх. №41175 от 12.07.2024). Общий объем поступлений денежных средств на счет должника от реализации сельскохозяйственной продукции в рассматриваемый период составил 142 367 942 руб., что позволяет утверждать, что ООО «Зауральская нива» осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно оперативной информации о посевных площадях и валовом сборе в 2019-2020 годы ООО «Зауральская Нива» общий объем посевных площадей должника составил 13564  га, общий валовый сбор составил 17454,5 тонн.

Приведенные факты, как обоснованно указывает ответчик, свидетельствуют о том, что должник вел активную хозяйственно-финансовую деятельность с различными контрагентами. Практика взаимоотношений и единого цикла хозяйственной деятельности  с заинтересованными кредиторами является обычной хозяйственной деятельностью общества.

При этом ряд платежей за должника в пользу независимых кредиторов совершались третьими лицами, входящими в группу в счет действующих обязательств, по которым должник выступал кредитором. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ООО «Агроинвест» в рассматриваемый период производились платежи за ООО «Зауральская Нива» в адрес различных контрагентов.

Из анализа книг покупок должника в 2018-2020 годах следует, что доля сделок по приобретению у заинтересованных лиц товаров значительна (например, в 2018 году – 63,6%, в 2019 году – 39,9%, в 2020 году – 90,9%). Этим и объясняется наличие значительного объема внутригрупповых перечислений. Отраженные в книге покупок контрагенты являются кредиторами по отношению к должнику. При этом, налоговые обязательства не отражаются в данных книгах.

Из представленных данных и приведенного выше анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что доля объема расчетов с независимыми кредиторами превышает объем сделок с ними. 

Доводы управляющего о недостоверности сведений, отраженных в соответствующих книгах, документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подобная модель ведения бизнеса (наличие заинтересованных кредиторов в обороте) не запрещена законом, является обычной практикой делового оборота.

Учитывая объем перечислений, оспариваемых в рамках настоящего, совершенных в пользу ответчика не одномоментно, на протяжении определенного периода, в сумме 12 062 452 руб. с одновременным фактом перечисления значительного объема средств в пользу независимых кредиторов, оснований для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

При этом использование в рассматриваемом случае практики внутригрупповых сделок не является определяющим фактором для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками, в связи с тем, что законом не запрещены сделки между взаимозависимыми лицами, если такие сделки совершаются в условиях нормального функционирования организаций, не преследуют своей целью вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Касательно кредитных обязательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Должник имел кредитные обязательства перед ПАО Банк конверсии «Снежинский» (кредитные договоры 2012-2013 годов), право требования которых, 18.04.2016 уступлено в пользу  ИП ФИО1, общая сумма кредитных обязательств на момент уступки составляет свыше 12 млн. руб., права требования приобретены по номинальной стоимости, денежные средства уплачены за уступленное право перечислены банку в апреле 2016 в полном объеме.

Доказательств того, что при выкупе кредитной задолженности использовались средства самого должника, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, ответчик подтвердил документально, что выкуп задолженности осуществлен за счет реализации собственного имущества, при том, что выкуп осуществлен практически за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве и за 2 года до начала совершения спорных операций.

Часть спорных перечислений осуществлена должником в счет исполнения названных кредитных обязательств новому кредитору ИП ФИО1 Перечисление осуществлялось не одномоментно, на протяжении длительного периода времени, разными суммами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как полагает апеллянт, заключение кредитного договора является обычной сделкой, ее исполнение со стороны должника в виде возврата полученных денежных средств не может быть рассмотрено с точки зрения причинения вреда кредиторам.

Касательно заемных обязательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заем предоставлен ИП ФИО1 должнику на сумму 300 тыс. руб. в июле 2018 года сроком возврата до 24.07.2019 (договор от 24.07.2018 № АП-з-2018/37, платежные поручения № 773 от 26.07.2018 на сумму 202 000 руб., № 775 от 26.07.2018 на сумму 98 000 руб. с указанием в назначении платежа – выдача процентного (8%) займа по договору АП-з-2018/37 от 24.07.2018).

Возврат заемных средств осуществлен 27.07.2018, досрочно.

Доказательств того, в расчетах по займу использовались средства не заимодавца (например, операции носили транзитный характер, использовались средства самого должника), не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имелись иные заемные правоотношения.

Касательно арендных обязательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арендные правоотношения имели место в 2018-2020 годы (аренда/субаренда помещений, расположенных в г. Челябинске), арендная плата состояла из постоянной и переменной величин, последняя обусловлена компенсацией затрат на оплату коммунальных услуг /электроэнергия/), сами договоры, акты приема-передачи помещений, а также помесячные акты на аренду/субаренду представлены. 

Спорное перечисление осуществлялось не одномоментно, на протяжении длительного периода времени, помесячно, суммы соответствовали условиям договоров.

Как указывает апеллянт, в отношении платежей по договору аренды в дело представлены доказательства, подтверждающие, что по адресу объекта аренды у должника был зарегистрирован филиал, арендные отношения возникли ранее возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество. Как пояснил представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции, должник имел филиал в г. Челябинске, где у него находилась бухгалтерия, что подтверждается материалами налоговой проверки; помещение находилось в собственности ответчика, основной вид деятельности ФИО1 – сдача в аренду, для нее это обычная хозяйственная деятельность; ФИО1 выставляла счета, должник – оплачивал, при отсутствии самого счета имелась просрочка. 

При этом, согласно данным реестра текущих платежей, отраженного в отчете конкурсного управляющего, в составе 4 и 5 очереди текущих платежей учтены обязательства должника перед ИП ФИО1 по коммунальным платежам за арендуемые помещения и по арендным платежам.

Сомнения конкурсного управляющего в фактической аренде помещений документально не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеуказанные выводы и реальность правоотношений и обязательств, на исполнение которых были направлены спорные перечисления, не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у сделок цели причинения вреда кредиторам и самого факта причинения вреда кредиторам.

В целом, по мнению апелляционного суда, совершение оспариваемых сделок может указывать на наличие предпочтительного удовлетворения требований кредитора (в отношении которого мог рассматриваться вопрос о понижении в очередности удовлетворения его требования), что подпадает под признаки недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако, период подозрительности выходит за рамки периода, установленного данной статьей.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Государственная пошлина по заявлениям об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу № А34-10156/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова