АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20407/2019

г. Тюмень

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018) о взыскании убытков по договору на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ от 21.03.2019 № 02/2019, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2019 № 21, личность удостоверен по паспорту РФ (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2020, личность удостоверен по паспорту РФ (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (далее - ООО «Пурсатком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 291 440 рублей убытков по договору на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ от 21.03.2019 N 02/2019, а также 295 661 рубль 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Связьстройэнерго» (далее - ООО «Связьстройэнерго».

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель истца на удовлетворении исковых требований, а также заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя настаивает в полном объеме, возражает против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту. 

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявляет устно и представил письменно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту 

Представители третьих лиц не явились, извещены, каких-либо возражений не представили.

В судебном заседании, открытом 12.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021, информация о котором была размещена в карточке дела  № А70-20407/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2021 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель истца на удовлетворении исковых требований, а также заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя настаивает в полном объеме, возражает против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту. 

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявляет устно и представил письменно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту 

Представители третьих лиц не явились, извещены, каких-либо возражений не представили.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из доводов ответчика, положенных в основу заявленного ходатайства и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 ООО «Пурсатком» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 02/2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ (далее - договор).

Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на объекте: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы согласно техническим и другим требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончание работ - отчет по инженерно-геологическим изысканиям в течение 30 дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласованы общие данные: наименование и технические характеристики объекта, географические координаты местоположения объекта.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком 30.04.2019 представлен Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 02/2019-ИГИ.

В целях дальнейшего проектирования и строительства объектов связи 05.04.2019 между ООО «ЭнрегоСтрой» (подрядчик) и ООО «Пурсатком» (заказчик) заключен договор 05.04.2019 N 1079.19-ПД (далее - договор от 05.04.2019).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование к договору разработать проектную документацию по объекту: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р», пройти экспертную оценку разработанной проектной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 05.04.2019).

17.06.2019 между ООО «Связьстройэнерго» (подрядчик) и ООО «Пурсатком» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству, монтажу и модернизации сооружений связи (далее - договор от 17.06.2019).

После предоставления ответчиком истцу Технического отчета от 30.04.2019, ООО «Пурсатком» направило указанный отчет проектировщику (ООО "ЭнергоСтрой»), который приступил к разработке проектной документации на основании полученного технического отчета.

Проектировщиком на основании данных о грунтах из отчета от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ рассчитана фундаментная часть сооружения связи. После расчета фундаментной части антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС), технические характеристики фундаментной части переданы подрядной организации (ООО «Связьстройэнерго"), а также заказаны сваи для установки сооружения связи в соответствии с техническими характеристиками фундамента, пригодного для грунтов указанных в отчете ответчика.

Строительство АМС закончено в июле 2019 года.

При проведении прогнозных расчетов состояния грунтов проектировщиком выявлено, что насыпь, которая согласно данным о состоянии грунтов из Технического отчета от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ ответчика, присутствует на северной площадке строительства, на самом деле там не находится.

18.08.2019 о данном обстоятельстве поставлен в известность предприниматель.

20.08.2019 ответчиком направлен истцу исправленный Технический отчет. В связи с выявленными ошибками, допущенными при составлении ответчиком технического отчета, проектировании и производстве работ по строительству АМС, истец был вынужден осуществить демонтаж АМС и фундамента под ним и осуществить строительство АМС по исправленному проекту и на новом фундаменте, что повлекло несение ООО «Пурсатком» дополнительных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пурсатком» в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд округа согласился с выводами судов о некачественном выполнении работ ответчиком и несоответствии полученных истцом от ответчика изысканий условиям технического задания к договору, а также о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Вместе с тем суд округа указал, что при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Заявляя исковые требования, истец обращал внимание на то, что на основании некачественного технического отчета ответчика и разработанной на его основе проектной документации, истцом был построен объект, который впоследствии истец вынужден был демонтировать. Следовательно, расходы на материалы и на строительство АМС, осуществленные с использованием некачественного технического отчета ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным судами нарушением ответчиком обязательства и на указанные расходы была уменьшена имущественная сфера потерпевшего истца. Вместе с тем, суды не поставили на обсуждение вопрос о том, какова природа убытков, истребуемых истцом, что является существенным для рассмотрения настоящего спора

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражному суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора с соблюдением статьи 71 АПК РФ, предложить истцу представить доказательства несения расходов, связанных со строительством АМС на основании некачественного технического отчета ответчика, определить размер убытков с учетом принципа полного их возмещения и необходимости восстановления имущественной сферы потерпевшего том виде, который она имела до правонарушения, при определении размера убытков следует учесть, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права, с учетом условий договора и положений статей 15, 393 ГК РФ, в том числе доводы о нарушении истцом процедуры приемки выполненных работ в целях установления оснований для применения статьи 404 ГК РФ и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение суда кассационной инстанции суд первой инстанции неоднократно в определениях от 30.12.2020, от 08.02.2021, от 03.03.2021 предлагал истцу представить доказательства несения расходов, связанных со строительством АМС на основании некачественного технического отчета ответчика, определить размер убытков с учетом принципа полного их возмещения и необходимости восстановления имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, представить доказательства, подтверждающие соблюдение истцом, как заказчиком, процедуры принятия результата работ, выполненных ответчиком, обосновать со ссылками на нормы права, а также соответствующие документы повторное включение в размер убытков расходов, связанных с приобретением материалов и строительством новых АМС, учитывая выводы суда кассационной инстанции в указанной части, раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии); ответчику и третьим лицам ознакомится с письменными пояснениями истца, выразить правовую позицию, доводы подтвердить документально, представить отзывы на иск с учетом указания суда кассационной инстанции, раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии). 

Во исполнение определения суда первой инстанции от истца в материалы дела 26.01.2021 поступили письменные пояснения, согласно которым истец произвел расчет расходов на материалы и строительство при строительстве АМС, которые он понес до обнаружения ошибки в отчете ответчика в общем размере 6 861 758 рублей 45 копеек, из которых: расходы на приобретение свай 6 м. и 12 м (договор поставки от 13.06.2019 № 8/06 с ООО «ЗУЗМИ») в сумме 2 458 752 рубля, расходы на проектирование (договор от 05.04.2019 № 1079.19-ПД с ООО «ЭнергоСтрой») в сумме 1 080 рублей, расходы на строительство (договор от 17.06.2019 с ООО СВЯЗЬСТРОЙЭНЕРГО) в размере 3 218 000 рублей, расходы на спец технику (договор от 01.07.2019 с ИП ФИО4) в сумме 62 400 рублей, расходы на проживание рабочих (договор аренды от 28.06.2019 № 51 АР/2019 с ИП ФИО5) в размере 41 806 рублей 45 копеек. 

В письменных пояснениях, истцом также приведен расчет расходов истца, направленных на восстановление нарушенных прав, после обнаружения ошибки в отчете, согласно которого общий размер расходов составил 4 291 440 рублей, из них: расходы на приобретение свай 12 м (дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору поставки от 13.06.2019 № 8/06 с ООО «ЗУЗМИ»)  в размере 1 427 800 рублей, расходы на дополнительное проектирование ( дополнительное соглашение к договору от 05.04.2019 № 1079.19 с ООО «ЭнергоСтрой») в сумме 240 000 рублей, расходы на демонтаж и вторичный монтаж АМС (договор от 29.08.2019 № 19-08-29 с ООО «СВЯЗЬСТРОЙЭНЕРГО») в сумме 2 388 800 рублей, дополнительные расходы на спец технику (договор от 01.07.2019 № 59ТР/2019 с ИП ФИО4) в сумме 132 240 рублей, дополнительные расходы  на проживание рабочих (договор аренды от 28.06.2019 № 51 АР/2019 с ИП ФИО4) в размере 102 600 рублей, также представлены 02.04.2021 дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В настоящем судебном заседании во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о том, какова природа убытков, истребуемых истцом, представитель истца пояснил, что расходы на приобретение свай в сумме 1 427 800 рублей, относятся к расходам на приобретение материала в целях исправления ошибки, расходы в остальной части на дополнительное проектирование в сумме 240 000 рублей, на демонтаж и вторичный демонтаж АСМ, дополнительные расходы на спец технику, а также на проживание рабочих связаны непосредственно со строительством.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему выводу.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт наличия ошибки в предоставленном ответчиком заказчику Техническом отчете от 30.04.2019 № 02/2019-ИГИ. 

В обоснование размера предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору от 05.04.2019 № 1079.19-ПД с ООО "ЭнергоСтрой", копии актов выполненных услуг, счетов и платежных поручений, согласно которым стоимость дополнительного объема работ по проектированию объекта: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р", необходимость проведения которых возникла в связи с ошибками в Техническом отчете ответчика от 30.04.2019 составила 240 000 руб.

В соответствии с договором № 19-08-29 от 29.08.2019, заключенным истцом с ООО "Связьстройэнерго" (подрядчик) последним выполнены следующие работы: монтаж свай 12 м спецтехникой, заполнение ЦПС 16 шт. стоимостью 734 000 руб.; крупноузловой демонтаж АМС (в стоимость не входят услуги крана, необходимого для выполнения работ) стоимостью 558 600 руб.; демонтаж 4-х ростверков стоимостью 88 200 руб.; монтаж 4-х ростверков, деталей заглушек свай и метизы, включая машины и механизмы, окрас (материалы заказчика) стоимостью 210 000 руб.; крупноузловой монтаж АМС на готовый фундамент, включая машины и механизмы, подкрас, отчет о вертикальности стоимостью 798 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, с учетом природы убытков связанных, со строительством расходы на демонтаж и вторичный монтаж АСМ в сумме 2 388 800 рублей находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При этом расходы истца на приобретение свай 12м в сумме 1 427 800 рублей, по мнению суда, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом природы убытков связанных с приобретением материалов на исправление ошибки по дополнительному соглашению от 27.08.2019 к договору поставки N 8/06 от 13.06.2019 с ООО "Западно-Уральским Заводом Металлических Изделий" не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку как следует из материалов дела, проектировщик ООО «ЭнергоСтрой» заложил в проекте по участку для АМС 54.0 м закладку свай под опоры АМС длинной не 12 метров, а не 6 метров., подрядчик по строительству ООО «Связьстройэнерго» осуществил монтаж свай длиной 6 метров на участке с грунтом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, природу убытков связанных со строительством, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованном включении истцом в размер убытков, расходов общества на оплату услуг по договору № 59ТР/2019 от 01.07.2019 с ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4) по предоставлению специальной техники (автомобильный кран Liebherr LTM 1040 40 тн.) на период проведения работ по демонтажу АМС в сумме 132 240 руб.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов  на проживание в размере 102 600 рублей, а также учитывая природу убытков, связанных со строительством, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что договор № 51АР/2019 от 28.06.2019 аренды здания мобильного вагон-дом "Кедр-4" (8076) с ИП ФИО4; акты от 31.08.2019 N 948, от 30.09.2019 N 938; платежные поручения от 20.09.2019 N 1126, от 15.10.2019 N 1222, не позволяют суду первой инстанции сделать вывод, о том, что расходы, в подтверждение которых представлены указанные документы, связаны с ненадлежащим исполнением именно ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по строительству АМС проведены истцом в нарушение положений ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство, с учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем отклоняются судом первой инстанции.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив материалы дела, а также правовые позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также природу убытков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков истца, связанных непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора составляет 2 761 040 рублей, из расчета (2 388 800 рублей+240 000 рублей+132 240 рублей). 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 2 761 040 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 295 661 рубль 80 копеек, из них: расходы связанные на проезд в сумме 245 761 рубль 80 копеек, а также расходы на проживание в размере 49 900 рублей, в материалы дела в подтверждении факта несения расходов представлены акты об оказанных услугах, квитанции, подтверждающие оплату, электронные билеты, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.   

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 209 530 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 603 рубля в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002) 2 761 040 рублей долга, 209 530 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 28 603 рубля государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пурсатком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002) из федерального бюджета РФ 146 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.