АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-19953/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАП МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ КОЗМЕТИК ВЕ ГЮЗЕЛЛИК САЛОНУ ИЩЛЕТМЕДЖИЛИГИ ЛИМИТЭД ЩИРКЕТИ, Республика Турция, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 50, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 28, личность удостоверена паспортом,

эксперт-оценщик: ФИО3, личность удостоверена паспортом, 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи:

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2016 №08525, ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

ГАП МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ КОЗМЕТИК ВЕ ГЮЗЕЛЛИК САЛОНУ ИЩЛЕТМЕДЖИЛИГИ ЛИМИТЭД ЩИРКЕТИ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" о взыскании 293 997, 90 евро. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2016  возбуждено производство по делу.

Определением от  10.10.2016 судом произведена замена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ".

В судебном заседании 19.12.2016 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 293 997 евро 90 центов в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом. 

Определением от 21.03.2017 по делу №А33-19953/2016 назначена  техническая экспертиза. 

10.05.2017 в материалы дела от ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества» поступило ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 31.05.2017.

20.06.2017 от ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества» поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании заслушан эксперт-оценщик ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал, согласно заявленным требованиям, с учетом ответов эксперта-оценщика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технологъ» (далее - покупатель) и "АККАЯ ЕПС ДЫШ ТИДЖАРЕТ КОЛЛЕКТИФ ШИРКЕТИ УМУТ     АККАЯ  BE ОРТАГЫ" (далее – поставщик) заключен контракт № 01, по условиям которого, согласно пункту 1.1., продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA (г.  Текирдаг, Турция) согласно терминам Инкотермс-2010 линию для производства прессованного пенопласта (далее – оборудование),  в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта: Приложение № 1: Спецификация оборудования. Приложение № 2: Объем  технической документации. Приложение № 3: Технические требования по подготовке к проведению шеф-монтажа и пусконаладочных работ. Приложение № 4: Обязательства Сторон в рамках проведения   шеф-монтажа и пусконаладочных работ. Приложение № 5: Гарантийные обязательства. Передача     оборудования     перевозчику, указанному покупателем, осуществляется в городе Текирдаг (Турция).

Цена оборудования на условиях поставки FCA (г. Текирдаг, Турция) включает в себя стоимость оборудования, маркировки, упаковки, расходы по таможенным процедурам по экспорту оборудования, стоимость комплекта технической документации, а также стоимость работ Продавца по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала Покупателя и гарантийным испытаниям, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта  в редакции дополнительного соглашения № 02/1 от 01.11.2014). 

Общая сумма контракта составляет 1 089.065 ЕВРО (пункт 2.2. контракта  в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.03.2014). 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что датой фактической поставки оборудования по настоящему контракту является дата штемпеля на грузовой транспортной автонакладной (CMR) или дата свидетельства экспедитора о приемке груза (FCR). В случае, если оборудование было поставлено продавцом с нарушениями требований о комплектности и/или качестве, то датой фактической поставки оборудования по  настоящему контракту будет являться дата штемпеля на грузовой транспортной   автонакладной  (CMR) или дата свидетельства экспедитора о приемке (FCR)качественного/комплектного оборудования (либо его последней части, в случае если подлежала замене какая-либо часть оборудования).

Согласно разделу 5 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 02 от 03.06.2014 и № 02/1 от 01.11.2014), оплата за оборудование производится в ЕВРО следующим образом:

5.1.1. 30 % от общей суммы контракта -296.719,50  ЕВРО перечисляются покупателем в     счет стоимости оборудования на банковский счет продавца в срок до 31 декабря 2013 г. при    условии подписания настоящего контракта обеими сторонами и получения покупателем оригинала счета на оплату. Допускается досрочная оплата и оплата частями.

5.1.2. 30 % от общей суммы контракта-296.719,50 ЕВРО перечисляются  покупателем  в     счет стоимости оборудования на банковский счет продавца в срок до 28 февраля 2014 г.  при   условии получения покупателем оригинала счета на оплату. Допускается досрочная оплата и оплата частями.

5.1.3. 20 %  от общей суммы контракта-197.813,00 ЕВРО перечисляются  покупателем  в     счет стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о промежуточной приемке оборудования на складе покупателя в г. Красноярске, РФ (в соответствии с  § 10.2  контракта) без каких-либо замечаний и получения оригинала счета на  оплату, перед транспортировкой оборудования. Допускается досрочная оплата и оплата частями.

5.1.4. 5 % от общей суммы контракта - 49.453,25 ЕВРО перечисляются покупателем        в  счет стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия специалистов Продавца для начала проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала Покупателя. Представитель продавца, прибывающий на монтаж,   должен при себе иметь оригинал счета на оплату. Допускается досрочная оплата и оплата частями

5.1.5. 248 359,75 ЕВРО, в том числе: - 233 359,75 ЕВРО в счет окончательного расчета за оборудование и - 15.000,00 ЕВРО в счет стоимости шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучения, перечисляются Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании обучения, акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ без каких-либо замечаний и получения оригинала счета от продавца. Допускается досрочная оплата и оплата частями.

5.1.6. 248 359,75 ЕВРО, в том числе: - 233 359,75 ЕВРО в счет окончательного расчета за оборудование и-15.000,00 ЕВРО в счет стоимости  шеф-монтажа,  пусконаладочных работ, гарантийных испытаний и обучения, перечисляются покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта  об окончании  гарантийных испытаний и обучения без каких-либо замечаний и получения оригинала счета от Продавца. Допускается досрочная оплата и оплата частями. 

В силу пункта 8.2. (в редакции дополнительного соглашения № 02/1 от 01.11.2014) продавец гарантирует качественную и исправную работу оборудования в течение 12 месяце со дня подписания Сторонами акта об окончании гарантийных испытаний и обучения.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что приемка оборудования по внутритарному количеству, качеству, работоспособности, соответствию оборудования требованиям контракта, приложения (Спецификации № 1) к нему осуществляется сторонами после окончания продавцом работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в г. Красноярске, Российская Федерация.

В приложении № 1 между сторонами согласована спецификация на поставку линии для производства прессованного пенопласта. 

Во исполнение условий контракта в соответствии грузовыми товарно-транспортными накладными CMR №№ 001528, 000184, 013623, 000168, 000182, 1400, 000172, 000175, 000169, 001495, 000161, 000610, 000514, 000187  поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1 089.065 ЕВРО.

18.08.2014 стороны провели предварительную приёмку оборудования, по результатам которой был составлен акт промежуточной приёмки. Согласно Акту в процессе промежуточной приёмки были выявлены повреждения оборудования, которые поставщик обязался своими силами и за свой счёт устранить до окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. 

28.11.2014 стороны подписали акт об окончании монтажных, пусконаладочных работ по Контракту № 1. Оборудование было введено в эксплуатацию. В приложении к акту об окончании монтажных, пусконаладочных работ по Контракту № 1 стороны согласовали имеющиеся в поставленном оборудовании недостатки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету поставщика покупатель перечислил в счет оплаты за поставленный товар 840 705.25 ЕВРО.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар в рамках контракта 16.12.2013 года № 01 составляет 233 359.75 Евро. 

23.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технологъ» (далее - покупатель) и "АККАЯ ЕПС ДЫШ ТИДЖАРЕТ КОЛЛЕКТИФ ШИРКЕТИ УМУТ     АККАЯ  BE ОРТАГЫ" (далее – поставщик) заключен контракт № 02, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется поставить на условиях FCА (Инкотермс 2010) линию для производства формованного пенопласта в соответствии с Приложениями № 1-5. Передача оборудования перевозчику, указанному покупателем, осуществляется в городе Текирдаг. Условия о поставе Оборудования по Контракту № 2, аналогичны условиям Контракта №1.

В силу пункта 2.2. контракта общая стоимость составляет 504 253 ЕВРО, которая включает в себя стоимость оборудования, равную 489 253 ЕВРО, а также 15 000 ЕВРО стоимость услуг по шеф-монтажу, пусконаладочных работ и обучения (пункты 5.1.1-5.1.5 Контракта №2 в редакции Дополнительного соглашения № 02 от 03.06.2014, дополнительного соглашения № 02/1 от 01.11.2014).

Во исполнение условий контракта в соответствии грузовыми товарно-транспортными накладными №№ CMR№№001, 002, 427158, 100567, 100568, 002085 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 504 253 ЕВРО.

15.10.2014 стороны провели предварительную приёмку Оборудования, по результатам которой был составлен Акт промежуточной приёмки. Согласно Акту в процессе промежуточной приёмки были выявлены повреждения Оборудования, которые Поставщик обязался своими силами и за свой счёт устранить до окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

28.11.2014 Стороны подписали акт об окончании монтажных, пусконаладочных работ к Контракту № 2. Оборудование было введено в эксплуатацию (п.4 Акта). В приложении к акту об окончании монтажных, пусконаладочных работ по Контракту № 02 стороны согласовали имеющиеся в поставленном оборудовании недостатки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету поставщика покупатель перечислил в счет оплаты за поставленный товар 428 614,85 ЕВРО.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар в рамках контракта 23.12.2013 года № 02 составляет 60638,15 Евро. 

06.06.2016 года между "АККАЯ ЕПС ДЫШ ТИДЖАРЕТ КОЛЛЕКТИФ ШИРКЕТИ УМУТ     АККАЯ  BE ОРТАГЫ" (далее – цедент) и ГАП МЮХЕНДИСЛИК ТААХЮТ КОЗМЕТИК ВЕ ГЮЗЕЛЛИК САЛОНУ ИЩЛЕТМЕДЖИЛИГИ ЛИМИТЭД ЩИРКЕТИ (далее – цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать в будущем от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Местонахождение: 

<

...>) исполнения обязательства по уплате 293 997, 90 90 ЕВРО, стоимости оборудования, поставленного по контракту № 01 от 16 декабря 2013 года и Контракту № 02 от 23 декабря 2013 года, залеченных между цедентом и должником (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.1.1. по Контракту № 01 от 16 декабря 2013 года цедент поставил должнику оборудование - линия для производства прессованного пенопласта, что подтверждается грузовыми товарно-транспортными накладными CMR№№ 001528, 000182. 013623, 000169, 000183, 1400, 000168. 0001172, 000514, 000187, 000175, 000161, 000610, 0001495. Стоимость оборудования составляет 1 074 065 ЕВРО. Должник стоимость оборудования частично оплатил. Задолженность составляет 233 359,75 ЕВРО.

Пунктом 1.1.2. предусмотрено, что по контракту № 02 от 23 декабря 2013 цедент поставил должнику оборудование - линия для производства формованного пенопласта, что подтверждается грузовыми товарно-транспортными накладными CMR №№001, 002, 427158, 100567, 100568, 002085.Стоимость оборудования составляет 489 253, 00 ЕВРО. Должник стоимость оборудования частично оплатил. Задолженность составляет 60 638,15 ЕВРО.

Будущее требование переходит к цессионарию в дату ликвидации цедента (пункт 1.4.). 

13.06.2016 цедент был ликвидирован, что подтверждается выпиской из Вестника Торгового реестра Турции, удостоверенной проставлением апостиля.

Таким образом, с 13.06.2016 у истца возникло право требования долга.

13.07.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках контрактов  №01 от 16.12.2013 г. и  № 02 от 23.12.2013 г. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены грузовые товарно-транспортными накладными, общая стоимость поставленного товара в рамках заключенных между сторонами контрактов составила 1 593 318 ЕВРО. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара на сумму 1 269 320, 1 ЕВРО в материалы дела представлена выписка по счету поставщика. 

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар в рамках контрактов №01 от 16.12.2013 г. и  № 02 от 23.12.2013 г. составляет 293 997 евро 90 центов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в частности, поставку некачественного товара. В обоснование заявленного довода, в материалы дела представлены письма от 19.03.2015 № 49, от 14.05.2015 № 107, от 02.06.2015 № 127, от 11.06.2015 № 132, от 03.07.2015 № 150, от 03.07.2015 № 151  направленный в адрес поставщика ("АККАЯ ЕПС ДЫШ ТИДЖАРЕТ КОЛЛЕКТИФ ШИРКЕТИ УМУТ     АККАЯ  BE ОРТАГЫ"), о поставке недопоставленных частей оборудования, документации, устранения замечаний, указанных в акте об окончании гарантийных испытаний и обучения.

Истец, ссылаясь на положения контрактов, а также на подписания сторонами актов об окончании монтажных, пусконаладочных работ, считает довод о поставке некачественного товара не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением  от 21.03.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ"  назначена техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручена ФИО6, эксперту ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-Определить возможность использования линии для производства прессованного пенопласта для изготовления плит ЕРS методом прессования, поставленной по Контракту №01 от 16 декабря 2013 г., согласно характеристикам, указанным в контракте на 26.03.2015;

-Определить возможность использования линии для производства формованного пенопласта для изготовления блоков ЕРS в текущем состоянии по Контракту № 02 от 23 декабря 2013 г., согласно характеристикам, указанным в контракте на 26.03.2015;

- Определить стоимость оборудования, поставленного по Контрактам № 01 от 16 декабря 2013 г. и № 02 от 23 декабря 2013 г. с учетом выявленных недостатков, за исключением недостатков, возникших в процессе эксплуатации и хранения.

- Каковы недостатки поставленного по контрактам № 01 от 16 декабря 2013 г. и № 02 от 23 декабря 2013 г. оборудования, исходя из условий контракта, за исключением недостатков, возникших в процессе хранения и эксплуатации оборудования.

20.06.2017 от ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества» поступило экспертное заключение, согласно которому, использование линии для производства прессованного пенопласта для изготовления плит ЕРS методом прессования, поставленной по Контракту №01 от 16.12.2013 г. и контракту № 02 от 23.12.2013, согласно характеристикам, указанным в контрактах на 26.03.2015 невозможно, в связи с недостатками, указанными в п. 8.3. и п. 4 экспертного заключения. 

Истец, возражая против выводов, сделанных экспертами ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества» в отношении некачественности поставленной продукции, указывает, что при проведении испытаний оборудования использовалось сырье с истекшем шестимесячным сроком годности (срок изготовления 03.07.2016 года),

Заявленный истцом довод отклоняется судом, поскольку, как следует из заключения и пояснений эксперта, выявленные недостатки носят больше производственно-технический характер (л. 49-50 экспертного заключения). 

Кроме того, согласно пункту 9.2.технических условий 2214-019-53505711-2010 гарантийный срок хранения полистирола вспенивающегося с даты изготовления в закрытой изготовителем и не вскрытой потребителем упаковке: при температуре не выше 15 °С составляет 6 месяцев; при температуре не выше 25 °С составляет 5 месяцев.

Пунктом 9.3 ТУ 2214-019-53505711-2010 предусмотрено, что по истечению гарантийного срока хранения полистирол вспенивающийся должен быть перепроверен по всем показателям качества на соответствие требованиям настоящих технических условий и при получении положительных результатов может быть использован по назначению.

10.08.2017 года ответчиком переданы остатки сырья после проведения экспертизы вспенивающегося полистирола (ПСВ) «Альфапор», тип SE, марка 501, партия 1594 изготовленного 03.07.2016 г. на испытания для установления соответствия/несоответствия требованиям ТУ 2214-019-53505711-2010. Указанные действия подтверждаются актом отбора образцов № 001/1-10/08/17 от 10.08.2017 года. 

В материалы дела представлен протокол испытаний от 01.09.2017 № 004/О-01/09/17, согласно которому  полистирол (ПСВ) «Альфапор», тип SE, марка 501, изготовленный 03.07.2016 г. используемый при проверке оборудования соответствует техническим условиям ТУ 2214-019-53505711-2010. Испытания были проведены испытательной лабораторией «Гамматест», аттестат аккредитации № РОСС RU.З1578.04ОЛН0.ИЛ01. 

Истцом представленный ответчиком протокол испытаний от 01.09.2017 оспаривается, поскольку согласно разделу пункта 2.3. технических условий полистирол вспенивающийся должен соответствовать требованиям, установленным в таблице № 3, которая содержит 10 обязательных показаний, а из представленного протокола испытаний следует, что «Альфапор» испытывался лишь по 6 показателям. 

Однако истцом не учтено, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались техническими условиями, действующими на момент проведения экспертизы, согласно которым полистирол вспенивающийся должен соответствовать требованиям по 6 обязательным показаниям.

С учетом изложенного, поскольку на проведение испытаний был направлен  полистирол аналогичного типа, марки и партии, что использовался при проведении экспертизы, суд считает, что протокол испытаний от 01.09.2017 № 004/О-01/09/17 соответствует принципам допустимости и относимости, в связи с чем, не подлежит исключению из числа доказательств.

Оценив представленное ООО «Центр Сертификации «Гарантия качества» экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что, оспаривая результаты судебной экспертизы, истец не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как указывает эксперт, по состоянию на 13.06.2017 рыночная стоимость оборудования по контракту № 01 составляет 738 081,23 евро, по контракту № 02 составляет 339 748,55 евро. 

В судебное заседание был вызван эксперт-оценщик ФИО3, который пояснил, что использовался затратный способ определения стоимости оборудования, путем определения восстановительной стоимости и с учетом имеющегося износа. 

Таким образом, общая стоимость оборудования по контрактам, с учетом выявленных недостатков составляет 1 077 829, 78 евро. 

Поскольку в рамках заключенных контрактов ответчиком произведены платежи на сумму 1 269 320, 1 евро, что больше фактической стоимости оборудований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по контрактам №01 от 16.12.2013 г. и  № 02 от 23.12.2013 г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ГАП Мюхендислик Таахют Козметик ве Гюзеллик Салону Ищлетмеджилиги Лимитэд Щиркети, 

<

...> Независимое здание № 2, 4В, Силиври/Стамбул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ, 

<

...> 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова