ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93738/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-93738/2024 о возвращении встречного искового заявления, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно»; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Гринавто» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АзияСпецМаш» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» и обществу с ограниченной ответственностью «Гринавто» с требованием  

о признании недействительными: 

- акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору купли-продажи № КП 54-10214/23 от 14.11.2023;  

- акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору купли-продажи № КП-54-10215/23 от 14.11.2023,  

- акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору купли-продажи № КП-54-10218/23 от 14.11.2023,  

о расторжении: 

- договора купли-продажи № КП-54-10214/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Терра-Техно», Обществом «ГринАвто» и Обществом «Интерлизинг»,  

- договора купли-продажи № КП-54-10215/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Терра-Техно», Обществом «ГринАвто» и Обществом «Интерлизинг»,  

- договора купли продажи № КП-54-10218/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Терра-Техно», Обществом «ГринАвто» и Обществом «Интерлизинг»,  

о взыскании солидарно уплаченной цены Товара по Договорам купли-продажи в размере 35 700 000 рублей, а именно:  

- 11 900 000 рублей по договору купли-продажи № КП-54-10214/23 от 14.11.23;  

- 11 900 000 рублей по договору купли-продажи № КП-54-10215/23 от 14.11.23;  

- 11 900 000 рублей по договору купли продажи № КП-54-10218/23 от 14.11.23,  

- неустойки в соответствии с п. 5.4. Договоров купли-продажи в размере 357 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Определением от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.  

От Общества «Гринавто» поступило встречное исковое заявление о расторжении договоров лизинга:  

- № ЛД-10214/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Интерлизинг» и Обществом «Гринавто»,  

- № ЛД-54-10215/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Интерлизинг» и Обществом «Гринавто»,  

- № ЛД-54 10218/23 от 14.11.2023, заключенного между Обществом «Интерлизинг» и Обществом «Гринавто»,  

о признании недействительными: 

- акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору лизинга № ЛД-54-10214/23 от 14.11.2023;  

- акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору лизинга № ЛД 54-10215/23 от 14.11.2023,  

 - акта приема-передачи от 17.01.2024 к Договору лизинга № ЛД-54-10218/23 от 14.11.2023.  

Определением от 14.04.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.  

В рассматриваемом случае, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что они имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.  

Оставляя без изменения определение о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку указанный иск не исключает наличия бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, рассмотрение в одном  

процессе не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.  

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-93738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина