﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Натчука Александра Сергеевича и Кутырева Александра Сергеевича на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по заявлению Кутырева Александра Сергеевича (Тюменская область, город Ишим) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» и акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвовали: представитель Кутырева Александра Сергеевича - Рожнева А.Б. по доверенности от 13.07.2019; Натчук Александр Сергеевич и его представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее – конкурсный управляющий).  

Кутырев Александр Сергеевич 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками: 

- единой сделки, состоящей из соглашений от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, заключенной между должником и акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК»);  

- единой сделки, состоящей из соглашений от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, заключенной между должником и АО «ТАЛК»,  

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных должником денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13. 

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутырев А.С. и Натчук Александр Сергеевич обратились с кассационными жалобами в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - Кутырев А.С. ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства недействительности только одного из восьми оспариваемых соглашений в рамках единых сделок, состоящих не нескольких таких соглашений по признакам его подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом необоснованно исходил из того, что остальные соглашения проверке по аналогичным признакам не подлежат, как и по общеправовым (статьи 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что доводы Кутырева А.С. о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемых соглашений носят предположительный характер, не является обоснованным.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель - Натчук А.С. ссылается на необоснованный вывод судов о наличии в оспариваемых сделках обмана или заблуждения; судами не рассмотрены по существу доводы о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях явно несправедливых договорных условий (увеличение цены договора) существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании представители Кутырева А.С. и Натчука А.С. кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (лизингополучатель) и АО «ТАЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно заявкам на лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13) должник просил рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год), а также техническую линию обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год). 

В приложении № 3 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей составила 67 179 866 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) и 73 743 521 руб. (по  договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13).  

Приложением № 1 к приложению № 3 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 54 499 458,40 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 59 780 389,10 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), выкупная стоимость в размере 6 648 635 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 7 292 651 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), при расчетном курсе евро, равном 44,50. 

Соглашениями от 25.12.2013 стороны внесли изменения и дополнения в договоры лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, признав график платежей к договорам лизинга (приложение № 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 4 к договорам лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 73 474 759 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) и 80 225 016 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13).

Приложением № 1 к приложению № 4 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 695 395,20 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 65 154 334,80 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), выкупная стоимость в размере 7 290 243 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 7 955 968 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), при расчетном курсе евро, равном 46,00. 

Соглашениями от 06.05.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договоры лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, признав график платежей к договорам лизинга (приложение № 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 5 к договорам лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 80 033 062 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) и 87 419 593 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13).

Приложением № 1 к приложению № 5 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 64 584 560 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 70 518 190 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), выкупная стоимость в размере 7 886 483 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 8 610 096 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), при расчетном курсе евро, равном 50,00. 

Соглашениями от 16.06.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договоры лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 5) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 6 к договору лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 79 470 473 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) и 86 913 394 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13).

Приложением № 1 к приложению № 6 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 61 572 539 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 67 204 022,41 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), выкупная стоимость в размере 19 538 410 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 21 324 002 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), при расчетном курсе евро, равном 48,09. 

Соглашениями от 25.11.2014, 24.09.2014 стороны внесли изменения и дополнения договоры лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 7 к договору лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 85 590 519 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) и 90 302 704 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13).

Приложением № 1 к приложению № 7 к договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 69 078 212 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 70 539 899,10 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), выкупная стоимость в размере 21 659 758 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), в размере 22 374 260 руб. (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), при расчетном курсе евро, равном 51,71. 

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) должником (лизингополучателем) заключены договоры купли-продажи от 31.10.2013 № YI532, № YI531 на поставку предметов лизинга на общую сумму 1 035 840 евро (по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13), на общую сумму 1 136 410 евро (по договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13), на условиях FCA Инкотермс 2010. 

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи от 31.10.2013 № YI532, № YI531 оплата предметов договора производится следующим образом: 45 % от общей суммы договора в качестве предоплаты, по предоставлению поставщиком инвойса на оплату, в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора; 45 % от общей суммы договора по получению уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, перед его отгрузкой и подписания акта осмотра оборудования между поставщиком, покупателем и лизингополучателем; 5 % от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней после разгрузки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: Россия, Тюменская область, город Ишим и предоставления поставщиком инвойса на оплату; 5 % от общей суммы договора после запуска оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и предоставления поставщиком инвойса; данная сумма будет уплачена в срок до 8 месяцев от даты последней отправки оборудования, если запуск оборудования не произойдет по вине покупателя.

Считая, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 (дата подписания последнего соглашения) была увеличена почти на 30 % от первой цены договоров лизинга; при подписании оспариваемых соглашений не были соблюдены условия абзаца второго пункта 5.6 договоров от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13; лизингодателем допущена существенная просрочка в оплате второго транша по договорам купли-продажи от 31.10.2013 № YI532, № YI531; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору, как признака злоупотребления правом, с целью искусственного создания задолженности для возбуждения контролируемого банкротства должника, что подтверждается последующими после повышения цены договоров лизинга действиями АО «ТАЛК» по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании искусственно созданной задолженности с должника (дела № А70-5104/2016, № А70-5105/2016), обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых соглашений свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя, преследующего цель компенсировать убытки, возникшие из-за просрочки оплаты по договорам купли-продажи лизингового оборудования, по собственной вине, за счет лизингополучателя, Кутырев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что лишь одно из оспариваемых соглашений, а именно, соглашение от 25.11.2014 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13 подпадает под трехлетний период подозрительности, с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2017), суд считает необходимым проверить наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки (соглашения от 25.11.2014) недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Кутыревым А.С. не доказано, что АО «ТАЛК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом; соглашение от 25.11.2014 не может быть признано сделкой с причинением вреда, поскольку по условиям договора от 30.10.2013 № 267/К/13 должнику передавалась в лизинг техническая линия сушки и охлаждения кирпича, то есть сделка не являлась безвозмездной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с третьим лицом, в случае, если такая сделка нарушает права и законные интересы кредитора и имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (то есть по специальным основаниям). 

Между тем следует учитывать, что конкурсный кредитор не является стороной соответствующей сделки и участником правоотношений, возникших на основании ее совершения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Кутырев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и АО «ТАЛК» недействительными, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Все обстоятельства оспаривания, на которые ссылался Кутырев А.С., в случае их подтвержденности, служат специальными основаниями недействительности сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался Кутырев А.С. являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 178, 179 ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10, 168 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки (в данном случае – должника), а не по иску ее кредитора, и давность их оспаривания ограничена одним годом; Кутырев А.С. правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по соответствующим основаниям не обладает.

При этом суды правомерно исходили из того, что никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, Кутырев А.С. не привел.

В связи с чем в удовлетворении заявления Кутырева А.С. о признании сделок недействительными отказано правильно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев