ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5770/2016к34

г. Красноярск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.

при участии: от Евдокименко Виктора Николаевича: Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.06.2017 серии 24 АА № 2743691, паспорт; 

от Юсупова Даниила Минсабировича: Ключникова А.В., представителя по доверенности от 19.02.2016 серии 24 АА № 1788179, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в лице конкурсного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 26.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокименко Виктора Николаевича (ИНН 503006979092)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2017 года по делу №  А33-5770/2016к34, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» банкротом.

Определением от 04.05.2016 заявление  открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каменское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ». Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Каменское» утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

10.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Евдокименко Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 058 214 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 в удовлетворении требования Евдокименко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каменское» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Евдокименко В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю кредитора в отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании представитель Евдокименко В.Н. поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Каменское» в лице конкурсного управляющего Подивиловой А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Юсупова Д.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иные лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед Евдокименко В.Н., возникшие из договоров беспроцентного займа на общую сумму 7 058 214 рублей 23 копейки.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Однако кассовая книга, журналы регистрации выданных квитанций, отрывные части приходно-кассовых ордеров – суду не представлены.

Также в обоснование наличия задолженности должника заявитель ссылается на бухгалтерские балансы за 2013-2016 годы, которые содержат сведения о заемных обязательствах должника на сумму 4 100 000 рублей. 

Вместе с тем, расшифровка баланса не представлена, соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное доказательство не может быть принято как объективно подтверждающее наличие задолженности должника перед заявителем по договорам займа, при том что и сумма задолженности, указанная в балансах, не совпадает по размеру с суммой задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора. Кроме того, как следует из материалов дела № А33-5770/2016, в реестр требований кредиторов ООО «Каменское» включена задолженность, имеющаяся у должника перед иными кредиторами, в частности, перед Корнеевым Л.А. и ООО «Ремтехника», сформировавшаяся в 2013-2014 годах, которая также могла найти свое отражение в балансах должника.

Доказательства предъявления к должнику исков о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с непогашением задолженности, в том числе в части, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлена необходимость проверки финансовой возможности предоставления кредитором денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа.

Определениями от 12.04.2017, 29.05.2017, 29.06.2017 суд первой инстанции запрашивал первичные документы, с достоверностью подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности внесения денежных средств на каждую дату (справки 2-НДФЛ, выписки банка о снятии денежных средств со счета и т.д.).

Однако неоднократные требования суда проигнорированы, запрошенные документы заявителем не представлены.

При этом договоры купли-продажи от 03.06.2011 – на сумму 2 800 000 рублей, от 15.12.2006 – на сумму 950 000 рублей не приняты судом первой инстанции в качестве документов, с достоверностью подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности выдачи заемных средств должнику на сумму 7 058 214 рублей 23 копейки в период с 15.09.2010 по 10.10.2012, поскольку договор купли-продажи от 03.06.2011 заключен не с Евдокименко В.Н., являющимся заявителем по настоящему делу, а с иным лицом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства передавались Евдокименко В.Н. для выдачи займов; другой же договор (от 15.12.2006) – заключен за четыре года до даты выдачи первого займа, при этом доказательств хранения денежных средств в кредитной организации в течении данных четырех лет, а также снятия в преддверии выдачи займов должнику не представлено, в связи с чем суд критически оценил  утверждение заявителя о возможности использования данных средств для выдачи займов должнику. Суд первой инстанции также учел, что суммы средств, вырученные от продажи имущества по представленным договорам купли-продажи несопоставимо меньше, нежели размер выданных заемных средств, указанных заявителем, при этом документы о фактической оплате средств по представленным договорам купли-продажи также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что финансовая возможность предоставления денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, а равно и факт выдачи  заемных денежных средств заявителем не подтверждены и документально не обоснованы.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что необходимость в получении выписки ПАО «Сбербанк России», подтверждающей возможное поступление денежных средств на счета должника, отсутствует, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет  не позволяет установить какие именно денежные средства, то есть полученные из какого источника, были зачислены на счет, поскольку, согласно пояснениям заявителя заемные денежные средства носились им в кассу предприятия, а не на расчетный счет. Доказательства, подтверждающие, что основание платежа содержит ссылку на источник внесения денежных средств не представлены.

Следовательно, доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие возникновение обязательств перед кредитором на сумму 7 058 214 рублей 23 копейки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе кредитору в отложении судебного заседания, отклонены апелляционной коллегией, поскольку требование кредитора поступило в суд 10.04.2017 и принято к производству определением от 12.04.2017, кредитор обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленного требования. Судом апелляционной инстанции также учтено, что суд первой инстанции неоднократно указывал кредитору на необходимость представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, однако подтверждающие обоснованность требования документы представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-5770/2016к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-5770/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская