АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8435/2021

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А11-8435/2021,

 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – Общество) о взыскании 2 170 783 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 540 рублей 92 копейки за период с 14.04.2021 по 20.11.2022, с последующим начислением с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2022, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в отсутствие спора между сторонами относительно подлежащей выплате истцу стоимости доли и доказательств её своевременной невыплаты удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества требуемую ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале и проценты в сумме 166 287 рублей 93 копейки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, в сумме 22 748 рублей 62 копейки за период с 01.10.2022 по 20.11.2022, а также проценты, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 377 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал сославшись на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части определения размера подлежащих взысканию процентов и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

В жалобе заявитель указывает, что нижестоящие суды неверно применили положения статей 333 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможность выплаты доли обусловлена экстраординарным случаем – неисполнением ФИО1 приговора Муромского городского суда в части оплаты имущественного ущерба, причинённого Обществу.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником Общества и имел 1/3 доли в его уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 (дело № А11-16934/2019) ФИО1 был исключен из состава участников Общества (т.18 л.д.80-83, 84-86). 

В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 18 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанной нормой установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном указанной нормой права. 

При этом суд обоснованно исключил из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также верно применив начальную дату начисления процентов с 15.04.2021. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в снижении размера процентов является вопросом не права, а факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется окружным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А11-8435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих