225/2018-50798(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7089/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-32217/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда  Челябинской области № А76-32217/2017 по иску главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 к Администрации  Верхнеуральского муниципального района и главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3 о признании недействительными  постановления, договора аренды; о признании права на земельный участок  отсутствующим, погашении записи о правах и обременениях на этот участок в  Едином государственном реестре недвижимости; об обязании Администрации  провести аукцион по продаже или продаже права на заключение договора  аренды этого земельного участка.  

 В заседании приняли участие: 

истец - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей – л.д. 25 том № 1) представитель истца – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 –  ФИО4 (доверенность № 1 от 18.10.2017),  

представитель ответчика - Администрации Верхнеуральского  муниципального района – ФИО5 (доверенность №  25 от 24.10.2017),  

ответчик - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации крестьянского  (фермерского) хозяйства серия 74 № 006292817).  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  

Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация, ответчик)  об отмене постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163; о признании  договора аренды от 07.07.2017 № 134, заключенного между Администрацией и  Багиным Иваном Анатольевичем, недействительным; о признании права на  земельный участок с кадастровым номером № 74:06:0703002:659, из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская  обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью  154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное  использование, отсутствующим, погашении записи о правах и обременениях в  Едином государственном реестре недвижимости от 04.10.2017 №  74:06:0703002:659-74/006/2017-2; об обязании Администрации провести  аукцион по продаже или продаже права на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером № 74:06:0703002:659, из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская  обл., р-н Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью  154 854 кв. м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное  использование (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. 1 л. д. 140, 141).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также - третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018  (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 (далее  также – податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Определением суда от 20.0262018 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика главу  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (деле –  также – второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц, назначил дело к  рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2018.  

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 

статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по  уважительной причине судей Пивоваровой Л.В. Пирской О.Н, ФИО6, председательствующим судьей Карпачевой М.И. и судьями Богдановской  Г.Н., Ермолаевой Л.П., после чего рассмотрение дела произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представители истца настаивали на  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и  письменных пояснениях.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения  требований в полном объеме, поддерживая позицию, изложенную в  письменных пояснениях и отзыве.  

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным  судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Управление имущества и земельными  отношениями Администрации (далее – Управление) в газете «Красный Уралец»  от 14.03.2017 № 19 опубликовало информацию о предоставлении  крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного использования  – для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км юго- восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д. 13).  

Указанная публикация была осуществлена на основании обращения  ФИО3 от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет  земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1  

л. д. 100). 

Управление в письме от 10.04.2017 № 513 (т. 1 л. д. 102) ФИО3  сообщило, что на основании поступившего заявления о предоставлении в  аренду земельного участка, местоположение: 1 км юго-восточнее  

п. Краснинский, размещена информация о предоставлении крестьянскому  (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного  производства на официальном сайте Администрации и 14.03.2017 опубликован  в газете «Красный Уралец». По истечении 30 дней с момента публикации в  случае отсутствия поступивших заявлений или возражений для заключения  договора аренды необходимо провести кадастровые работы в отношении  запрашиваемого участка и предоставить кадастровый паспорт в отдел  землепользования.  

12 апреля 2017 года глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию с  заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка,  расположенного по адресу: 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью  

180 000 кв. м (т. 1 л. д. 116). К заявлению была приложена схема расположения  земельного участка, на которой заявитель обозначил место расположения  земельного участка, в отношении которого подано заявление (т. 1 л. д. 121).  

Спорным постановлением Администрации от 07.07.2017 № 1163 (т. 1 

л. д. 75) крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – КФХ  ФИО3) предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером № 74:06:0703002:659, общей площадью 154  854 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, поле на  расстоянии 1 км юго-восточнее п. Краснинский, разрешенное использование -  сельскохозяйственное использование.  

На основании указанного постановления между Администрацией  (арендодатель) и КФХ Багина (арендатор) 07.07.2017 заключен спорный  договор аренды земельного участка № 134, государственная собственность на  который не разграничена (т. 1 л. д. 106-108).  

Предметом договора является земельный участок категории земель –  земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером  74:06:0703002:659, общей площадью 154 854 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, п. Краснинский, на расстоянии 1 км  юго-восточнее, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с  07.07.2017 по 07.07.2037.  

Договор зарегистрирован регистрирующим органом 04.10.2017, что  подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 108).  

Полагая, что указанное выше постановление Администрации  от 07.07.2017 № 1163 № 1163 является незаконным, а договор аренды  

от 07.07.2017 № 134 недействительным, заявитель, обратился в арбитражный  суд с названными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его  прав при предоставлении спорного земельного участка в аренду.  

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд  исходил из того, что спор об оспаривании сделки и применении последствий ее  недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве  ответчиков всех сторон данной сделки. Привлечение в качестве соответчиков  всех участников оспариваемой сделки в силу части 5 статьи 46 АПК РФ  относится к числу обязательного процессуального соучастия.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требований истца.  

Из существа спора и пояснений представителя в суде апелляционной  инстанции следует, что истцом заявлен иск об оспаривании  зарегистрированного права, в рамках которого истец оспаривает  ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка, сделку,  заключенную на основании указанного ненормативного правового акта,  заявляет в качестве реституционного требования о признании права  отсутствующим и погашении записи об обременении земельного участка.  Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование об обязании  Администрации провести аукцион по продаже земельного участка или прав на  этот участок.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в  случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального  жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах  населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и  крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании  предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка  для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного  хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,  заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о  предварительном согласовании предоставления земельного участка или о  предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не  превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений,  совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование  извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в  настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального  опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и  размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте  уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет; принимает решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного  участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Приведенная норма устанавливает порядок действий уполномоченных  

органов при рассмотрении заявлений граждан (крестьянских (фермерских  хозяйств) о предварительном согласовании предоставления земельного участка  или о предоставлении земельного участка в указанных целях.  

Особенностью принятия решений по таким заявлениям является  необходимость обеспечить публикацию извещений о предоставлении  земельного участка для указанных целей. Извещения о поступлении заявления  о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о  предоставлении земельного участка для целей, определенных пунктом 1 статьи  39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат опубликованию:  

1) в порядке, установленном для официального опубликования  (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального  образования;  

2) на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет; 

3) на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о  проведении торгов.  

 Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  определяет информационные элементы извещения, указанного в пункте 1.  Содержание извещения направлено на выявление уполномоченным органом  других граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, помимо заявителя,  имеющих интерес в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.  Поэтому извещение максимально возможно индивидуализирует земельный  участок по параметрам: местоположение земельного участка, вид  использования, площадь земельного участка и его кадастровый номер.  

Согласно пункту 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  если образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой  расположения земельного участка, изготовленной только в форме электронного  документа, то она также прилагается к извещению, размещенному в сети  Интернет. Требования к схеме расположения земельного участка, ее форме  определены статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, исходя из информации, опубликованной в извещении, вправе  подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в порядке,  определенном части 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.  Дальнейшие действия уполномоченного органа зависят от того, остается ли на  протяжении 30 дней первоначальное заявление единичным, либо формируется  конкурентная основа для предоставления земельного участка, предполагающая  возможность получения бюджетом соответствующего уровня дополнительного  дохода.  

Согласно пункту 5 той же нормы, если по истечении 30 дней со дня  опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских)  хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный  орган совершает одно из следующих действий:  

- принимает решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка при условии, что испрашиваемый земельный участок  предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и  

направляет указанное решение заявителю. Решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка само по себе является  основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в  порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации;  

- осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта  договора аренды земельного участка, их подписание и направление заявителю  при условии, что не требуется образование или уточнение границ  испрашиваемого земельного участка.  

Согласно пункту 7 той же нормы в случае поступления в течение 30 дней  со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских  (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный  орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает одно из  следующих решений:  

- об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона  лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о  проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в  заявлении о предоставлении земельного участка;  

- об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного  участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка.  

Уполномоченный орган в таком случае обеспечивает образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение границ существующего  земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже  земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка в соответствии с целями, содержащимися в заявлении о  предварительном согласовании предоставления земельного участка. Аукцион  проводится в порядке, установленном ст. 39.13 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в газете  «Красный Уралец» от 14.03.2017 № 19 опубликовал информацию о  предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения в аренду, вид разрешенного  использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1  км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д. 13).  

Указанная публикация была осуществлена на основании обращения КФХ  ФИО3 от 07.03.2017 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет  земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1  

л. д. 100). 

Вместе с тем в указанном извещении отсутствуют сведения,  предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.18 Земельного  кодекса Российской Федерации (адрес и время приема граждан для  ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с  которой предстоит образовать земельный участок , если данная схема  

предоставлена на бумажном носителе; не указан доступ к схеме расположения  земельного участка, изготовленной в форме электронного документа).  

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства соблюдения  требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской  Федерации, а именно: администрацией не представлены доказательства  надлежащего размещения извещения на официальном сайте, а также на  официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет".  

Опубликование извещения о наличии предлагаемого для передачи в  собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в муниципальной собственности только в газете  "Красный Уралец " не обеспечивает информирование неопределенного круга  лиц, заинтересованного в участии в аукционе, поскольку тиражирование  указанной прессы количественно и территориально ограничено, газета  распространяется исключительно на территории данного муниципального  образования.  

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что  информация была своевременно размещена на официальном сайте  Администрации, при этом подтвердила, что схема расположения земельного  участка, изготовленная в форме электронного документа, на сайте не  размещалась.  

Императивными нормами земельного законодательства установлен  специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, крестьянским  (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, нарушение  которого неизбежно влечет ограничение прав неопределенного круга лиц на  участие в торгах по приобретению прав на этот участок.  

С учетом установленного, апелляционный суд усматривает основания для  признания оспариваемой сделки ничтожной, как нарушающей требования  закона (Земельного кодекса Российской Федерации), посягающей на публичные  интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех  заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей  на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным  органом максимальной цены за объект торгов, что способствует также здоровой  конкуренции), а также на права и охраняемые законом интересы не только  истца по делу, но и других фермерских хозяйств.  

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу 12  апреля 2017 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в  аренду сроком на 25 лет земельного участка, расположенного по адресу: 1 км  юго-восточнее п. Краснинский, площадью 180 000 кв. м (т. 1 л. д.  116).  

Указанное заявление было подано в связи с публикацией в газете  "Красный Уралец " от 14.03.2017, что прямо следует из указанного заявления.  

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, на  которой заявитель обозначил место расположения земельного участка, в  

отношении которого подано заявление (т. 1 л. д. 121). То обстоятельство, что  истцом была указано иное место расположения земельного участка, отличное  от места расположения земельного участка, обозначенного в схеме КФХ  Багина, не свидетельствует о том, что права истца по делу не затрагиваются  предоставлением спорного земельного участка.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно нарушения  Администрацией императивных норм права, приведенных выше (неразмещение  на официальном сайте схемы расположения земельного участка, изготовленной  в форме электронного документа и неуказание адреса и времени приема  граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в  соответствии с которой предстоит образовать земельный участок) повлияли на  допущенные истцом ошибки в изготовлении им схемы, предоставленной  вместе с заявлением от 12.04.2017.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по  своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит  указанный вопрос на обсуждение сторон (абзац второй пункта 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума  N 25)  

При обсуждении вопроса о применении последствий недействительности  сделки представитель истца пояснил, что в качестве таких последствий он  видит признание права отсутствующим и погашение записи о государственной  регистрации.  

Апелляционный суд исходит из того, что только совокупность: признание  сделки по аренде земельного участка недействительной и возврат земельного  участка публично-правовому образованию приведет к восстановлению права  Администрации распоряжаться этим земельным участком, что, в свою очередь,  обеспечит в дальнейшем возможность выставления спорного земельного  участка или прав на него на торги.  

 Постановлением Пленума N 25 в пункте 82 было также дано разъяснение,  что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из  сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования  другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по  такому договору вещь также подлежит возврату.  

Учитывая указанные выше разъяснения и нормы права, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании  недействительным постановления Администрации от 07.07.2017 № 1163, а  также сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.  

Кроме того, апелляционным судом по своей инициативе применяются  последствия недействительности договора в виде обязания КФХ ФИО3  возвратить спорный земельный участок Администрации.  

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать в силу  следующего.  

Требование о признании права на спорный земельный участок  отсутствующим и о погашении записи о государственной регистрации прав на  этот участок являются излишними, удовлетворению не подлежат, поскольку в  силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N  10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

Поскольку требование о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности удовлетворено, и данное  обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части судебного акта,  указанное служит в силу п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Что касается требования об обязании Администрации провести аукцион  по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора  аренды спорного земельного участка, то в рассматриваемом случае указанное  требование заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению на этапе,  когда участок еще не возвращен собственнику.  

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на  основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и  апелляционной инстанций распределяется между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в  связи с удовлетворением требований истца расходы последнего по ее уплате  относятся на ответчиков – Администрацию и КФХ ФИО3.  

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная  пошлина в сумме 300 руб. – за рассмотрение искового заявления и 150 рублей  – за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.10 т.1, 15 т.2).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу   № А76-32217/2017 отменить.  

Исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 удовлетворить частично.  

Признать недействительным постановление Администрации  Верхнеуральского муниципального района от 07.07.2017 № 1163 «О  предоставлении земельного участка в аренду КФХ ФИО3,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>».  

Признать недействительным договор аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, № 134 от  07.07.2017, заключенный между Администрацией Верхнеуральского  муниципального района и крестьянским фермерским хозяйством ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки: обязать  крестьянское фермерское хозяйство ФИО3 в течение  месяца с момента принятия настоящего постановления возвратить  Администрации Верхнеуральского муниципального района земельный участок  с кадастровым номером № 74:06:0703002:659, из земель сельскохозяйственного  назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н  Верхнеуральский, в 1 км юго-восточнее п. Краснинский, площадью 154 854 кв.  м, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 6000 рублей.  

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере  

150 рублей по иску и 75 рублей - по апелляционной жалобе.  

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по иску и 1425 рублей – по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района в  пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей по иску и  75 рублей - по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Л.П. Ермолаева