АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-588/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.10.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского сельского поселения

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу №  А51-28898/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б.,                  Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальфорттехно» 

к администрации Надеждинского сельского поселения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

о взыскании 20 626 730 руб. стоимости работ по капитальному ремонту имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Дальфорттехно»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692491, 

<

...>, далее – ООО «Дальфорттехно») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692481, 

<

...>, далее – Администрация) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту муниципального имущества по договору аренды от 01.05.2012 № 1/0412 в размере                                   20 626 730 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт»).

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с Администрации в пользу истца взыскано 19 200 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о согласовании сторонами объема, видов и стоимости работ по капитальному ремонту муниципального имущества. Считает, что затраты истца на проведение капитального ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, отмечает, что договором аренды не предусмотрены какие-либо условия возврата арендодателем денежных средств, затраченных арендатором на проведение капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, истец оспорил доводы, приведенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 01.05.2012 между                  ООО «Дальфорттехно» (арендатор) и администрацией Надеждинского сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды имущества               № 1/0412, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество – Котельной № 15, расположенной в 

<

...> для выполнения функций теплоснабжения населения, сроком на 5 лет (с 01.06.2012 по 25.05.2017) (пункты 1.1, 7 договора). Имущество передано по сводному акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Общая сумма затрат по ремонту определена сторонами в размере                               20 820 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2012 ООО «Дальфорттехно» произвело работы по капитальному ремонту имущества, предварительно подписав с арендодателем локальный ресурсный сметный расчет, в котором согласованы стоимость, виды и объем работ на общую сумму 19 200 000 руб. Кроме того, истцом были заключены с ООО «ТехноИнновации ДВ» договоры подряда на выполнение работ: от 03.05.2012 № 002/02, от 13.06.2012 № 001/кр, от 02.07.2012 № 006/07, от 21.08.2012 № 003/09, от 11.06.2012 № 001/06.

В нарушение взятых на себя обязательств Администрация не оплатила стоимость произведенных арендатором работ по капитальному ремонту, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу положений указанных статей ГК РФ, нарушение (неисполнение) арендодателем обязанности по несению расходов на производство капитального ремонта, выполняемого арендатором, дает арендатору право взыскать с арендодателя стоимость ремонта при любых основаниях его расторжения, что полностью соответствует принципу эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи                         71 АПК РФ представленные в дело доказательства, наряду с комиссионным заключением экспертов от 26.09.2016 № 22/С-16 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполненным по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела № А51-13631/2013 судебной экспертизы, судебные инстанции констатировали факт выполнения истцом обязательства, предусмотренного условиями договора аренды (капитальный ремонт муниципального имущества). При этом названное комиссионное заключение, представленное в материалы настоящего дела по запросу суда, судебные инстанции признали соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и, как следствие, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактические затраты ООО «Дальфорттехно» на проведение капитального ремонта, что согласуется с частью 3 статьи                     71 АПК РФ, статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту в заявленном размере (20 626 730 руб.).

Вместе с тем, учитывая согласованную сторонами в локальном ресурсном сметном расчете стоимость необходимых работ, определенную в размере 19 200 000 руб., суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по возмещению арендодателем стоимости выполненных работ на указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части иска. Такой подход судов соответствует правилам статей 616 (пункт 1), 623 (пункт 2) ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов о частичном удовлетворении иска, суд округа отмечает, что наряду с правильным применением норм гражданского законодательства, предусматривающих обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, такие выводы судов соответствуют согласованным сторонами условиям договора аренды имущества № 1/0412 и фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Аргументы ответчика, приведенные, в том числе в доводах кассационной жалобы, относительно несогласованности стоимости, видов и объема проведенных ответчиком работ, правомерно отклонены судами обеих инстанций как несоответствующие действительности. Суд округа находит соответствующие доводы ответчика несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом, как верно отметили суды, факт проведения работ по капитальному ремонту муниципального имущества, переданного по договору от 01.05.2012                      № 1/0412, Администрацией не оспорен, претензий по качеству выполненных работ не заявлено, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи              65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Возражения подателя кассационной жалобы относительно комиссионного заключения от 26.09.2016 № 22/С-16, судом округа не принимаются, поскольку данное заключение в рамках настоящего дела не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а принято судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, что не противоречит пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с иными представленными в деле доказательствами, по сути, направлено на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья                      286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А51-28898/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова     

                                                                                                   С.Н. Новикова