ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14334/2024

05 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14334/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании задолженности в размере 1 550 721 руб. 39 коп., третье лицо: акционерное общество «2Мен групп девелопмент»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 № 15 сроком действия по 31.12.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – истец, ООО «ЛМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности в размере 1 550 721 руб. 39 коп. по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования с АСДК «Энергия» от 08.04.2019 № С-03-30-19.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «2Мен групп девелопмент».  

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14334/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, являясь застройщиком, не осуществлял деятельность по комплексному обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 (далее – МКД) и не принимал и не оплачивал оказываемые истцом услуги в заявленный период. Обязанность по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в спорный период не возложена законом. Объект  

введен в эксплуатацию 15.03.2019, в связи с чем общее имущество в многоквартирном доме перешло на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем и ответчик не распоряжался им. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил позицию ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает недобросовестным поведение истца, который на протяжении 5 лет фактически оказывая услуги третьему лицу не предпринимал никаких попыток для расторжения договора с истцом и заключения его с третьим лицом. Полагает, что представленные истцом журналы технического состояния, паспорта лифтов за период с 2019-2024 годов не свидетельствуют о выполнении работ истцом, носят односторонний характер, не свидетельствуют о приемке работ ответчиком. Ответчик факт выполнения работ в его интересах отрицает. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование исковых требований.  

Определением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.  

От ООО «ЛМ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Транспромжилстрой-2005» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что собственники помещений МКД после выбора управляющей компании не наделяли ответчика полномочиями по обслуживанию лифтового оборудования. ООО «Транспромжилстрой-2005» не получало от собственников в свою пользу платежей за оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования. Заключенный договор в отсутствие не только доказательств, но и обстоятельств оказания истцом услуг в пользу ответчика, не является юридическим фактом, который влечет правовые последствия в виде оплаты истцу стоимости услуг по договору. Принимая во внимание неисполнение договора ответчиком на протяжении всего времени течения срока договора, к спору могут быть применены правила статьи 404 ГК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2025 для представления истцом актов выполненных работ, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время объявленного перерыва в материалы дела от ООО «ЛМ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ за спорный период и сопроводительных писем к ним, с отметкой о регистрации документов ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЛМ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛМ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования с АСДК «Энергия» от 08.04.2019 № С-03-30-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя комплексное обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 7743.  

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента начала ежедневной эксплуатации оборудование (письменное уведомление) и действует до 31.12.2019. Действие договора пролонгируется на следующий (е) год (ы), если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.  

Как указал истец, начиная с апреля 2019 года по 23.01.2024, подрядчик надлежащим образом оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования. Факт выполнения работ подтверждается записями механиков в журналах технического состояния лифтов за период с апреля 2019 года по 23.01.2024, а также выкопировкой из журналов регистрации заявок диспетчерской службы подрядчика за период действия договора. Ежемесячно сопроводительным письмом истец направлял акты выполненных работ с приложением счета на оплату. Заказчиком возражений по актам не представлено.  

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость комплексного технического обслуживания 7 единиц оборудования составляет 52 400 руб. в месяц (приложение № 1), НДС не облагается.  

До 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).  

По состоянию на 21.12.2023 задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 635 057 руб. Задолженность за период с 31.12.2020 по 22.12.2023 составила 1 785 757 руб.  

Между тем, оплата задолженности заказчиком не производилась. 

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.12.2023 № 312/1, в которой просил в срок до 28.12.2023 подписать акты оказанных услуг и произвести оплату задолженности по договору в размере 1785 757 руб. либо согласовать график погашения задолженности.  

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов истец представил акты выполненных услуг за 2021-2024 годы, которые подписаны в одностороннем порядке, журналы технического состояния, паспорта лифтов.  

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЛМ-Сервис» работ и сданных ответчику по указанным актам, ответчиком также не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период.  

Отказ в оплате услуг по договору ответчик обосновал тем, что он являлся застройщиком дома, в котором находятся обслуживаемые лифты, дом введен в эксплуатацию 15.03.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2019 № 72-304-344-2009, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате за спорный период.  

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг истца за обслуживание лифтов, и на протяжении пяти лет не предпринимал никаких попыток для расторжения договора с истцом, более того, ответчик и третье лицо имеют одного и того же руководителя (том 1 л.д. 125-130, том 2 л.д. 59-74), в связи с чем, к позиции ответчика применима статья 10 ГК РФ.  

Кроме того, договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования с АСДК «Энергия» от 08.04.2019 № С-03-30-19 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

Учитывая, что исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2024, а также срок оплаты, установленный пунктом 6.2 договора, исковая давность по требованиям за июнь 2021 года истцом не пропущена.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева