АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-708/18 

Екатеринбург 

05 апреля 2018 г. Дело № А60-28024/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Громовой Л.В.,  

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Экспертный центр "Фар" (ИНН: 6671280276,  ОГРН: 1096671002086; далее – общество ЭЦ "Фар") на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-28024/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества ЭЦ "Фар" – Гайл А.С. (доверенность от 03.05.2017); 

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество "СК  "Согласие") – Глек Д.С. (доверенность от 29.01.2018).  

Общество ЭЦ "ФАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании 143 332 руб.  страхового возмещения.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Галущак Степан Петрович, Игнатова Людмила Николаевна, Игнатова Ирина  Николаевна, публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с  ограниченной ответственностью "ВСК", акционерное общество "ВТБ-Лизинг"  (далее – общество "ВТБ-Лизинг").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (судья  Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ЭЦ "Фар" просит судебные акты по  делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что  судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные им в обоснование  исковых требований доводы, результаты их оценки не включены в текст  решения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не  установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, в частности, факт наступления или ненаступления страхового случая, не  обозначены условия договора, подлежащие применению к спорным  правоотношениям, не определен размер причиненных убытков, тем самым  нарушены требования ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Общество ЭЦ "Фар" ссылается на ненадлежащую  оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актов осмотра, фототаблиц к ним, считает вывод о непредоставлении  транспортного средства на осмотр неверным. По мнению кассатора, именно  общество СК "Согласие" не обеспечило явку своего представителя на осмотр  автомобиля, направило на осмотр иное лицо, которое, явившись по адресу  проведения осмотра, никак себя не обозначило, о своей явке не заявило, не  приблизилось к осматриваемому автомобилю, ограничившись осмотром и  фотографированием парковочного пространства от угла соседнего здания.  Заявитель жалобы ссылается на то, что после неудавшейся попытки осмотра  автомобиля 08.11.2016 общество СК "Согласие" не приняло мер к  согласованию нового времени и места осмотра автомобиля, не воспользовалось  возможностью осмотра автомобиля в месте его ремонта. Общество ЭЦ "Фар"  также полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям  условий генерального договора страхования, стороной которого он не является.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 20.10.2016 в 22 ч 30 мин. около дома 17 по ул. Армавирской в  г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео,  государственный регистрационный знак Х308ВР/96, принадлежащего на праве  собственности Игнатовой Л.Н, и автомобиля марки Хундай Солярис,  государственный регистрационный знак В915УО/196, принадлежащего  обществу "ВТБ-Лизинг", переданного в лизинг обществу ЭЦ "ФАР" и  находившегося под управлением водителя Галущак С.П.  

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный  регистрационный знак В915УО/196, причинены механические повреждения.  

Участники ДТП в органы ГИБДД не обращались, заполнили бланк  извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.3 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела  представлена не в полной мере читаемая копия извещения о ДТП. Несмотря на  предписания суда первой инстанции, читаемая копия или оригинал данного  извещения о ДТП в материалы дела не представлены.  

Как установлено судами, общество ЭЦ "Фар" владеет автомобилем  Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, в связи  с заключением с обществом "ВТБ-Лизинг" договора лизинга от 17.08.2015.  

Указанный автомобиль застрахован в рамках генерального договора  страхования от 26.12.2012 серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ, заключенного  между обществом "СК "Согласие" и обществом "ВТБ-Лизинг" в соответствии с  Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Условиями  страхования по страховому продукту «Каско».  

В подтверждение страхования указанного автомобиля выдан страховой  полис серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015, действующий в  рамках генерального договора страхования транспортных средств. По условиям  договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "гибель"  является общество "ВТБ-Лизинг", по всем остальным – общество ЭЦ "Фар".  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ЭЦ "Фар" 02.11.2016  направило обществу "СК "Согласие" заявление о выплате страхового  возмещения в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля.  

Поскольку обществом "СК "Согласие" страховое возмещение не  выплачено, общество ЭЦ "ФАР" самостоятельно обратилось в экспертное  учреждение, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля определена в размере 140 832 руб.  

Расходы на оплату услуг эксперта-техника по осмотру поврежденного  транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта  составили 2500 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "Согласие" обязательства по  выплате страхового возмещения, а также на восстановление поврежденного в  ДТП транспортного средства обществом ЭЦ "ФАР" за счет собственных  средств, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о  возмещении за счет общества "СК "Согласие" убытков в сумме 140 832 руб.,  понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля, и  убытков в сумме 2500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.  

Общество "СК "Согласие" относительно удовлетворения исковых  требований возражало, ссылалось на неисполнение обществом ЭЦ "Фар"  обязанности по предоставлению поврежденного в ДТП транспортного средства  на осмотр страховщика, влекущее невозможность достоверного определения  взаимосвязи повреждений с конкретным ДТП (в связи с наличием ранее  предшествующих иных ДТП) и исключающее выплату страхового возмещения  в силу условий договора страхования и Правил страхования, в соответствии с  которыми он заключен. Также обществом "СК "Согласие" указывается на  аффилированность общества ЭЦ "ФАР" и общества "Альянс", которым  составлен представленный истцом акт осмотра транспортного средства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обществом ЭЦ "Фар" не  исполнена возложенная на него договором страхования и Правилами  страхования обязанность по предоставлению поврежденного транспортного  средства страховщику для осмотра, что привело к невозможности объективно  оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как  следствие, определить размер причиненных в результате страхового случая  убытков, а также исключило возможность получения им страхового  возмещения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование.  

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила  страхования).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2008 № 562-О-О указано, что положения п.1 ст. 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам возможность в  договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой  суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы  договора. Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного  

страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми  связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой  выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при  наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат  действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав  потребителей.  

Как установлено судами, страхование поврежденного в ДТП  транспортного средства осуществлено в соответствии с полисом страхования  серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015, генеральным договором  страхования от 26.12.2012 серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ, заключенным  между обществом "СК "Согласие" и обществом "ВТБ-Лизинг", и Правилами  страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющимися неотъемлемой  частью договора страхования.  

В самом страховом полисе серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ  от 24.08.2015 сделана отметка о том, что он действует в рамках генерального  договора страхования от 26.12.2012 серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ.  

Согласно п. 8.2 генерального договора страхования на время управления  транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя,  указанные в правилах страхования. Невыполнение водителем обязанностей  страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных  обязанностей страхователем.  

Согласно п. 9.1.2 генерального договора страхования страховщик  отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь  (выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо не представил  транспортное средство для осмотра страховщику до устранения повреждений,  полученных вследствие события, имеющего признаки страхового случая.  

В п. 8.3.1 данного договора предусмотрена обязанность страхователя при  наступлении страхового случая незамедлительно (в течение 3-х рабочих дней с  момента, когда ему стало известно) любым доступным способом сообщить об  этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах  наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением  сообщения.  

В соответствии с п. 8.3.4 договора для получения выплаты страхового  возмещения по риску "ущерб" страхователь (выгодоприобретатель, водитель,  допущенный к управлению), если полисом страхования не предусмотрено иное  обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное  застрахованное транспортное средств страховщику или независимой  экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью  расследования причин повреждения и определения размера ущерба до ремонта,  реализации или утилизации транспортного средства (8.3.4.1); представить  застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного  подразделения страховщика или независимой экспертной организации,  уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного  транспортного средства не препятствуют его безопасному движению (8.3.4.2).  

В п. 8.5 договора указано, что при наступлении страхового случая по  риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели  транспортного средства) размер страхового возмещения по договору  страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или  независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с  технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного  средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей  определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в  котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. При  этом выплата производится только после получения письменного разрешения  Страхователя; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей (далее – СТОА).  

Аналогичные условия предусмотрены Правилами страхования  транспортных средств от 20.04.2015, в частности п. 10.1.1.4, 10.1.1.5, 13.1.2  названных Правил.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что до устранения повреждений,  вероятно полученных автомобилем Хундай Солярис, государственный  регистрационный знак В915УО/196, вследствие события, имеющего признаки  страхового случая (ДТП 20.10.2016 в 22 ч 30 мин. около дома 17 по  ул. Армавирской в г. Екатеринбурге), общество ЭЦ "Фар" не представило  обществу "СК "Согласие" как страховщику указанное транспортное средство  для осмотра и оценки повреждений, тем самым исключило возможность  достоверно установить как непосредственно наличие и характер повреждений  транспортного средства и их взаимосвязь с указанным ДТП, так и размер  причиненных убытков, и утратило право на получение страхового возмещения  в рамках полиса страхования серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ от  24.08.2015, генерального договора страхования от 26.12.2012 серии 0095020   № 200632069/15-ТЮЛ и Правил страхования транспортных средств от  20.04.2015.  

Вывод о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика  основан на оценке судами совокупности доказательств.  

Как установлено судами, общество ЭЦ "Фар" сообщило обществу "СК  "Согласие" об отсутствии возможности представления поврежденного  автомобиля по месту нахождения страховщика в силу характера повреждений и  предложило произвести осмотр 08.11.2016 в 14 ч 00 мин. по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9.  

Пояснения сторон относительно назначенного на 08.11.2016 на 14 ч  00 мин. осмотра автомобиля расходятся.  

В частности, согласно акту осмотра от 08.11.2016, составленному  экспертом-техником Никольским В.Б. и представленному в материалы дела  обществом ЭЦ "Фар", осмотр автомобиля Хундай Солярис, государственный  

регистрационный знак В915УО/196, состоялся в отсутствие представителя  общества "СК "Согласие", не обеспечившего явку на осмотр в установленное  время и место.  

Согласно акту осмотра от 08.11.2016, составленному экспертом-техником  Зайцевым Ю.Н. и представленному в материалы дела обществом "СК  "Согласие", 08.11.2016 по адресу г. Екатеринбург ул. Папанина, 9, в период с  14 ч 00 мин. до 14 ч 30 мин. автомобиль Хундай Солярис, государственный  регистрационный знак В915УО/196, отсутствовал.  

Как установлено судами, и на фотографиях общества ЭЦ "Фар" (л.д. 31  приложение к акту осмотра, составленному Никольским В.Б., второе фото  сверху справа) и на фотографиях общества "СК "Согласие" (приложение к акту  осмотра, составленному Зайцевым Ю.Н.) имеется автомобиль с  государственным регистрационным знаком У517КР/96. Вместе с тем на  фотографиях общества ЭЦ "Фар" рядом с данным автомобилем находится  спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак  В915УО/196, а на фото общества "СК "Согласие" спорный автомобиль  отсутствует.  

При этом на фотографиях общества "СК "Согласие" имеется дата и время  фотографирования: 08.11.2016 02:27 РМ, 02:28 РМ, что совпадает с датой и  временем предполагаемого осмотра, а на фотографиях общества ЭЦ "Фар"  такая информация отсутствует, их содержание не позволяет установить время  их выполнения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание пояснения сторон, подробно проанализировав содержание  представленных сторонами фотографий к актам осмотра от 08.11.2016, в том  числе расположение на них транспортных средств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что из представленных  доказательств с достоверностью не следует, что в назначенное обществом ЭЦ  "Фар" время: 08.11.2016 в 14 ч 00 мин., вероятно поврежденный в ДТП  20.10.2016 автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный  знак В915УО/196, находился по адресу: г. Екатеринбург ул. Папанина, 9, в  целях осуществления его осмотра при участии представителя страховщика, в  связи с чем установили отсутствие оснований полагать предусмотренную  договором страхования и Правилами страхования обязанность по  предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр  страховщику соблюденной обществом ЭЦ "Фар".  

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом ЭЦ "Фар"  мер к представлению транспортного средства по месту нахождения  экспертного подразделения страховщика (при отсутствии надлежащих  доказательств того, что повреждения препятствовали безопасному движению  автомобиля своим ходом), повторному согласованию осмотра поврежденного  транспортного средства, а также об уклонении общества "СК "Согласие" от  обязанности произвести такой осмотр в материалах дела отсутствуют (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об  отсутствии у общества ЭЦ "Фар" права на получение страховой выплаты и  возмещение понесенных им расходов на ремонт автомобиля, отказ в  удовлетворении требований является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылки общества ЭЦ "Фар" на то, что к спорным правоотношениям не  подлежат применению условия генерального договора страхования, стороной  которого оно не является, отклоняются, поскольку, как указано выше,  непосредственно в страховом полисе серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ  от 24.08.2015 сделана отметка о том, что он действует в рамках генерального  договора страхования от 26.12.2012 серии 0095020 № 200632069/15-ТЮЛ.  

Заявителем не приведено обоснованных доводов о том, что условия об  обязательном предоставлении страховщику для осмотра поврежденного  транспортного средства и о наличии у последнего права на отказ в выплате  страхового возмещения в случае такого непредставления являются  несправедливыми, лишают сторону прав, обычно предоставляемых по  договорам такого вида, исключают или ограничивает ответственность другой  стороны за нарушение обязательств, содержат иные явно обременительные  условия.  

Доводы общества ЭЦ "Фар", которые сводятся исключительно к  несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и пояснений сторон, подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы  дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что  установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные  действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями  ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013   № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу  

 № А60-28024/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный  центр "Фар" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 А.В. Сидорова