ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5890/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 по делу № А42-5890/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК»)  о взыскании 177 185 руб. 08 коп. основного долга за поставленную в мае 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204771, 3 960 руб. 61 коп. неустойки в размере за период с 20.06.2023 по 24.08.2023, начисленной за просрочку оплаты задолженности, неустойки по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований, л.д. 132). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 31.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неисполнение обязательства обусловлено тем, что ответчик занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, однако установленные тарифы не покрывают все затрат на производство тепловой энергии, в части на потребляемую в этих целях электрическую энергию, а возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств у ответчика отсутствует. Ссылается на то, что средства субсидий в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода, а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов, это влечет за собой накопление пени, обязанность по оплате которых способствует образованию большей задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.09.2016 между АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВТК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204771 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 договора. 

Окончательная оплата по договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора). 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательства он обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено особенностями субсидирования выпадающего дохода ответчика вследствие осуществления регулируемого вида деятельности, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2023 по делу №  А42-5890/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская