АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10404/2018

15 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 ноября 2018 года дело по иск

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 21.12.2017 (до и после перерыва), 

от ответчика:Цыганов Д.В.- по доверенности (до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №2И-12/16 от 20.12.2016 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 178 007 руб. 58 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель Ответчика возражает относительно обоснованности исковых требований.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 06 ноября 2018 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.11.2018г. После окончания перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Как следует из искового заявления, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за помещения, переданные по договору аренды нежилого помещения №2И-12/16 от 20.12.2016г.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 22.05.2018, содержащая требования о взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2017 года – апрель 2018 года (5 месяцев), исходя из ежемесячного платежа в сумме 220 000 рублей. Ссылку на оплату коммунальных платежей и/или расшифровку дополнительной суммы 78 007 руб. 58 коп. Истец не представил, о предъявлении таких расходов в претензии не заявил. Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ в части требований об оплате стоимости коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, холодное и горячее  водоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом  или договором. В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. С учетом изложенного суд оставляет исковое заявление в части взыскания суммы 78 007 руб. 58 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В остальной части судом установлено следующее.

Между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ОбТорг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1И-01/16 от 20 января 2016г., по условиям которого ООО «ОбТорг» приняло у ИП ФИО3 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 1 этаж, общей площадью 231 кв.м. Договор действует в течение 11 месяцев (п.1.4.).

В связи с истечением срока действия указанного договора между ИП ФИО3 и ООО «ОбТорг» был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 2И-12/16 от 20 декабря 2016г. на очередной период 11 месяцев.

Передача помещения Ответчику осуществлена с оформлением Акта приема-передачи от 20.12.2016г., без отражения замечаний к состоянию переданного имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора от 20.12.2016г. (п. 2.1.) размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 220 000 рублей. 

Истец указывает, что Ответчик систематически в период аренды и после истечения срока действия договора не осуществлял оплату, в результате чего Предприниматель ранее обращался с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу о взыскании 1 156 250 рублей 38 копеек долга по договору аренды нежилого помещения N 2И-12/16 от 20.12.2016, расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1739/2018 от 08.06.2018г., вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскан долг по ноябрь 2017 года по состоянию платежей на 09.01.2018г. в сумме 754 313 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В период рассмотрения спора в указанном деле, 30.04.2018 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения. В замечаниях к акту ответчик указал, что считает дату расторжения договора 27.12.2017, на момент принятия помещения покрытие на ступеньках отсутствовало.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, нормами законодательства для закрепления принципа правовой определенности судебных актов установлены положения, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Суд при рассмотрении дела А29-1739/2018 отклонил доводы истца о необходимости расторжения спорного договора в судебном порядке и доводы ответчика о состоявшемся 27.12.2017 расторжении договора в результате составления одностороннего акта возврата помещений, поскольку сторонами в период рассмотрения спора был подписан акт возврата имущества. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. С момента возврата помещений между сторонами отсутствует действующий договор аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возврат помещений из аренды с оформлением двустороннего акта приема-передачи осуществлен сторонами 30.04.2018г., с отражением фактического состояния переданных помещений. 

Суд в деле А29-1739/2018 пришёл к выводу, что надлежащее прекращение договорных отношений состоялось в момент подписания стороны двустороннего акта приема-передачи помещений 30.04.2018г.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №2И-12/16 от 20.12.2016 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2. договора аренды нежилого помещения № 2И-12/16 от 20 декабря 2016г. установлено, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором в сумме 220 000 рублей в месяц вперед не позднее 20 числа на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года подлежит взысканию сумма арендной платы 1 100 000 рублей (220 000,00 руб. х 5 мес.).

Поскольку по состоянию на 22.05.2018г. сложилась задолженность Ответчика перед Истцом по арендным платежам, Истец направил Ответчику претензию с требованиями по оплате задолженности по Договору №2И-12/16 от 20.12.2016г. Ответчик на претензию не отреагировал. 

Доводы Ответчика по ограничению Истцом подачи тепла в арендуемые помещения в декабре 2017 года, отключению электроснабжения помещений в январе 2018 года не относятся к задолженности по арендной плате, поскольку документально не подтверждены, своевременно в качестве самостоятельных/встречных требований не заявлены.

Пунктом 8.4. Договора стороны предусмотрели действие Договора на период фактического пользования Арендатором имуществом по Договору (в соответствии с Актом приема-передачи).

30.04.2018г. сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения с отражением замечаний к состоянию возвращенного имущества.

Разногласия сторон по моменту расторжения договора разрешены в деле А29-1739/2018.

С учётом состоявшегося судебного акта по делу А29-1739/2018 суд считает обоснованным и подлежащим взысканию требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года – апрель 2018 года в сумме 1 100 000 рублей, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части оплаты коммунальных услуг (электрическая энергия, тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение) в сумме 78 007 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина