﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А50-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу № А50-13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Катева А.В. – Кубасова И.П. (доверенность от 09.02.2019 серия 59 АА № 1679569).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее – общество «Реновация Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Конкурсный управляющий общества «Реновация Плюс» 28.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании перечисления должником в пользу  Катаева А.В. денежных средств в общем размере 692 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 (судья Рахматуллин И.И.) сделка по перечислению должником  в пользу Катаева А.В. денежных средств в сумме 692 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катаева А.В. в пользу общества «Реновация Плюс» денежных средств в сумме 692 000 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г. Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катаев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Катаев А.В. указывает, что сделки по перечислению ему денежных средств должником являются реальными, исполнены сторонами в полном объеме, при этом Катаев А.В. и должник не являются аффилированными лицами. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследованы документы, представленные им в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в спорном размере. Катаев А.В. указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника Ярыгина А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлен факт безналичного перечисления обществом «Реновация Плюс» Катаеву А.В. денежных средств в общем размере 692 000 руб., в том числе платежным документом от 26.11.2015 № 19 на сумму 290 000 руб., от 30.11.2015 № 23 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2015 № 30 на сумму 202 000 руб. с указанием в основаниях для перечисления «оплата по договору займа № 1 от 26.11.2015».

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку перечисление должником ответчику Катаеву А.В. денежных средств в размере 692 000 руб. совершено без каких-либо оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, Катаев А.В. ссылался на то, что спорная сумма являлась возвратом по договору займа от 26.11.2015 № 1, согласно условиям которого Катаев А.В. (займодавец) передает обществу «Реновация Плюс» (заемщик) 690 000 руб. на срок в два месяца под 9% годовых.

В качестве документального обоснования получения обществом «Реновация Плюс» займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 1 на сумму 692 000 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании общества «Реновация Плюс» несостоятельным (банкротом) принято  судом   к производству определением  от 17.05.2017, оспариваемые платежи совершены 26.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в значительной сумме доказательства (справки о доходах физического лица за 2012 - 2017 годы), истребованные по инициативе суда сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику, поскольку доходы Катаева А.В. не позволяли ему предоставить заем на 692 000 руб., доказательства того, что денежные средства имелись у должника непосредственно в момент передачи денежных средств, отсутствуют, при том, что в декабре 2013 года ответчиком приобретено значительное количество объектов недвижимости, в ноябре      2014 года произведена операция по изменению собственника (владельца) автомобилей, в период, предшествующий передаче денежных средств, совершение сделок по отчуждению имущества  не усматривается.

Судами исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок и отмечено то, что Катаев А.В. в кассу должника по квитанции от 26.11.2015 внес денежные средства в сумме 692 000 руб., однако в этот же день должником перечислено Катаеву А.В. 290 000 руб. по платежному поручению                     от 26.11.2015 № 19 в качестве возврата займа и спустя несколько дней (30.11.2015 и 07.12.2015) перечислено Катаеву А.В. еще 200 000 руб. и     202 000 руб. соответственно, тогда как по условиям договора заем предоставлен на 2 месяца под проценты. С учетом того, что документального обоснования финансовой возможности Катаева А.В. предоставить заем и должника возвратить сумму займа (с учетом процентов), не представлено, учитывая, что подлинники договора займа и квитанции о внесении денежных средств в кассу должника по предложению суда не представлены, пояснения по взаимоотношениям Катаева А.В. с должником не даны, суды пришли к выводу о том, что одномоментная передача денежных средств в кассу должника и возврат займа посредством перечисления в тот же день денежных средств со счета должника не являются обычно принятым способом совершения подобного рода сделок между физическим и юридическим лицами, такие действия не могут быть признаны типичными для заемных правоотношений.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учитывали то, что общество «Реновация Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015, по информации, которой обладает конкурсный управляющий, прекратило деятельность в декабре 2016 года, при этом документы должника конкурсному управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с   Катаева А.В. в пользу должника денежных средств в размере 692 000 руб.

Рассмотрев довод Катаева А.В. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, в связи с чем правомерно отклонил данный довод.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу         № А50-13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	В.В. Плетнева