АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-67039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-67039/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных должником доказательств, ограничившись выводами, сделанными в технико-криминалистической экспертизе от 27.11.2021 № 52244, проведенной в рамках дела № 2-1592/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор указал на заключенный между Компанией и должником договор займа от 12.01.2016 № 12/01-2016, по условиям которого кредитор передал в заем должнику 6 700 000 руб. под 8% годовых на срок до 30.04.2016 (далее – Договор займа).

Денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 13.01.2016 № 24.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Компании с исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу № 2-1592/21 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленного требования, должник указал на отсутствие задолженности ввиду зачета сторонами встречных однородных требований, оформленного Соглашением от 03.04.2017 (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением стороны зачли задолженность кредитора  перед должником в размере 9 100 063 руб. 60 коп. и задолженность должника по Договору займа в размере 6 700 000 руб., в результате зачета задолженность кредитора перед должником составила 2 400 063 руб. 60 коп., задолженность должника перед кредитором погашена полностью.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации Договора займа, с целью проверки обоснованности которого просила назначить судебную экспертизу по вопросу соответствия даты, проставленной в Договоре займа, дате изготовления документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклоняя заявление кредитора о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № 2-1592/2021 была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2021 № 522/44 дата изготовления Договора займа от 12.01.2016 №12/1-2016 вероятно может соответствовать дате, указанной в документе, при этом установить точную дату изготовления документа не представляется возможным; установить дату изготовления Соглашения не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции признал доказанным факт погашения задолженности должника перед кредитором Соглашением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Проанализировав Соглашение и руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обязательства должника по Договору займа прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Суды приняли во внимание, что Соглашение лицами, участвующими в деле, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, факт заключения Договора займа и Соглашения не опровергнут.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации Договора займа, подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство Компании, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы по аналогичным вопросам, данные в рамках дела № 2-1592/2021, и обоснованно отметил, что несогласие кредитора с результатом судебной экспертизой не является основанием для проведения повторной экспертизы по данному вопросу.   

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу                                   № А56-67039/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец