РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152277/22-161-1220

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ"

457200, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАРНЕНСКИЙ РАЙОН, ВАРНА СЕЛО, ПИОНЕРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1"Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 745801001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности и процентов в размере 3 357 664, 93 руб., 

расторжении договора купли-продажи № 0750913 от 07.12.2015, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности в размере 2 245 000 руб. и процентов в размере 1 037 134,17 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств, расторжении договора купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил. От истца поступили возражения на отзыв. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из иска, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Параллель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0750913 от 07.12.2015 (далее — договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 заключенного договора продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя пневматическую сеялку-культиватор Salford 3040, идентификационный номер 02.13.16, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. В договоре указано, что товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138423 от 11.12.2013, законченному с ООО «Красноармейское». В настоящее время договор лизинга расторгнут, товар изъят и находится по адресу: 457200, Челябинская обл., р-н., Варна, 

<

...>.

П. 2.1,2.4 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 5 245 000,00 руб. Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от общей стоимости товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно п. 2.4 настоящего договора-ООО «Параллель» не исполнило своих обязательств по оплате полной стоимости товара, из 5 245 000,00 руб. истцом 05.02.2016 и 11.03.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 245 000,00 руб.

28.03.2020 ввиду неисполнения ООО «Параллель» обязательств по оплате товара по договору, имущество было изъято у ООО «Параллель». 

Истец считает, что изъяв предмет договора ответчик фактически расторг договорные отношение, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Ввиду расторжения договора, истец считает, что отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств (аванса) в размере 2 245 000 руб. А также начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную задолженность в размере 1 037 134,17 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Товар был изъят у ООО «Параллель» 28.03.2020. Изъятие товара у покупателя, где оно находилось на хранении, определяет начало течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за этот товар.

Суд признает верным довод истца о том, что срок давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения договора купли-продажи N 750913 от 07.12.2015, т.е. с даты изъятия (фактического расторжения). 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Предметом иска по настоящему делу является возврат уплаченного аванса, основанием - расторжение договора. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт перечисления денег и факт расторжения договора. Дата и сумма полученного аванса, дата изъятия техники ответчиком (расторжение договора) не опровергаются.

В отзыве ответчик ссылается на наличие у убытков, о возмещении которых он не заявлял до настоящего иска. Поскольку встречные требования в порядке, установленном АПК РФ, не заявлены, заявление о произведении зачет встречных однородных требований в суд не подано, указанные доводы не подлежат о рассматриваться в рамках настоящего иска.

Договор купли-продажи являлся действующим, товар находился у истца, часть оплаты – у ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фактически 28.03.2020 ответчиком в одностороннем порядке договор купли-продажи расторгнут, в связи с нарушением срока оплаты со стороны истца на основании п. 6.5 договора купли-продажи № 0750913 и п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ. Доказательств направления уведомлений, заключения соглашений о расторжении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в сумме 2 245 000 руб. и возникает обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составили 1 261 396,85 руб. за период с 06.02.2016 по 29.11.2023.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 260 935,54 руб., исключая период действия моратория.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата денежных средств не представил в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и 46 200 руб. на оплату проезда представителя в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

С учетом представленных истцом документов, несложности спора, рассмотрении спора в т.ч. в апелляционной и кассационной инстанциях, проведением одного предварительного и одного судебного заседания при новом рассмотрении, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими снижению и удовлетворению частично в размере 80 000 руб., а транспортные расходы подлежащими взысканию в полном объёме в размере 46 200 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № 0750913 от 07.12.2015 г., заключенный между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" задолженность в размере 2 245 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 260 935, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 г. до даты фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 126 200, 00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 45 788, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 739, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий