1191/2018-24600(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2644/2018

г. Благовещенск

14 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме  « 14 » мая 2018 г. резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации,  

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, юрисконсульта 2  категории управления правового обеспечения, по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71- 15/368Д, предъявлен паспорт; от инспекции – В.А. Летник, начальника юридического  отдела, по доверенности от 03.04.2018 № 05-28/12, предъявлено удостоверение; от  управления - М.В. Евнович, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по  доверенности от 15.03.2018 № 07-19/480, предъявлено удостоверение;  

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в  лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО «ДЭК»)  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными  действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской  области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) по отказу (письмо, исх. № 14- 23/62587 от 21.12.2017) в предоставлении информации о месте работы Васильевой Е.А.,  Васильевой А.С. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило  возложить на инспекцию обязанность по устранению нарушений и представлению  заявителю (при наличии) запрошенной информации.  

Определением от 04.04.2018 назначено проведение предварительного судебного  заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции  по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии  возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против  перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия участвующих в деле лиц перешел  в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания.  

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Со  ссылкой на положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» привел доводы о правомерности запроса у налогового  органа сведений о месте работы должников - ФИО3, ФИО4, наличии у  инспекции обязанности по представлению таких сведений взыскателю при предъявлении  им оригинала исполнительного документа с не истекшим сроком предъявления к  исполнению.  

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований  заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Со ссылкой на  положения частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» привели доводы о  наличии исчерпывающего перечня сведений, подлежащих представлению взыскателю  непосредственно налоговым органом. По мнению налоговых органов, представление  

сведений о месте работы должников к сведениям об имуществе должника не относится,  представлению взыскателю не подлежит.  

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 03.10.2017 № 2- 2425/2017, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому  судебному участку № 10, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в  пользу ПАО «ДЭК» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период  с мая по июль 2017 года в сумме 9959.70 руб., пеня за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в  сумме 256.67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204.33  руб.  

В тексте судебного приказа информация о месте работы должников отсутствует, в  связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2017 о  предоставлении информации о месте работы должников. Письмом от 21.12.2017 (исх. №  14-23/62587) инспекция сообщила о невозможности представления сведений о месте  работы должников со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Отказ инспекции в предоставлении информации обжалован обществом в  вышестоящий налоговый орган. Решением управления, выраженным в письме от  19.03.2018 № 15-07/1/0333, в удовлетворении жалобы обществу отказано.  

Не согласившись с действиями инспекции по отказу в представлении информации,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не  нашел оснований для удовлетворения требований.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если  сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  

запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из  размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При  этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц,  осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций,  владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает  необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя,  данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного  старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной  электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с  неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с  заявлением о представлении этих сведений.  

При этом частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлен  ограниченный перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом- исполнителем, а именно:  

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в  которых открыты счета должника;  

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях  и иностранной валюте;  

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных  кредитных организациях.  

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.  

По смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя, а равно  взыскателя налоговый орган предоставляет информацию о счетах (вкладах) должника,  открытых в банках (кредитных организациях).  

Иная информация, ставшая известной налоговому органу, в силу пункта 1 статьи  102 Налогового кодекса Российской Федерации составляет налоговую тайну и  разглашению третьим лицам не подлежит.  

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что обществом у  инспекции запрашивались сведения о месте работы должников - физических лиц, то есть  информация, не предусмотренная частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, составляющая налоговую тайну.  

Следовательно, действия ответчика по отказу в предоставлении таких сведений  заявителю соответствуют действующему налоговому законодательству и законодательству  об исполнительном производстве, прав взыскателя не нарушают, поскольку у последнего  

сохраняется право на предъявление судебного приказа на исполнение в Федеральную  службу судебных приставов.  

Доводы заявителя о наличии у него абсолютного права на получение информации  об имущественном положении должника, в том числе о месте его работы с целью  обращения взыскания на заработную плату, противоречат положениям перечисленных  выше норм права и основаны на неверном их толковании и применении, в связи с чем  подлежат отклонению.  

В удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.  

Государственная пошлина по делу, исходя из положений подпункта 3 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 руб. При  обращении в суд по ходатайству общества судом осуществлен зачет государственной  пошлины в сумме 4405 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от  22.02.2018 № 3824 (справка на возврат государственной пошлины от 02.03.2018 № 32). В  связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части  государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  в лице филиала «Амурэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину 1 405 руб., уплаченную по платежному поручению  от 22.02.2018 № 3824.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд  Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при  условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья В.Д. Пожарская