ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120215/2024

02 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2839/2025) ООО "Норд Отель" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-120215/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению  ООО "Норд Отель"

к  МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Отель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога за 2020-2023 годы, о признании недействительными требования №24333 от 19.06.2024 и решения № 82986 от 26.08.2024.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 24333 от 19.06.2024 и решения №82986 от 26.08.2024, а также в виде запрета применять иные предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Норд Отель» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, ООО «Норд Отель» на праве собственности владеет земельными участками в городе Санкт-Петербурге (г. Сестрорецк), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. 

В период с 2021 года по март 2024 года Заявитель получил от налогового органа следующие сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за налоговые периоды с 2020 года по 2023 год, направленные Заявителю в соответствии со статьей 397 НК РФ: 

- Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 1015272 от 16.06.2021; 

- Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 1802905 от 12.05.2022; 

- Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 2724175 от 09.06.2022; 

- Сообщение об исчисленной налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3535172 от 04.05.2023; 

- Сообщение об исчисленной налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4660170 от 24.03.2024. 

Сообщения № 1015272 от 16.06.2021 и № 2724175 от 09.06.2022 были направлены налоговым органом Заявителю после рассмотрения возражений Заявителя, предоставленных относительно размера земельного налога, исчисленного налоговым органом. 

Земельный налог за период с 2020 года по 2023 год был уплачен в сумме, указанной в сообщениях № 1015272 от 16.06.2021, № 1802905 от 12.05.2022, № 2724175 от 09.06.2022, № 3535172 от 04.05.2023, № 4660170 от 24.03.2024.

В мае 2024 года заявитель получил от МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сообщения о перерасчете земельного налога за налоговые периоды 2020 – 2023 гг.:

- № 4924726 от 16.05.2024,

- № 4924727 от 16.05.2024,

- № 4914034 от 13.05.2024,

- № 4914011 от 13.05.2024.

Сообщениями № 4924727, 4924726 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112502:18 произведен перерасчет земельного налога за 2020 и 2021 гг. с учетом ставки налога 1,5% и применением повышающего коэффициента 4.

Сообщениями № 4924727, 4924726, 4914034 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112504:10 произведен перерасчет земельного налога за 2020-2022 гг. с учетом ставки налога 1,5% и применением повышающего коэффициента 4.

Сообщением № 4914011 в отношении земельных участков с кадастровым номером 78:38:1112502:1018, 78:38:1112502:1019 произведен перерасчет земельного налога за 2023 г. с учетом ставки налога 1,5% и применением повышающего коэффициента 2.

Сообщением № 4914011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112510:1, 78:38:1112510:2038 произведен перерасчет земельного налога за 2023 г. с учетом ставки налога 0,05% за январь-март 2023 г., 1,5% за 9 месяцев 2023 г. без применения повышающего коэффициента.

На полученные сообщения Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 363 и пунктом 5 статьи 397 НК РФ, предоставил в налоговый орган пояснения. 

До рассмотрения пояснений Заявителю поступило требование № 24333 об уплате задолженности по состоянию на 19.06.2024.

07.08.2024 Заявителем подана жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу об отмене актов МИФНС № 26 - сообщений об исчисленных налоговым органом суммах в части перерасчета земельного налога, требования № 24333 от 19.06.2024 в части уплаты задолженности по земельному налогу, а также пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты земельного налога.

В ответ на жалобу Общества в письме № 27-25/40020@ от 30.08.2024 УФНС России по Санкт-Петербургу указало на обоснованность перерасчета налоговым органом сумм земельного налога за 2020 – 2023 годы.

26.08.2024 налоговым органом принято решение № 82986 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 19.06.2024 № 24333, в размере 12541661,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, согласно представленной в материалы дела справке №2024-941664 по состоянию на 04.12.2024 размер отрицательного сальдо Единого налогового счета Общества составляет 18 877 116, 84 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2023 у Заявителя имеются внеоборотные активы - основные средства на общую сумму более 168  000 000 рублей, финансовые вложения на сумму более 56 000 000 рублей. 

Из бухгалтерского баланса Общества также следует, что у Общества имеются оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность в размере более 109 000 000 рублей, финансовые вложения в размере более 130 000 000 рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт владения Обществом на праве собственности земельными участками, общая кадастровая стоимость которых составляет около 407 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет виды деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданные» за 09 месяцев 2024 года усматривается, что Обществом осуществляются расчеты, направленные на содержание имущества, с контрагентами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ГК Ренессанс», ООО «Еврогазпроект СПб», АО «ЕИРЦ СПб», ООО «Жилкомэксперт», ООО «Крипто-про», ООО «ФИО2 Реконстракшн», АО «Мегафон», ООО «СТД Петрович», АО «Петербургская сбытовая компания», ТСЖ «Политехническая-17», ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Ростелеком», ТСЖ Сестрорецк. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 9 месяцев 2024 года размер дебиторской задолженности Общества на конец периода составил 11 251 393, 44 руб.

Апелляционный суд учитывает, что заявителю необходимо осуществлять обслуживание основных средств - оплату коммунальных ресурсов за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление; расходы на содержание в соответствии с требованиями законодательства (уборка зданий и территории, пожарная безопасность, мелкий ремонт). Для содержания имущества требуется закупка товаров (средства для уборки, инвентарь, мелкая бытовая техника и т.д.), а также заключение договоров на оказание услуг и договоров подряда. Невозможность обслуживания основных средств может привести к значительному ущербу - риску отключения коммунальных ресурсов в связи с неоплатой, причинению вреда третьи лицам в связи с ненадлежащим содержанием имущества, невозможности сдачи объектов в аренду в связи с их непригодным состоянием, что лишит Общество возможности получить доходы от осуществления коммерческой деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не приведет к нарушению баланса интересов сторон, заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие обеспечительных мер нарушит нормальное осуществление коммерческой деятельности Общества, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета Общества, а также приостановление операций по счетам приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои договорные обязательства.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого решения очевидна, поскольку несмотря на то, что стоимость имущества заявителя достаточна для удовлетворения налоговых претензий, единовременное изъятие его части в погашение задолженности по оспариваемому решению неминуемо повлечет приостановление хозяйственной деятельности и срыву обязательств Общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его платежеспособность. 

Поскольку предметом заявленных требований является, в том числе, признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции направлена, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 82986 от 26.08.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

При этом учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности представляет собой извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования №24333.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу N А56-120215/2024 отменить.

Приостановить  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу  № 82986 от 26.08.2024 о взыскании задолженности за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также  электронных денежных средств до вступления в законную силу  решения суда по делу № А56-120215/2024.

В остальной части  в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева