АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11196/2022

24 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН:1101481535, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101000780), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка, 

без участия представителей

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, Учреждение, Центр) осуществить мероприятия по сносу аварийного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701011:347 напротив жилого дома по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 24.10.2022 (л.д. 28-34) и дополнениях от 22.11.2022 (л.д. 63-66) к отзыву. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  в отзыве от 29.11.2022 (л.д. 71-72) сообщило суду, что в реестре федерального имущества не учитываются сведения об объектах недвижимости по адресу: 

<

...>.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений отзывом от 20.09.2022 (л.д. 19-20) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, вопрос об оценке представленных истцом доказательств оставляет на усмотрение суда.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (письма от 11.01.2023).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 (л.д. 17) Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:347, площадью 17506 кв.м. (далее – Участок) является собственностью Республики Коми. 

11.08.2012 на Участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»

В пределах Участка находится аварийное строение (инвентарный номер 1934) (далее - Объект), расположено по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-2204/2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении собственника здания к сносу аварийного объекта недвижимости - нежилого здания, отказано.

Названными судебными актами установлено, что Объект (здание хирургическое) являлось объектом госфонда, с 20.02.1979 его правообладателем указана Печорская линейная больница водников. в результате проведенной реорганизации имущественный комплекс Печорской линейной больницы передан в оперативное управление Центра

Центр образован 16.10.2002 в результате реорганизации в форме слияния, в том числе ФГУЗ Печорская линейная больница  Северной центральной бассейновой клинической больницы имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ.

Истец, ссылаясь на то, что имущественный комплекс Печорской линейной больницы передан в оперативное управление ответчику, Объект из оперативного управления не выбывал, обратился с иском об обязании Центра осуществить мероприятия по сносу аварийного Объекта.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство отклонено, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлено о сносе ответчиком аварийного Объекта.

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» указывает, что Объект находится в оперативном управлении Центра.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств закрепления за ответчиком Объекта на праве оперативного управления, передачи Объекта ответчику не представлено.

В силу п. 3 ст. 287.3 ГК РФ право сносить здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца, имеет собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу ст. 123.22 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является учредитель. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

 Вступившим в законную силу решением по делу № А29-2204/2018 установлено, что Центр собственником Объекта не является.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРН право оперативного управления Центра на объекты недвижимости, расположенные в г. Печоре Республики Коми, прекращено в 2008 году. Спорный Объект в выписке не указан.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 Центр не является правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на Участке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Центр собственником Объекта не является, доказательств нарушения прав истца на Участок действиями ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 44 АПК РФ, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова