Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-987/2018

17 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Сургутнефтегаз»:  

- к Службе Государственного надзора за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о  признании незаконным отказа от 21.03.2017 № 345/12/04-46, вынесенного отделом  Гостехнадзора г. Сургута и от 03.08.2017 № 25-Исх-1618, вынесенного руководителем  Гостехнадзора Югры;  

- заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  Шаповалу Д.В. о признании незаконным отказа от 20.11.2017 № 01-Исх-ДШ-24886,  

заинтересованные лица: 1) Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

2) Служба Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

3) УМВД России по г. Сургуту, 

4) Общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис»,  при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2017 № 1778-Д, ФИО3,  доверенность от 16.04.2018 № 1613-Д,  

от Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4,  доверенность от 17.04.2018 № 25-Исх-975, ФИО5, доверенность от 17.04.2018   № 25-Исх-976,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, ОАО  «Сургутнефтегаз») обратилось с заявлением к Службе Государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Гостехнадзор) о признании незаконным отказа от  21.03.2017 № 345/12/04-46, вынесенного отделом Гостехнадзора г. Сургута и от 03.08.2017   № 25-Исх-1618, вынесенного руководителем Гостехнадзора Югры; заместителю  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповалу Д.В. о  признании незаконным отказа от 20.11.2017 № 01-Исх-ДШ-24886.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба Государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, УМВД России по г. Сургуту, общество с ограниченной  ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.  

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом на государственную  регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные  законодательством, поэтому основания для отказа в государственной регистрации  мобильного завода отсутствовали.  

Возражения Гостехнадзора и заместителя ФИО6 Д.В.  в отзыве основаны на том, что паспорта выдаются на полнокомплектные  автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб.см и более и  максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие  регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, и на шасси транспортных средств,  не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам,  гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а  также лицам без гражданства.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования  в полном объеме, представители Гостехнадзора с заявленными требованиями не  согласились по доводам отзыва на заявление.  

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» на основании договора на  поставку продукции от 03.12.2015 № 872 (том 2 л. д. 1-3) приобрело у ООО «Виртген- Интернациональ-Сервис» асфальтобетонный завод передвижной, торговой марки  Benninqhoven (далее – Мобильный завод) в составе мобильного сушильного барабана  Benninqhoven МЕА 33, мобильного бункера накопителя Benninqhoven MVS 90/2,  мобильной смесительной башни Benninqhoven МАА 2000, мобильная группа дозаторов  Benninqhoven MVD 4/8.  

Одновременно с приобретением, центральной акцизной таможней на Мобильный  завод выданы паспорта самоходных машин и других видов техники. Указанные  доказательства представлены заявителем в материалы дела и не оспариваются сторонами.  

ОАО «Сургутнефтегаз» 21.03.2017 обратилось в отдел Гостехнадзора г. Сургута с  заявлениями о постановке на учет Мобильного завода, при этом к заявлению были  приложены паспорта самоходных машин.  

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов  отдел Гостехнадзора г. Сургута письмом от 21.03.2017 № 345/12/04-46 принял решение  об отказе в государственной регистрации (том 1 л.д. 24).  

Названное решение обжаловано обществом в Управление Гостехнадзора Югры. По  результатам рассмотрения жалобы руководителем Службы Гостехнадзора Югры ФИО7 жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от  03.08.2017 № 25-Исх-1618 (том 1 л.д. 25-26).  

11.09.2017 общество обратилось с жалобой заместителю Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Д.В. Шаповалу (том 1 л.д. 34).  

Письмом от 20.11.2017 № 01-Исх.-ДШ-24886 оба решения были оставлены без  изменения с пояснением, что Мобильный завод не является прицепом к трактору и  подлежит регистрации в органах ГИБДД (том 1 л.д. 29-30).  

Руководствуясь с разъяснениями заместителя Губернатора ХМАО-Югры 06.12.2017  общество обратилось в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту для постановки на учет  Мобильного завода.  

Письмом от 19.12.2017 № 22/1636652 ГИБДД по г. Сургуту сообщило, что в органах  ГИБДД осуществляется государственная регистрация транспортного средства , на которое  выдан паспорт транспортного средства. Транспорт, на которых выдан паспорт  самоходных машин и других видов техники, не подлежит регистрации в органах ГИБДД  (том 1 л.д. 47-48)  

Полагая, что отказы в государственной регистрации не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994   № 938 (редакция от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют  регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к  ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную  скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным  дорогам общего пользования;  

Правительством Российской Федерации 15.05.1995 издано постановление № 460  (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 238,  от 22.06.2009 № 511) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды  техники в Российской Федерации», в котором предписано «в целях упорядочения  регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на  территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин ввести с 01.09.1995 паспорта на тракторы, прицепы  и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Установить, что  наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих  машин и допуска их к эксплуатации».  

Следовательно, государственная регистрация самоходных машин и прицепов  осуществляется не только с целью допуска их к участию в дорожном движении, но и с  целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники и прицепов на территории Российской Федерации, а также  обеспечения административного контроля их эксплуатации.  

Регистрация транспортных средств по своему содержанию является  административным актом, с которым закон связывает возможность пользования  приобретенным имуществом. Данный вывод подтверждается положениями пунктов  2.8 - 2.9 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской  Федерации (гостехнадзора), утвержденных первым заместителем Министра сельского  хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрированных в  Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 № 785. Согласно указанным  пунктам совершение регистрационных действий возможно лишь при наличии  документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Сургутнефтегаз»  представило на государственную регистрацию все документы, предусмотренные пунктом  2.8.6 Правил государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для отказа  в регистрации у инспекции Гостехнадзора отсутствовали.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование  транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать  безопасность дорожного движения.  

Как следует из материалов дела, Гостехнадзор Югры, ссылаясь на пункт 1.4 Правил  государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных  машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора),  утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 (далее - Правила регистрации),  указывает на обоснованность отказа отдела Гостехнадзора г. Сургута от 21.03.2017   № 345/12/04-46 в государственной регистрации Мобильного завода.  

Однако, в соответствии с требованиями пункта 1.4 Правил регистрации в органах  Гостехнадзора подлежат регистрации самоходные дорожно - строительные,  мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины, не подлежащие регистрации в  ГИБДД. В подразделениях ГИБДД подлежат регистрации автомототранспортные средства  и прицепы к ним, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч.  

Согласно Паспортам, оформленным на Мобильный завод, его максимальная  конструктивная скорость составляет 20 км/ч. Таким образом, Мобильный завод отвечает  требованиям пункта 1.4 Правил регистрации и подлежит регистрации в органах  Гостехнадзора.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Отдела Гостехнадзора об отказе  в регистрации Мобильного завода является незаконным.  

Гостехнадзор Югры обосновывает законность решения руководителя Гостехнадзора  Югры от 03.08.2017 № 25-Исх-1618 (далее - Решение) об отказе в удовлетворении жалобы  Общества, ссылаясь на технический регламент Таможенного союза TP ТС 031/2012 «О  безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним»,  принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60  (далее - Регламент ТС 031/2012), и пункта 2 постановления Правительства РФ от  12.06.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее -  Постановление № 938).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Регламента ТС 031/2012 он распространяется на  колесные и гусеничные сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы и прицепы  к ним. Его положения не могут быть применены к Мобильному заводу, который не  предназначен для сельскохозяйственной и лесохозяйственной деятельности. Назначением  Мобильного завода является изготовление асфальтобетонных смесей, на который  распространяется действие технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011  «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Регламент ТС 010/2011).  

Таким образом, ссылка на Регламент ТС 031/2012 несостоятельна. 

Также Гостехнадзор Югры ссылается на положения пункт 2 Постановления № 938,  аналогичные требованиям пункта 1.4 Правил регистрации, согласно которому в органах  

Гостехнадзора регистрируются самоходные машины, имеющие максимальную  конструктивную скорость не более 50 км/ч.  

Как указывалось выше, согласно Паспортам, оформленным на Мобильный завод, его  максимальная конструктивная скорость составляет 20 км/ч. Таким образом, Мобильный  завод соответствует названному условию.  

Таким образом, ссылку на Постановление № 938, суд считает незаконным. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГИБДД по г. Сургуту от  19.12.2017 № 22/1636652, приобщенным к материалам дела.  

В связи с чем, решение руководителя Гостехнадзора Югры об отказе в  удовлетворении жалобы Общества и оставлении в силе решения Отдела Гостехнадзора  также является незаконным,  

В возражениях указано, что при вынесении Решения от 03.08.2017 Гостехнадзор  Югры руководствовался разъяснениями Министерства сельского хозяйства РФ,  указанными в письме от 05.09.2017. Однако на момент принятия решения указанное  письмо не существовало.  

Кроме того, Министерство сельского хозяйства РФ на основании пункта 6.6  Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О  министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» вправе давать юридическим  лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере агропромышленного комплекса,  к которой Мобильный завод не относится.  

Учитывая изложенное, суд считает, что Гостехнадзор Югры не вправе ссылаться на  Письмо, как на доказательство.  

В обоснование законности отказа Гостехнадзор Югры, указывает, что согласно  информационному письму Министерства сельского хозяйства РФ от 28.09.2017 № 19/4247  недопустима эксплуатация прицепов (полуприцепов), зарегистрированных в органах  Гостехнадзора, автомобилями и наоборот. Мобильный завод, являясь полуприцепом к  седельному тягачу (автомобильному транспорту), может буксироваться только  автомобилем. Следовательно, подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.  

Однако нормативно-правовые акты, устанавливающие запрет эксплуатации  прицепов (полуприцепов), зарегистрированных в органах Гостехнадзора, автомобилями в  возражениях не приведены. Кроме того, в настоящее время на балансе Общества  находятся седельные тягачи (самоходные машины), зарегистрированные в органах  Гостехнадзора.  

Гостехнадзор Югры не ставит под сомнение легитимность представленного  ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в таможенные органы сертификата соответствия  Таможенного союза № ТС RU С- DE.MP46.B.00024, который подтверждает соответствие  Мобильного завода требованиям Регламента ТС 010/2011. На основании аналогичных  сертификатов Гостехнадзор Югры регистрирует подобные машины, например  снегоболотоход (транспортер) ГАЭ-34039 зарегистрирован с Сертификатом соответствия  Таможенного союза № ТС RU C-RU.MX24.B.00008, который также подтверждает  соответствие требованиям Регламента 010/2011.  

При этом, Гостехнадзор Югры полагает, что ООО «Виртген-Интернациональ- Сервис» ввело в заблуждение таможенные органы посредством предоставления  

на Мобильный завод сертификата соответствия, а не одобрения типа транспортного  средства (далее - ОТТС). Гостехнадзор Югры утверждает, что на основании ОТТС  таможенными органами бы выдались паспорта транспортного средства (далее - ПТС),  предназначенные регистрацией автомототранспортных средств в ГИБДД.  

Гостехнадзор Югры не вправе ставить под сомнение действия таможенных органов  и должен принимать решения, руководствуясь информацией, содержащейся в паспортах  самоходных машин, выданных на Мобильный завод.  

Паспорта самоходных машин не признаны недействительными, действия  таможенных органов не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.  

Органы по сертификации самостоятельно в соответствии с техническими  характеристиками сертифицируемого изделия выдают сертификат соответствия или  сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Соответственно, на  основании одного из этих документов таможенными органами выдаются паспорта  самоходных машин или ПТС.  

При этом, решающей технической характеристикой полуприцепов для выдачи  паспорта самоходной машины или ПТС является максимальная конструктивная скорость,  которая у Мобильного завода составляет 20 км/час.  

Гостехнадзор Югры, ссылаясь на протокол совещания у директора Департамента  растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации ФИО8 от 15 сентября 2017 года № 19/4160,  указывает, что наличие сертификата соответствия требованиям Регламента 010/2011  не является основанием для непредставления одобрения типа транспортного средства  (ОТТС) на прицепы к автомобилям.  

Однако, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» не предусмотрена одновременная выдача на выпускаемую продукцию  сертификата соответствия и одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в случае  если это транспортное средство со смонтированным на нем оборудованием.  

Код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Мобильного  завода имеет номер 8474 32 000 0, что означает - машины для смешивания минеральных  веществ с битумом, присвоен согласно основному назначению завода (изготовление  асфальта), двойного кодирования товарной номенклатуры не предусмотрено.  

В этой связи орган по сертификации выдал сертификат соответствия Таможенного  союза № ТС RU С DE.MP46.B.00024 на Мобильный завод, которым подтверждено его  соответствие Регламенту ТС 010/2011, в том числе Приложению № 2 к нему.  В требованиях приложения № 2 проверяются на предмет безопасности составные части  оборудования, относящиеся к полуприцепам.  

Гостехнадзор Югры утверждает, что ООО «Виртген-Интернациональ- Сервис» не  представил в орган по сертификации в целях оценки соответствия типов транспортных  средств (для получения ОТТС) Мобильный завод.  

Согласно сертификату соответствия Таможенного союза № ТС RU С  DE.MP46.B.00024 сертификат выдан на основании протокола испытаний № 15/52 от  20.03.2015 - ИЛ «РСЦЕНТР». Следовательно, испытания Мобильного завода проходили и  он был представлен в орган по сертификации.  

Кроме того, информационное письмо Министерства сельского хозяйства РФ от  28.09.2017 № 19/4247 и протокол совещания у директора Департамента растениеводства,  механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации П.А. Чекмарева от 15 сентября 2017 года № 19/4160, так же как и  письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 05.09.2017, по указанным выше  основаниям не могут являться доказательствами по делу.  

Учитывая изложенное, решение заместителя Губернатора ХМАО-Югры  ФИО9 от 20.11.2017 № 01-Исх-ДШ-24886, в котором приведены незаконные  основания для отказа в удовлетворении жалобы Общества и оставлены в силе незаконные  отказы Отдела Гостехнадзора и руководителя Гостехнадзора Югры в регистрации  Мобильного завода, является также незаконным и подлежит отмене.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решений,  изложенных в письме отдела Гостехнадзора г. Сургута от 21.03.2017 № 345/12/04-46,  письме Гостехнадзора Югры от 03.08.2017 № 25-Исх-1618, письме заместителя  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповала Д.В. от  20.11.2017 № 01-Исх-ДШ-24886.  

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права,  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить. 

Признать незаконными решения, изложенные в письме отдела Гостехнадзора г.  Сургута от 21.03.2017 № 345/12/04-46, письме Гостехнадзора Югры от 03.08.2017 № 25- Исх-1618, письме заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры Шаповала Д.В. от 20.11.2017 № 01-Исх-ДШ-24886.  

Обязать Службу Государственного надзора за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного  общества «Сургутнефтегаз».  

Взыскать со Службы Государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 6 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу  открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина