АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15552/2022

г. Нижний Новгород                                                             22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требование:

1) признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.05.2021 (исх. №СК/11670/22 от 06.05.2022) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" от 30.12.2021 (исх. № 248) на действия горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),

от ОАО «РЖД»: ФИО4 (доверенность от 02.12.2020),

от ИП ФИО5: ФИО6 (доверенность от 24.05.2022),

от АО "Завод ЖБК": ФИО7 (доверенность от 12.09.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку антимонопольный орган допустил формальный подход к рассмотрению жалобы общества. Действия ОАО "РЖД" в период с мая по декабрь 2021 года по возложению обязанности получить согласие ИП ФИО5 на пропуск вагонов по участку железнодорожного пути необщего пользования полагает незаконными, поскольку спорный участок железнодорожного пути не стоял на кадастровом учете, не имел собственника, не был обременен правами третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменной позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) не согласно с требованием заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку ОАО "РЖД" действовало в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Кроме того, антимонопольный орган указывает, что не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что заключение договора между заявителем и ОАО "РЖД" без получения согласия ИП ФИО5 на пропуск вагонов неправомерно. В подтверждение обоснованности включения спорного пункта в проект договора ссылается на сведения ЕГРН, ранее заключенный договор от 01.08.2019 №1/16.

Подробно позиция ОАО «РЖД» отражена в пояснениях по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, отмечает отсутствие доказательств злоупотребления ОАО «РЖД» доминирующим положением. Пояснил, что спорный участок железнодорожного пути находился в фактическом владении АО "Завод ЖБК", 29.11.2021 между предпринимателем и АО "Завод ЖБК" заключен договор купли-продажи железнодорожных путей, фактическим владельцем спорного участка железнодорожного пути по состоянию на май 2021 года являлся ФИО5

Подробно позиция ИП ФИО5 отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель АО "Завод ЖБК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что спорный участок железнодорожного пути находился в фактическом владении АО "Завод ЖБК", 29.11.2021 между предпринимателем и АО "Завод ЖБК" заключен договор купли-продажи железнодорожных путей, в период с 01.08.2018 по 03.12.2021 владение спорным участком осуществлял ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.08.2018.

Подробно позиция АО "Завод ЖБК" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель АО "Завод ЖБК" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-9642/2022.

Представители заявителя и ОАО "РЖД" возражали против приостановления производства.

Представители антимонопольного органа и ИП ФИО5 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано АО "Завод ЖБК" невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-9642/2022.

Вместе с тем результат разрешения спора по указанному делу не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с принятием обжалуемого решения антимонопольного органа, существовавшие на момент их принятия.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Завод ЖБК" о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Федеральной антимонопольной службы из Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение ООО "Арзамасдорремстрой" на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в незаконном, с точки зрения заявителя, включении в условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования №1/16 условия о получении согласии ИП ФИО5 на пропуск вагонов по участку железнодорожного пути необщего пользования.

05.05.2022 Нижегородское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решением №СК/11670/22,  отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "РЖД" в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД", ИП ФИО5 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.05.2022 №СК/11670/22, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как следует из материалов дела, ООО «Арзамасдорремстрой» на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 52:40:0203004:57, протяженностью 389 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В мае 2021 года ООО «Арзамасдорремстрой» обратилось в ОАО «РЖД» с целью заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» направило в адрес заявителя проект договора, содержащий  условие (пункт 27) о необходимости получения согласия ИП ФИО5, которому принадлежит участок железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №449 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №453.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в части 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного 2022-12995 3 пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 60 Устава, пунктом 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При рассмотрении обращения общества антимонопольным органом установлено, что при направлении проекта договора в распоряжении ОАО "РЖД" имелись сведения о том, что участок железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №449 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №453 находится во владении ИП ФИО5, что подтверждалось, в том числе, представленным антимонопольному органу техническим паспортом железнодорожного пути, утвержденного 15.04.2019 (л.д. 133-135, том 1, л.д.107, том 2).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН 03.12.2021 зарегистрировано право собственности ИП ФИО5 на железнодорожные пути необщего пользования (в том числе на спорный участок пути).

Тем самым на момент рассмотрения заявления общества в распоряжении антимонопольного органа имелись документы, подтверждавшие обоснованность включения ОАО «РЖД» пункта 27 в проект договора.

При этом 01.08.2019 между ОАО "РЖД" и ООО «Арзамасдорремстрой» был заключен договор №1/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в пункте 26 которого, имеется согласие ИП ФИО5 на пропуск вагонов для ООО «Арзамасдорремстрой» по участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО5 (от предельного столбика стрелочного перевода № 449 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 453) на условиях предусмотренных договором на пользование железнодорожным путем (на проезд по железнодорожному пути), заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Арзамасдорремстрой».

В соответствии с пунктом 2.1 Правил согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данное условие предусмотрено пунктом 26 ранее заключенного договора от 01.08.2019 №1/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арзамасдорремстрой», также включено в пункт 27 проекта нового договора №1/16.

Заключение договора в данном случае между собственником пути и его контрагентом обусловлено не только его правомерным использованием, а также предусматривает разграничение ответственности по содержанию железнодорожного пути необщего пользования для обеспечения безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ввиду наличия в распоряжении ОАО "РЖД" сведений о владении ИП ФИО5 спорным участком железнодорожного пути, ОАО "РЖД" не могло исключить из условий договора обязанность ООО «Арзамасдорремстрой» получить согласие на пропуск вагонов у ИП ФИО5

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, а также в выше приведенном абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из поступившего в адрес антимонопольного органа обращения заявителя следует, что, обращаясь с заявлением о неправомерных действиях ОАО «РЖД» при заключении договора, ООО «Арзамасдорремстрой» оспаривает законность владения ИП ФИО5 спорным участком железнодорожного пути.

Таким образом, фактически общество обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в поданном обществом заявлении признаков злоупотребления ОАО «РЖД» доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям вышеназванного нормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю -  обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина