78/2023-14868(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9557/2020

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от  12.07.2021, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  

2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А13-9557/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 160004, город Вологда; ОГРНИП 304352530800340,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский  педагогический колледж» (адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Колледж), бюджетному  учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская  городская поликлиника» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) об  установлении права ограниченного пользования земельным участком  (сервитута), а именно:  

1) установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и  проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85  

площадью 494 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом  разрешенного использования: под иными объектами специального назначения,  расположенный по адресу: Российская Федерация, городской округ «город  Вологда», 

<

...>, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 35:24:0201012:10 площадью 7291 кв. м,  категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного  использования: под иными объектами специального назначения,  расположенный по адресу: Российская Федерация, городской округ «город  Вологда», 

<

...>, находящегося в  безвозмездном пользовании у Учреждения на часть земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0201012:10 площадью 615 кв. м в границах,  установленных по варианту № 1 экспертного заключения от 14.04.2021  

 № 21/450, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), по  следующим координатам характерных точек:  

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

 

X 

У 

1 

353430,80  

2326187.35  

2 

353429,72  

2326188Л9  

3 

353426,05  

2326193.65  

4 

353397,00  

2326182,25  

5 

353397,46  

2326180,01  

6 

353392,41  

2326178,18  

7 

353390,73  

2326174,42  

8 

353390,88  

2326167,89  

9 

353389,42  

2326165,56  

10 

353388,20  

2326164.42  

11 

353370.72  

2326157.89  

 12 353372,89  

2326152,97  

 14 353396,29  

2326161.37  

 14 353405,36  

2326173,19  

15 

353408,70  

2326175,53  

 

16 

353415,63  

 2326178,63  

17 

353425.85  

2326182,36  

1 

353430,80  

2326187.35  

на следующих условиях: –срок действия сервитута: бессрочно; 

–назначение и правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и  праздничные дни) по части земельного участка с кадастровым номером  35:24:0201012:10 в координатах указанных выше характерных точек границ  сервитута неограниченному кругу лиц, в том числе индивидуальному  предпринимателю ФИО2, его работникам,  контрагентам, транспортным средствам: с грузами и без грузов;  

– плата за сервитут: бесплатно (земельный участок с кадастровым  номером 35:24:0201012:85 Администрацией города Вологды передан в аренду  индивидуальному предпринимателю ФИО2).  

2) установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и  проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85  площадью 494 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом  разрешенного использования: под иными объектами специального  назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, городской  округ «город Вологда», 

<

...>. в  отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:369,  площадью 7280 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом  разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного,  начального, общего и среднего (полного) образования, расположенный по  адресу Российская Федерация, городской округ «город Вологда», 

<

...>, находящийся в постоянном (бессрочном)  пользовании у Колледжа на часть земельного участка с кадастровым номером  35:24:0201012:369 площадью 81 кв. м в границах, установленных по варианту   № 1 экспертного заключения от 14.04.2021 № 21/450, подготовленного ООО  «Гортехинвентаризация» по следующим координатам характерных точек:  

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

 

X 

У 

1 

353430,80  

2326187,35  

18 

353428,87  

2326205,38  

19 

353421,72  

2326204,60  

20 

353425,29  

2326194,80  

 

2 

353429,72  

2326188,19  

1 

353430,80  

2326187,35  

на следующих условиях: – срок действия сервитута: бессрочно; 

–назначение и правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и  праздничные дни) по части земельного участка с кадастровым номером  35:24:0201012:369 в координатах указанных выше характерных точек границ  сервитута неограниченному кругу лиц, в том числе индивидуальному  предпринимателю ФИО2, его работникам,  контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов;  

– плата за сервитут: бесплатно (земельный участок с кадастровым  номером 35:24:0201012:85 администрацией города Вологды передан в аренду  индивидуальному предпринимателю ФИО2).  Кроме того, просит взыскать расходы по оплате экспертизы (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, администрация города Вологды,  Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской  области.  

Решением суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  

14 октября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А13-9557/2020  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

Определением суда от 29 сентября 2022 года произведена замена  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская  детская городская поликлиника на его правопреемника бюджетное учреждение  здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская  клиническая больница».  

Определением от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской  области, федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», общество с  ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», Управление судебного  департамента в Вологодской области, акционерное общество «Вологдабанк» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов, ФИО5, ФИО6.  

Предприниматель 26.12.2022 обратился в арбитражный суд заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета бюджетному учреждению  здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская  клиническая больница» и бюджетному учреждению здравоохранения  Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника»,  совершать действия, препятствующие доступу индивидуального  предпринимателя ФИО2, сотрудников  индивидуального предпринимателя ФИО2, а также  его контрагентов, включая арендаторов недвижимого имущества, в том числе  на автотранспортных средствах, к принадлежащему индивидуальному  предпринимателю ФИО2 на праве собственности  недвижимому имуществу: нежилому зданию с кадастровым номером  35:24:0201012:154, площадью 457,6 кв. м, местоположение: 

<

...> «а», расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:85, площадью 494 кв.  м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: под иными объектами специального назначения через  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:10, категория земель:  земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под иными  объектами специального назначения, расположенный по адресу Российская  Федерация, городской округ «город Вологда», 

<

...>.  

Определением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель  ссылается на то, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на  обеспечение имущественных интересов истца, отвечают критериям разумности  и справедливости.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная детская клиническая больница» в судебном  заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим. 

Предпринимателю ФИО2 на праве аренды (на основании  договора аренды № 01-59 от 10.08.2007) принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 35:24:0201012:85, площадью 494 кв. м, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под иными  объектами специального назначения, расположенный по адресу: г. Вологда,  

ул. Благовещенская, д. 22. 

На указанном земельном участке расположен принадлежащий  предпринимателю ФИО2 на праве собственности объект недвижимого  имущества - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201012:154,  площадью 457,6 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда,  

ул. Благовещенская, д. 24а. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:85 со всех  сторон окружен смежными земельными участками, а именно: земельными  участками с кадастровыми номерами: 35:24:0201012:10; 35:24:0201012:369;  35:24:0201012:65; 35:24:0201012:84; 35:24:0201012:3.  

Доступ к земельному участку с кадастровым номером: 35:24:0201012:85 и  расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером:  35:24:0201012:154 через земли общего пользования полностью исключен.  

Предприниматель ФИО2, осуществляя свою хозяйственную  деятельность передал в аренду предпринимателю ФИО7 и ООО «Хэппи лайф» недвижимое имущество, расположенное на 1-м  этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>  

д. 24 «а». 

ООО «Хэппи лайф» и предприниматель ФИО7 обратились к  предпринимателю ФИО2 с просьбой решить вопрос с  беспрепятственным доступом к арендуемым площадям, а также выходом с  территории в вечернее время и выходные дни, поскольку периодически  сталкиваются с ситуацией, что детская поликлиника закрывает свои ворота, а  другого прохода, кроме как через территорию поликлиники, не имеется. Таким  образом, непринятие обеспечительных мер может привести к значительным  убыткам и нарушениям прав истца.  

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная детская клиническая больница» в судебном  заседании апелляционной инстанции пояснил, что ворота закрываются после 20  час. в будние дни и после 15 час. в выходные дни.  

Данные меры направлены на ограничение доступа на территорию  поликлиники неограниченного круга лиц и недопущение снижения уровня  антитеррористической защищенности медицинского учреждения (требования  установлены на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 13.01.2017 № 8).  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной  инстанции в постановлении от 27.06.2022 указал на необходимость  исследования вопроса связанного с возможность разработки и утверждения  новых паспортов безопасности объектов (в случае невозможности обеспечения  проезда/прохода к зданию и участку истца помимо установления сервитута или  установления сервитута, минуя земельные участки поликлиники и колледжа).  

Вместе с тем, возможность изменения паспортов безопасности объекта по  настоящий момент не установлена. Судебная экспертиза по делу на момент  рассмотрения настоящей жалобы не проведена. Данный факт стороны в  судебном заседании не отрицали.  

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на  момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде  запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям,  а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет  запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих  лиц.  

В судебном заседании истец, на вопрос суда апелляционной инстанции  пояснил, на момент обращения с иском в суд график проезда и прохода через  территорию медицинского учреждения не изменялся.  

Следовательно, обеспечительные меры фактически направлены на  изменение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры фактически  являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора  по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер,  закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет  предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в  результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу,  является недопустимым.  

Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора. 

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.10.2020 по делу   № А21-1837/2020.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемой  Предпринимателем обеспечительной меры правомерен, правовых оснований  для удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  

 № А13-9557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна