АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2432/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Оборонмедстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2020 №б/н; 

от ООО «АМ Концепт»: не явились; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»

на решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А24-3464/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 334 697 руб. 54 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»  (далее - ООО «Оборонмедстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» (далее - ООО «АМ Концепт») о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,                4 697,54 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.04.2020 по 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оборонмедстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства.  ООО «Оборонмедстрой» доказало все обстоятельства, бремя доказывания которых суд возложил на него, а именно: факт приобретения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств. Не установлены обстоятельства наличия законных оснований приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств и обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату. Ответчик соответствующих доказательств не представил, однако суды посчитали доказанным факт предоставления ответчиком встречного исполнения. Приводит Обзор практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.06.2019, судебную практику. Необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ответчик освобожден от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и необоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Непредставление доказательств должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументировано истцом. Указывает на наличие оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт расторжения договора. Указывает на неприменение судами аналогии закона в части, регулирующей передачу заказчику результата работ (статья 760 ГК РФ). Суды ошибочно узко истолковали статью 762 ГК РФ и указали, что заказчик обязан уплатить стоимость работ после их завершения, не учитывали принцип свободы договора. Полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются авансом. Ссылается на относительный характер правоотношений и нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон,  непосредственности судебного разбирательства, злоупотребление ответчиком правом. Суды, отказав в иске, лишили истца права на защиту нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.06.2015 между ООО «Оборонмедстрой» (заказчик) и ООО «АМ Концепт» (подрядчик) заключен договор № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР (далее - договор) на выполнение проектных работ.

Во исполнение договора ООО «Оборонмедстрой» на основании счета № 9 от 25.06.2015 платежным поручением № 6252 от 26.06.2015 перечислило 330 000 руб.

Поскольку ООО «АМ Концепт» не выполнило работы по договору, ООО «Оборонмедстрой» 09.03.2020 направило в его адрес претензию, в которой уведомило о расторжении договора и потребовало возвратить сумму уплаченного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Оборонмедстрой» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами о неосновательном обогащении.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта предварительной оплаты работ по договору подряда и отсутствии встречного исполнения на сумму 330 000 руб., не установили факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении иска.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из нормы статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, указанные нормы подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Не установив по результатам оценки доказательств (в платежном документе отсутствует ссылка на внесение предоплаты по договору или иная информация, позволяющая установить иной порядок оплаты по договору отличный от общего порядка; договор № 254/15-ОМС-В26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015 и счет на оплату № 9 от 25.06.2015 в материалы дела не представлены), что сторонами согласован иной порядок оплаты, суды правомерно исходили из общего установленного гражданским законодательством правила (статьи 711, 762 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в настоящем деле истец, ссылаясь на то, что сумма 330 000 руб. является авансовым платежом, достаточной совокупности доказательств не представил, на предложения суда договор № 254/15-ОМС-В26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015 не представил, как и счет на оплату № 9 от 25.06.2015.  Совокупность же имеющихся  в деле доказательств, по оценке судов, не подтверждает авансовый характер данного платежа, что не подлежит переоценке в порядке кассационного производства. Нарушения правил оценки доказательств (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) не установлены.

В этой связи подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства уплаты аванса в сумме 330 000 руб., ошибочное толкование статьи 762 ГК РФ и необходимость исходить из принципа свободы договора, согласно которому стороны вправе предусмотреть любой порядок оплаты.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 приведена позиция о том, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как установлено судами, в платежном поручении от 26.06.2015 № 6252 в назначении платежа указано: «Плата за проектные работы по договору № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015 по счету № 9 от 25.06.2015. Сумма 330 000 руб.», претензией с уведомлением о расторжении договор, направленной в адрес ООО «АМ Концепт» письмом от 09.03.2020 и возвращенной отправителю 13.06.2020, заказчик выразил явный односторонний отказ от исполнения договора, при этом оплата по договору осуществляется по общему правилу после выполнения работ.

Бремя доказывания в деле о взыскании неосновательного обогащения определяется спецификой конкретного спора, суд округа не в настоящем случае не усматривает неверного его распределения, при этом учитывает норму пункта 5 статьи 10 ГК РФ, которой установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не опровергаемая доводами кассационной жалобы.

При установленных обстоятельствах кассационный суд, исходя из статьи 6 ГК РФ, не может признать обоснованным довод жалобы о наличии правовых оснований для применения аналогии закона в силу того, что, как указано в жалобе, у истца отсутствует договор № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015.

Доводы истца о необоснованном неприменении части 3.1 статьи 70 АПК РФ являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе не опровержение одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не освобождает истца от бремени доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 330 000 руб. в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Из содержания судебных актов не следует, что суд освободил ответчика от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ. Возложение бремени доказывания определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на истца не означает, что другую сторону освободили от доказывания. Кроме того, из текста судебных актов не следует применение статьи 69 АПК РФ, на что указано в пункте 1.2 кассационной жалобы.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение принципа состязательности сторон.

В этой же связи суд округа не установил фактов несоблюдения принципа непосредственности, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, которые, в свою очередь, представляются сторонами (статья 65 АПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи не допущено, а указание в кассационной жалобе на возложение на истца обязанности представить доказательства, от предоставления которых уклонился ответчик, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности. 

В части 1 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, АПК РФ устанавливает равные возможности на судебную защиту, как истца, так и для ответчика, в том числе путем реализации ими своих процессуальных прав, что не является исключением из общего правила реализации лицом своих прав своей волей. Нарушения судами указанного принципа с приведенной в жалобе позиции равенства в доказывании обстоятельств, на которые стороны ссылаются, судом округа не выявлено.

Нарушения принципа равенства участников гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений (в пункте 4 жалобы указано на равноправие участников гражданского правоотношения), в том числе с приведенной в жалобе позиции относительного характера правоотношений сторон и содержания (совокупность корреспондирующих прав и обязанностей) как элемента структуры правоотношения, суд округа не установил.

Довод о том, что суды, отказав в иске, лишили истца права на защиту нарушенного права, основан на неверном понимании норм гражданского права.

В настоящем случае ООО «Оборонмедстрой», полагая свое право нарушенным, выбрало юрисдикционную форму и способ защиты такого права путем взыскания неосновательного обогащения, реализовало свое право на защиту путем подачи иска в арбитражный суд. Исковое заявление рассмотрено судами в соответствии с АПК РФ и по результатам оценки доказательств признано необоснованным, что не может рассматриваться как лишение права на защиту.

Приведенная ООО «Оборонмедстрой» в жалобе судебная практика не опровергет выводы судов в настоящем деле, в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства спора и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Преюдициального значения указанные судебные акты не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А24-3464/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина