ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13046/2024

Дело № А41-69772/20

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Экопром» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-69772/20,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 возбуждено дело № А41-69772/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 

<

...> д 7, оф. 509). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-69772/20 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

30.12.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной (платеж от 23.10.2023 на сумму 340352,86 руб.) к ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области, со следующим требованием:

1. Признать недействительными действия Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области по списанию денежных средств со счета АО «Экопром» по инкассовому поручению № 5180 от 21.10.2023 на сумму 1 018 882,82 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 21.10.2023 № 6340 по ст. 46 НК РФ. тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за КВ. 01.2022-ГД.00.2023».

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области в пользу АО «Экопром» 340 352 (триста сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Взыскал с АО «Экопром» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Экопром» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании АО "Экопром" банкротом должником в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области перечислены денежные средства на общую сумму 340 352 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены после признания АО «Экопром» банкротом решением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета рассматриваемого спора в целях установления факта нарушения очередности погашения требований кредиторов необходимо установить к какой задолженности (реестровой или текущей) относились обязательства, погашенные спорными списаниями.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 на счет должника в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк» поступило инкассовое поручение № 5180 от 21.10.2023г на сумму 1 018 882,82 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 21.10.2023 № 6340 по ст. 46 НК РФ. 

Платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ. 01.2022-ГД.00.2023».

В связи с наличием денежных средств на счету АО Экопром, инкассовое поручение частично исполнилось банком в размере 340 352,86 руб. 

Конкурным управляющим 13.11.2023 г. направлен запрос в МИФНС № 3 о предоставлении документов, на основании которых было вынесено решение о взыскании с должника налога в качестве текущего платежа. 

Также конкурным управляющим 13.11.2023г была направлена жалоба в УФНС России по Московской области на действия МИФНС № 3 по списанию денежных средств.

УФНС России по Московской области решение по жалобе не приняло, доказательств обратного суду не представлено. 

МИФНС № 3 по Московской области представлен ответ, согласно которому решение о взыскании от 21.10.2023 № 6340 не подлежит отмене, поскольку у АО «Экопром» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета по текущим обязательствам.

При этом согласно банковской выписке должника произведенные в пользу налогового органа платежи не являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно назначению платежа погашалась задолженность перед налоговым органом «по решению о взыскании от 21.10.2023 № 6340 по ст. 46 НК РФ. Платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ. 01.2022-ГД.00.2023».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал МИФНС № 3 по Московской области представить в судебное заседание решение о взыскании от 21.10.2023 № 6340 и правовую позицию с пояснениями относительно спорного платежа (определения от 05.09.2024, 03.10.2024), однако истребимые сведения не были представлены уполномоченным органом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другим кредитором, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу А41-75107/16 с АО Экопром в пользу АО "Инженерная экология" задолженность по договору субаренды от 25.05.2004 года в сумме 41 583 165, 41 руб.

Обязательства не были исполнены в полном объеме, что явилось основанием возбуждения дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов обязательства перед АО "Инженерная экология" в указанном размере Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие непогашенных требований кредиторов, судом сделан вывод о том, что списание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные АО «Экопром» в пользу МРИФНС № 3 по Московской области в период с 07.04.2021 по 06.07.2021 г. в общем размере 1 032 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде обязания МРИФНС № 3 по Московской области возвратить в конкурсную массу АО «Экопром» 1 032 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с МИФНС № 3 по Московской области в конкурсную массу АО «Экопром» 340 352 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное,      определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-69772/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего АО «Экопром»  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-69772/20 отменить.

Признать недействительной сделкой - списание денежных средств со счета АО «Экопром» в размере 340 352 руб. 86 коп. по инкассовому поручению № 5180 от 21.10.2023 на сумму 1 018 882  руб. 82 коп. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 21.10.2023 № 6340 по ст. 46 НК РФ. тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за КВ. 01.2022-ГД.00.2023».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МИФНС № 3 по Московской области в конкурсную массу АО «Экопром» 340 352 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            Н.В. Шальнева