АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12163/2018

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль»:

ФИО1 (доверенность от 01.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»:

ФИО2 (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., 

по делу № А82-12163/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к закрытому акционерному обществу «Межавтотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль» (далее – ООО «ЭЖДС-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ООО «ЯрМонолит») и закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс») об освобождении имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 в части позиций № 21 – 60, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП.

Исковое требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит ООО «ЭЖДС-Ярославль», используется для осуществления хозяйственной деятельности и сдается в аренду ООО «ЯрМонолит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП, определение от 16.07.2018).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты являются немотивированными и необоснованными; апелляционный суд не исследовал материалы дела; суды не сделали каких-либо выводов по существу спора; указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области как взыскателя по исполнительному производству. Кассатор также полагал, что дополнительное решение и определение от 14.05.2019 являются незаконными, поскольку противоречат обжалованным судебным актам, однако в кассационной жалобе вопрос об отмене дополнительного решения и определения об исправлении опечатки не поставлен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобе, подтвердил, что вопрос об отмене дополнительного решения и определения об исправлении опечатки не поставлен.

ООО «ЯрМонолит» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали аргументы ООО «ЭЖДС-Ярославль» и просили удовлетворить кассационную жалобу.

ЗАО «Межавтотранс» и Дзержинский РОСП отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 21.03.2019 возбудил исполнительное производство № 11989/18/76001-ИП по взысканию с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 1 201 043 рублей 38 копеек. Постановлением от 04.04.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (оборудование и строительные материалы), которые находились на складе (

<

...>), о чем составлен акт от 04.04.2018.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 08.06.2018 возбудил исполнительное производство № 25853/18/76001-ИП по взысканию с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» 1 771 443 рублей 43 копеек. 

Постановлением от 08.06.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное за № 11989/18/76001-СД.

По утверждению истца, арестованное в ООО «ЯрМонолит» имущество принадлежит ему. В подтверждение данного обстоятельства ООО «ЭЖДС-Ярославль» сослалось на договор купли-продажи от 02.02.2009 № 2/К-2009 в редакции дополнительного соглашения, заключенный им с закрытым акционерным обществом «Энергожелдорснаб» (поставщиком) и товарные накладные к договору, а также на договор аренды от 10.01.2018 № 2/А-2018, заключенный истцом с ООО «ЯрМонолит» (арендатором).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭЖДС-Ярославль» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50, абзац второй). 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество. При этом суды верно исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью право собственности истца на арестованное имущество, а выявленные судом разночтения в представленных документах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг. Более того, апелляционный суд также правомерно учел, что ООО «ЭЖДС-Ярославль» и ООО «ЯрМонолит» являются аффилированными лицами (единственным участником и одновременного директором данных юридических лиц является ФИО3), в силу чего суд критически оценил сложившиеся между ними правоотношения по аренде имущества.

Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют, поскольку и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования.

Довод заявителя о том, что решение и постановления являются немотивированными, отклонен судом округа. Мотивировочные части обжалованных судебных актов содержат ссылки на нормативно-правовые акты, представленные в дело доказательства, их суждения в совокупности содержат обоснование принятого решения.

Аргумент заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Так, в протоколе от 30.05.2019 содержится указание на рассмотрение жалобы с начала, а также на исследование материалов дела (с момента замены  судьи Малых Е.Г. на судью Тетервака А.В.). Замечания на протоколы судебного заседания истцом не принесены. 

Отказ в удовлетворении отвода состава судей является обоснованным, рассмотрен в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивам, по которым был заявлен отвод, дана надлежащая и развернутая оценка.

Из материалов дела не следует, что постановление принято в нарушение коллегиального порядка рассмотрения. Судьи удалились на совещание, после совещания приняли судебный акт тремя голосами. 

Утверждение о том, что дополнительное решение и определение от 14.05.2019 являются незаконными, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, судом округа отклоняются, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению истца, указанные судебные акты могут быть обжалованы отдельно от основного решения, но не обжаловались заявителе, что видно из текста кассационной жалобы. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные судебные акты имеют противоречия.

Ссылка на непривлечение в качестве третьего лица налогового органа была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться. Налоговый орган не является участником исполнительного производства, в рамках которого арестовано имущество и истец заявил требование об освобождении имущества от ареста.

Аргументы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А82-12163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын