130/2019-118056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3614/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613030, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 628011, Россия,  Ханты-Мансийский АО-Югра, г.Ханты-Мансийск)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Союз», ФИО2  

о взыскании 511 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.02.2019  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.08.2019  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец, ООО  «Апекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»  (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 381 100 рублей 00 копеек  невыплаченного страхового возмещения, 18 900 рублей 00 копеек утраты  товарной стоимости, 96 000 рублей неустойки за период с 30.12.2018 по  15.02.2019, 15 000 рублей убытков на проведение экспертизы, 20 000 рублей  расходов на оказание юридических услуг, 1 400 рублей судебных расходов по  оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального  закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее  – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не произвел страховую  выплату по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленной сумме,  ссылаясь на статью 333 ГК РФ.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Арт-Союз», ФИО2.  

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания явку не  обеспечили, письменный отзыв не представили.  

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

27.11.2018 в 17 часов 09 минут в Кирово-Чепецком районе Кировской области  на 34 километре автодороги казанский поворот – г.Зуевка произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд  Крузер, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего  истцу и автомобиля SHAANQI, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ООО «Арт-Союз» под управлением ФИО2  

В результате ДТП автомобиль истца съехал в кювет и получил механические  повреждения.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО  «ГСК «Югория».  

30.11.2018 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий»  вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Письмом от 21.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового  возмещения, мотивировав свое решение невозможностью определить виновность  участников ДТП.  

26.12.2018 ООО «Апекс» и ИП ФИО6 заключили договор на  проведение экспертного исследования на предмет размера утраты товарной  стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак 

<

***> и стоимости  восстановительного ремонта.  

Согласно заключениям эксперта от 28.12.2018 величина утраты товарной  стоимости автомобиля составляет 142 961 рубль, стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа запасных частей составляет 381 100 рублей.  

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец  начислил ответчику неустойку в сумме 96 000 рублей за период с 30.12.2018 по  15.02.2019.  

Требование об уплате стоимости восстановительного ремонта, утраты  товарной стоимости, неустойки и убытков (проведение экспертизы) в указанной  

сумме истец изложил в претензионном письме от 11.01.2019 и направил его  ответчику.  

Однако ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом настоящего  спора.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей  жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных  лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой  права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том  числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной  стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному  ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при  определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу  была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:  

1. «Располагала ли водитель автомашины «Тойота» ФИО5,  технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «shaanqi»,  применив экстренное торможение в момент возникновения опасности – т.е. в  момент, когда ФИО5 смогла рассмотреть, что поперек проезжей части находится  автомашина «shaanqi», которая перекрывает всю проезжую часть, исходя из  сложившейся дорожной обстановки»;  

2. «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были  руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и руководствовались ли  они ими с технической точки зрения?».  

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля Тойота Ланд  Крузер не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со  встречным автомобилем; в действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер  несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается;  водитель автомобиля «shaanqi» не руководствовался в сложившейся ситуации  Правилами дорожного движения.  

Из выводов эксперта следует, что аварийная ситуация позникла в связи с  несоблюдением Правил дорожного движения водителем автомобиля «shaanqi»,  вины в совершении ДТП водителя автомобиля истца не установлено.  

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, 

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, размер  страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной  стоимости), определенный по результатам экспертиз представленных истцом и  ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению: в отношении стоимости восстановительного ремонта в размере  381 100 рублей, в отношении величины утраты товарной стоимости в размере  18900 рублей.  

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением  о страховой выплате 10.12.2018; срок выплаты страхового возмещения на  основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 29.12.2018. Выплата  страхового возмещения не осуществлена.  

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение сроков  выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона  N 40-ФЗ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется  в силу следующего.  

Доказательств её чрезмерности ответчиком в материалы дела не  представлено. Сумма начисленной истцом неустойки не превышает сумму  страхового возмещения.  

Кроме того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение  статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной  ко взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  последствиям нарушения обязательств, ответчик в данном случае не представил.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей 00 копеек убытков на  оплату услуг независимой экспертизы, 1 400 рублей 00 копеек расходов по оплате  изготовления дубликата экспертного заключения.  

В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил договор оказания  экспертных услуг от 26.12.2018 № 326/12-18, платежные поручения от 27.12.2018   № 382 на сумму 15 000 рублей 00 копеек и от 06.02.2019 № 31 на сумму 1 400  рублей, копии экспертных заключений.  

Как следует из пункта 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016 в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты.  

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок  подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу  потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования  (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком  обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и  выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим  

его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой  экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой  выплаты.  

Таким образом, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в  сумме 15 000 рублей.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изготовление  дубликата экспертного заключения отдельной оплате не подлежит, его составление  суд считает излишними, оплата услуг по составлению указанного дубликата, не  повлекшее процессуальных последствий, возлагает дополнительные расходы на  ответчика, цель составления дубликата не обоснована истцом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 05.02.2019 заключенный с ИП ФИО6, в  соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель берет на себя  обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по иску  к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП  от 27.11.2018.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг по договору  составляет 20 000 рублей 00 копеек.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил  платежное поручение от 06.02.2019 № 30, согласно которой исполнителю  перечислено 20 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг -  составление искового заявления, направление искового заявления в суд, участие  представителя ИП ФИО6 – ФИО3 в судебных заседаниях суда  первой инстанции.  

Ответчик возражения по расходам на оплату услуг представителя не заявил. 

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные судебные расходы на  оплату услуг представителя, заявленный размер расходов является разумным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с чем, на ответчика подлежат отнесению  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей 00  копеек. Государственная пошлина в размере 561 рубля 00 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 628011, Россия,  Ханты-Мансийский АО-Югра, г.Ханты-Мансийск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613030, Россия, 

<

...>) страховое возмещение в  размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в сумме 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей, неустойку в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, а также  судебные расходы в размере 33 220 (тридцать три тысячи двести двадцать)  рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613030, Россия,  

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович