ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7383/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2024 по делу № А42-7383/2024, принятое  по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2024 года в суме 7.175.894 руб. 27 коп. и неустойки по состоянию на 17.10.2024 в сумме 261.887 руб. 67 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 18.10.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг за июнь 2024 года в размере 7.175.894 руб. 27 коп., неустойку, начисленную за период с 19.07.2024 по 02.10.2024 в сумме 200.502 руб. 93 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 03.10.2024 в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.10.2024 изменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он осуществляет регулируемый вид деятельности, является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, тарифы на тепловую энергию утверждаются органом тарифного регулирования и не покрывают всех затрат ответчика на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую электроэнергию, ссылается на то, что средства субсидии поступают ответчику раз в полгода, что у него отсутствуют денежные средства для ежемесячной оплаты электроэнергии, поставляемой истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №511204756 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора. 

Согласно п.5.3. Договора окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру за июнь 2024 года, которую ответчик не оплатил. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за периоды с 19.07.2024 по 02.10.2024 в сумме 200.502 руб. 93 коп. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, оказание услуг неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, а также наличие и размер долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидии из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета за потребленную электроэнергию отсутствует, поскольку средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода, а не ежемесячно. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 200.502 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 02.10.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.10.2024 по делу №  А42-7383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова