АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28170/2021

г. Краснодар

28  сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к  администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третьи лица:

ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского»,                      г. Краснодар

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 –  представители, по доверенности;

от ГБУЗ: ФИО5, ФИО6 – представители, доверенность в деле;

от ООО «Краснодар Водоканал»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости – хлораторной, павильона скважины (будка КиП и автоматики), насосной станции, резервуара, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» (далее – больница) и ООО «Краснодар Водоканал».

ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования имущества, в силу закона относящегося к муниципальной собственности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель больницы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 965 больница передана в государственную собственность Краснодарского края.

Согласно договору о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества от 13.12.1995 № 05/217 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество балансовой стоимостью 69 503 637 тыс. руб. по состоянию на 01.10.1995, являющееся государственной собственностью Краснодарского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 13.12.1995 № 05/217 в оперативное управление больнице переданы, в том числе, хлораторная, хлоропровод, павильон скважины (будка КиП и автоматики), водопроводно-насосная станция, резервуар на 500 куб. м, резервуар на 500 куб. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В Реестре государственной собственности Краснодарского края числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры: 

хлораторная (инв. № 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398; 

будка КиП и автоматика (инв. № 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513; 

павильон скважины;

водопроводно-насосная станция (инв. № 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063; 

насосная скважина; 

резервуар № 1 на 500 куб. м (инв. № 1010310001);

резервуар № 2 на 500 куб. м (инв. № 1010310005).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 3 500 куб. м в кол-ве 3 шт. являются собственностью муниципального образования город Краснодар. 

Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии АА № 275297 от 18.03.2016, АА № 880161 от 18.03.2016, АА № 267572 от 18.03.3016, АА № 875675 от 22.03.2016, АА № 876559 от 18.03.2016.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338.

Указанным объектам, приказом департамента архитектуры и градостроительства МО город Краснодар от 28.09.2015 № 2930 присвоен адрес: 

<

...>.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996 № 741 и от 27.05.1996 № 795 из земель больницы были изъяты земельные участки площадью 8633 кв. м и земельный участок площадью 877 кв. м, которые впоследствии закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП ВКХ «Водоканал».

В последующем, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 06.03.2000 № 404 вышеназванные постановления отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ «Водоканал».

Спорные объекты переданы департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в аренду ООО «Краснодар Водоканал» по договору аренды № 449 от 27.09.2006  сроком на 25 лет.

Департамент, ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

 При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, иск об истребовании имущества может быть заявлен исключительно законным правообладателем имущества. 

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на отсутствие законных оснований регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество (решение от 28.09.1992 № 338 не включало спорное имущество). Принадлежность спорного имущества к краевой собственности департамент обосновывает ссылкой на постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 965, в соответствии с которым больница передана в государственную собственность Краснодарского края и договор о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества от 13.12.1995 № 05/217.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно пункту 3 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, приложением № 3 объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1. 

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности в силу положений названного выше постановления № 3020-1, спорные объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости переданы в аренду ООО «Краснодар Водоканал» и используются в целях водоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, и не могло возникнуть у Краснодарского края, а также у больницы.

Департамент является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Из материалов дела следует, что право муниципального образования город Краснодар зарегистрировано в 2006 году, то есть департамент, предпринимая надлежащие меры по контролю за государственным имуществом, должен был узнать о регистрации муниципальной собственности на имущество и нарушении своих прав не позднее 2007 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А32-46996/2017 о признании права муниципальной собственности в отношении спорного имущества отсутствующим департамент 29.11.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а 23.01.2018 заявил ходатайство об изменении процессуального положения со ссылкой на обстоятельства незаконной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

С настоящим иском в суд департамент обратился 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18               «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования департамента не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова