СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12574/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-25036/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У. В.  

судей Пепеляевой И.С., Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Магаданской области"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-25036/2024 

по заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Магаданской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)  

к Союзу "Уральское объединение строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Союз)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество), Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ассоциация),  

о признании решений дисциплинарного комитета союза незаконными, обязании союза применить иные меры дисциплинарного воздействия,  

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции: от учреждения: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 № 72,  

от Союза: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, 

от ассоциации: ФИО3, доверенность от 21.04.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Союзу о признании незаконным решения заседаний дисциплинарного комитета союза от 16.01.2024 о приостановлении с 16.01.2024 права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 15.02.2024 включительно; о признании незаконным решения заседаний дисциплинарного комитета союза от 21.02.2024 о приостановлении с 21.02.2024 права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 26.02.2024 включительно; об обязании дисциплинарного комитета Союза применить к обществу возможность дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов союза, или исключения из членов союза.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о СРО), Положение о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о применении к членам союза мер дисциплинарного воздействия, утвержденное протоколом общего собрания членов Союза от 31.03.2023, настаивает на несоответствии примененной меры дисциплинарного воздействия последствиям нарушений, допущенных обществом, и считает, что неоправданно мягкая мера принята дисциплинарным комитетом в связи с некорректным указанием на заключение контракта с учреждением с использованием конкурентных способов. Учреждение полагает, что суд первой инстанции должен был проверить соразмерность примененной к обществу меры, указав конкретные критерии и мотивы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятые решения не затрагивают и не нарушают его прав и законных интересов.  

Правительство Магаданской области представило в материалы дела отзыв на жалобу, в котором изложенные в ней доводы поддержало.  

Союз, общество и ассоциация в представленных в материалы дела отзывах на жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители Союза и ассоциации доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является членом Союза с 21.10.2016.  

Между учреждением (с учетом замены заказчика дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 1) и обществом заключен государственный контракт от 24.03.2022 № 0847500000422000005/Е51000106921РЕ20004720017, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство блочно-модульной системы водоподготовки и водонасосной станции в поселках Дсбии, ФИО4, ФИО5 Магаданской области, п. ФИО5" в сроки, предусмотренные контрактом.  

Контракт заключен в рамках реализации федерального проекта "Чистая вода", входящего в состав национального проекта "Жилье и городская среда".  

Контракт был расторгнут по соглашению сторон от 23.11.2023. 

До расторжения контракта, а именно 15.09.2023, Первый заместитель председателя Правительства Магаданской области обратился в Союз с просьбой провести проверку в отношении общества.  

Департаментом по контролю и надзору Союза принято решение о проведении внеплановой проверки общества как члена Союза (приказ № 101/ВП от 25.09.2023).  

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета Союза 16.01.2024 комитетом принято решение приостановить с 16.01.2024 право общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 15.02.2024 включительно.  

Правление Союза утвердило решение дисциплинарного комитета от 16.01.2024 и назначило дополнительную проверку в отношении общества с целью инициирования процедуры разбирательства по данному вопросу и выявления основания для дальнейшего исключения (выписка из протокола заседания Правления Союза от 25.01.2024).  

Приказом Департамента по контролю и надзору Союза от 09.02.2024 № 117/ВП назначена внеплановая проверка результатов устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.  

Дисциплинарным комитетом Союза 16.02.2024 принято решение о приостановлении права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по 20.02.2024 включительно.  

Дисциплинарным комитетом Союза 21.02.2024 принято решение о приостановлении права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с 21.02.2024 по 26.02.2024 включительно.  

Не согласившись с принятыми решениями дисциплинарного комитета Союза от 16.01.2024 и 21.02.2024 в части определения меры ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявление учреждение указало, что дисциплинарным комитетом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем не рассматривалась возможность применения дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов Союза и исключения из членов Союза.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, Союз, общество и ассоциация ссылались на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых решений, его права и законные решения обжалуемыми решениями не затрагиваются и не нарушаются, при этом процедура принятия решений соблюдена.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о СРО контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.  

Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией (часть 7 статьи 9 Закона о СРО).  

Согласно части 8 статьи 9 Закона о СРО в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Законом о СРО.  

В силу части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству,  

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о СРО.  

Согласно части 2 указанной статьи член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.  

В соответствии с частью 3 статьи 55.15 ГрК РФ решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение.  

Согласно статье 11 Закона о СРО любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае с заявлением в арбитражный суд обратилось не общество как член саморегулируемой организации, в отношении которого приняты решения о применении мер дисциплинарного воздействия, а его контрагент – заказчик по договору подряда, полагающий примененную к обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства неоправданно мягкой и не способствовавшей целям воздействия на общество как на нерадивого подрядчика.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  

осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил соблюдение дисциплинарным комитетом порядка и сроков рассмотрения вопроса о привлечении общества к дисциплинарной ответственности, принял в пределах своей компетенции с учетом тяжести нарушения соответствующее решение, избрав меру воздействия в виде приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, которое не нарушает и не затрагивает права и законные интересы учреждения, само по себе не влечет наступление для последнего каких-либо негативных последствий.  

Судом указано, что предъявление требований должно иметь целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.  

Суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к спору имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны Союза. Дисциплинарный комитет Союза действовал в рамках своих полномочий, в том числе в части оценки тяжести допущенных членом Союза нарушений и избрания конкретной меры дисциплинарного воздействия.  

На права и обязанности учреждения оспариваемые им решения не влияют. 

Доводы учреждения о недостаточном эффекте принятой в отношении общества меры воздействия судом отклоняются.  

Учреждение как заказчик по договору располагает целым спектром санкций против нарушения обществом как подрядчиком условий контракта, вплоть до его одностороннего расторжения, и вправе пользоваться ими.  

Апелляционный суд полагает противоречивой позицию учреждения о том, что путем исключения общества из СРО оно преследовало цель дисциплинировать общество при последующем выполнении работ по контракту, которое без членства подрядчика в СРО исключено в принципе.  

Кроме того, учреждением не дано убедительных пояснений о том, как именно признание незаконными решений дисциплинарного комитета повлечет восстановление его нарушенного права, в том числе с учетом состоявшегося расторжения контракта № 0847500000422000005/Е51000106921РЕ20004720017 от 24.03.2022 по соглашению сторон от 23.11.2023  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-25036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи И.С. Пепеляева 

О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна