Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-2666/2024

«17» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.

 

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Монолит-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о взыскании убытков в размере 108000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

остальные лица  – не явились, извещены;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Монолит-1» (далее – истец, ТСН «Монолит-1») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 108 000 руб., причинённого асфальтовому покрытию в результате погрузочно-разгрузочных работ.  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг») позицию по спору не выразило.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что 23 августа 2023 года при производстве работ по ремонту кровли на доме № 9 по ул. им. Генерала Штеменко в Краснооктябрьском районе Волгограда, который обслуживается ООО «Сигма-Юг», со стороны дома № 5 по ул. им.. Генерала Штеменко использовался для погрузочно - разгрузочных работ тяжелый трёхосный автокран КАМАЗ «Галичанин 25т» гос. номер 

<

***>.

При совершении манёвров (многочисленные развороты) указанным краном было существенно повреждено асфальтовое покрытие перед выездными воротами придомовой территории дома № 5 по ул. им. Генерала Штеменко, который обслуживается истцом - ТСН «Монолит -1».

Данный факт подтверждается Актом порчи имущества от 23.08.2023 г., составленным и подписанным управляющим ТСН ФИО2, диспетчером ТСН и собственником квартиры 35 жилого дома № 5 (копия акта прилагается), а также фотографиями и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 5 по ул. Штеменко (сканы фото прилагаются).

С целью восстановления разрушенного асфальтового покрытия  правлением ТСН было принято решение от 07 сентября 2023 г. (копия Протокола № 6 заседания Правления ТСН «Монолит-1») оплатить восстановительные ремонтные работы из собственных средств согласно заключенному договору подряда № 29/08/23 от 29.08.2023 г. с ИП ФИО3 

05 сентября 2023 г. работы были выполнены и оплачены ТСН на сумму 108000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.09.2023 г. и платежным поручением № 165 от 06 сентября 2023 г.

Согласно ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области исх. № 04-01-06-04/1937 от 12.10.2023 г. и Администрации Волгограда исх. № ДЖКХ/08/2-38073 от 03.11.2023 г. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по ул. им. Генерала Штеменко выполнялись ответчиком на основании договора подряда с третьим лицом - ООО «Сигма-Юг». Таким образом, ответчик, выполняя ремонтные работы для третьего лица, причинил ущерб имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обстоятельства дела, изложенные истцом, подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства дела не оспорены. Следовательно, иск  подлежит удовлетворению.   

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг.  

            Следовательно, данное требование подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Монолит-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 3 360 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.  

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова