ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14403/2022

г. Севастополь

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 г. по делу №А83-14403/2022 (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Горки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ассоциация руководителей санаторно-курортных организаций «Профтургаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 415 руб. 06 коп.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детский оздоровительный лагерь «Горки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ООО «Аква Джаст», в котором просит суд взыскать1 337 415 руб. 06 коп., в том числе предварительную оплату  1 300 000 руб. по договору поставки № 21/19 от 25.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  37 415 руб. 06 коп. за период с 19.04.2022 г. по 12.07.2022 г., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Аква Джаст» в пользу ООО «Детский оздоровительный лагерь «Горки» взыскана предоплата в размере   1 300 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аква Джаст» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что обязательства по договору № 21/19 от 25.03.2019 г. ООО «Аква Джаст» исполнены в полном объеме,  судом необоснованно отклонено ходатайство  об истечении срока иска исковой давности.

ООО «Детский оздоровительный лагерь «Горки» 13.03.2023 г. представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.03.2023 г.  от ООО «Аква Джаст» поступили пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине не получения отзыва на апелляционную жалобы, в связи с чем апеллянт  считает, что лишен возможности подготовить мотивированные возражения на отзыв истца.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отзыв на апелляционную жалобы поступил 13.03.2023 г. с доказательствами направления отзыва в адрес апеллянта, через сервис "Мой Арбитр", у ООО «Аква Джаст» была возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электроном виде в режиме ограниченного доступа. Кроме того,  положения процессуального  кодекса не предусматривают представление апеллянтом возражений на отзыв. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, в порядке ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2019 г. между ООО «Аква Джаст» (поставщик) и СКО «Профтургаз» (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 21/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю станцию «БИО-КОС-350» 70 м3/сутки (далее - товар) и выполнить монтаж товара, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты.

В соответствии с п. 8.1 договора предоплата составляет 1 300 000 руб. Платежным поручением от 04.04.2019 г. СКО «Профтургаз» перечислило на банковский счет ООО «Аква Джаст» предоплату в размере 1 300 000 руб., конечная дата поставки 07.05.2019 г. 

 ООО «Аква Джаст» обязательства по поставке товара не исполнило. 

Между СКО «Профтургаз» (цедент)  и ООО ДОЛ «Лесной» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.08.2020г.,  согласно которому  СКО «Профтургаз»  уступило  ООО ДОЛ «Лесной»  требования к ООО «Аква Джаст» о возврате денежных средств в размере  1 300 000 руб. по договору  № 21/9 от 25.03.2019 г.  

ООО ДОЛ «Лесной» 30.08.2020 г. направило в адрес ООО «Аква Джаст» уведомление о приобретении права требования вышеуказанной суммы и требованием о ее возврате не позднее 10 дней с момента получения такого уведомления (т.1, л.д. 23).

В свою очередь 04.02.2022 г.  ООО ДОЛ «Лесной» (цедент) уступило ООО ДОЛ «Горки» (цессионарий) по договору уступки права требования от 04.02.2022  г. те же требования к ООО «Аква Джаст» о возврате 1 300 000 руб. по договору от 25.03.2019 г. № 21/19.

ООО ДОЛ «Горки» 04.02.2022 г. направило в адрес ООО «Аква Джаст» уведомление о приобретении права требования вышеуказанной суммы и требованием о ее возврате не позднее 10 дней с момента получения такого уведомления (т.1, л.д. 27).

ООО ДОЛ «Горки» 05.04.2022 г. направило в адрес ООО «Аква Джаст» претензию с требованием о возврате  1 300 000 руб., к которой приложило      договоры уступки права требования от 30.08.2020 г. и от 04.02.2022 г., уведомления об уступках по указанным договорам и уведомление СКО «Профтургаз»  от 21.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, которые были получены ООО «Аква Джаст» 11.04.2022 г.(т.1, л.д. 29-34).

Поскольку предоплата по договору возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая настоящее решение, правомерно руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора № 21/19 от 25.03.2019 г, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правовому регулированию которого посвящены положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Уведомлением от 21.03.2022 г. СКО «Профтургаз» известило ООО «Аква Джаст» об одностороннем отказе от договора от 25.03.2019 г. № 21/19 в связи с существенным нарушением сроков на поставку и монтаж оборудования. Указанное уведомление направленно истцом в адрес ответчика совместно с претензией о возврате предварительной оплаты 05.04.2023 г., получено ответчиком 11.04.2022 г. 

Право истца на отказ от договора подтверждено материалами дела, ответчиком основания и мотивы не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статья 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, включающих поставку и монтаж оборудования, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что товар поставлен и осуществлен монтаж станции глубокой биологической очистки сточных вод, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке  ответчиком актами приема-передачи товара от 02.05.2019 г. и от 06.05.2019 г. и товарной накладной от 02.05.2019 г., в связи с уклонением истца от их подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, представленные ответчиком в дело доказательства, не позволяют достоверно установить и признать доказанным факт поставки и монтажа станции глубокой биологической очистки сточных вод.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты за станцию глубокой биологической очистки сточных вод и монтажные работы не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 1 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 487, 1102 ГК РФ).

Поскольку в согласованный сторонами срок станция поставлена не была, истцом заявлено о возврате предварительной оплаты, то в силу статьи 487 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за оборудование (1 300 000 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по 12.07.2022 г., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (1 300 000 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением N 497, пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 02.10.2022  г.  по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 г., исходя из существующей задолженности (1 300 000 руб.), с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

  Относительно срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что требования истца по возврату предоплаты за не поставленный товар по договору от 25.03.2019 г. № 21/19 было направлено в адрес ответчика в тексте уведомлений от 30.08.2020 г. (об уступке СКО «Профтургаз» (цедент) право требования ООО ДОЛ «Лесной» (цессионарий)), от 21.03.2022 г. (односторонний  отказ СКО «Профтургаз» от исполнения договора от 25.03.2019 г. № 21/19), от 04.02.2022 г. (об уступке ООО ДОЗ «Лесной» (цедент) ООО «ДОЛ «Горки» (цессионарий), в связи с чем  суд  установил, что  срок исковой давности истекает 30.08.2023 г., то есть по истечению трех лет, когда истец, утратив интерес к договору, узнал о нарушенном праве по невозврату предоплаты.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом  исследования судом первой инстанции, им дана  исчерпывающая оценка, основания для переоценки вывода суда  не усматриваются.  

 Доводы апеллянта о том, что  уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 21.03.2022 г.  направлено ненадлежащей стороной, поскольку к указанной дате  СКО «Профттургаз»   уступило свои права  требования ООО ДОЛ «Горки»,  не имеют существенного правового значения в связи с неисполнением ООО «Аква Джаст» своих обязательств, а также  ООО ДОЛ «Горки» уведомлением от 04.02.2022 г. и  претензией от 21.03.2022 г. подтвердило    отказ от исполнения договора и возврат предоплаты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.12.2022 г. по делу № А83-14403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква Джаст» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                               Л. Б. Лазаренко

 

                                                                                          Е. Л. Котлярова