﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10527/2021

Дело № А65-1731/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А65-1731/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод» (ОГРН 1021606766147, ИНН 1648008234) к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Заинский лесхоз» (ОГРН 1021601897965, ИНН 1647001525) о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Заинский лесхоз» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельства дела и сделаны с нарушением  норм материального права, считает, что убытки  причинены вследствие не исполнения ответчиком  своих обязательств по договорам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами подряда от 28.11.2018 № 12Л и 11.02.2019 № 2019/2, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по разработке лесосек и заготовке леса на следующих делянках: 

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал № 29, лесотаксационный выдел 4, делянка № 1 - объем древесины - 1316 куб.м.; 

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал № 26, лесотаксационный выдел 8, делянка № 2 - объем древесины - 1226 куб.м. 

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал № 30, лесотаксационный выдел 4, делянка № 2 - объем древесины - 1203 куб.м. 

В рамках указанных договоров ответчик обязался выполнить следующие виды работ: 

- вырубка леса с использованием собственной техники, механизмов и ГСМ, силами своих рабочих, с выплатой им за счет собственных средств вознаграждения за проделанную работу; 

- обрубка сучьев, укладка сучьев в кучи, валы; раскряжевка на сортименты и штабелевка древесины; вывозка древесины до места, согласованного с «заказчиком», погрузка в транспорт «заказчика»; уборка и сдача делянки совместно с «заказчиком».

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по уборке и сдаче делянок, повлекшее для руководителя истца привлечение к административной ответственности по статье 8.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. и вынужденные расходы по уборке территории на сумму 210 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия вины в действиях (бездействиях ответчика).

Арбитражные суды установили, что истцом не приведено доказательств принятия им мер к недопущению совершения административного правонарушения, хотя как следует из законодательных установлений, именно на истце лежит ответственность за соблюдение правил лесозаготовки. 

При этом арбитражные суды, с учетом толкования условий  договора  в  их совокупности,  пришли  к выводу, что  согласно условиям договора обязанность по уборке и сдача делянки должна осуществляться совместно с заказчиком (пункты 2.1 договоров). 

Также суды не усмотрели связи между правонарушениями, за совершение которых привлечен руководитель истца и наступившими последствиями, поскольку заготовка леса согласно условиям договоров осуществлялась в лесном квартале № 29, лесотаксационный выдел 4, делянка № 1, лесном квартале № 26, лесотаксационный выдел 8, делянка № 2, лесном квартал № 30, лесотаксационный выдел 4, делянка № 2, в то время как в постановлениях об административных правонарушениях № 113 от 17.03.2020, № 627 от 17.09.2019, № 628 от 17.09.2019 делянки не указаны, в связи с чем сделать вывод о том, что нарушения выявлены на лесных участках ответчика невозможно. 

Более того, административная ответственность самого директора не может напрямую свидетельствовать о наличии у общества заявленных убытков. 

Из материалов арбитражного дела не следует, за период за который директор истца был привлечен к административной ответственности, истец  предъявлял  ответчику претензии по качеству  выполненных работ. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  актов сдачи работ с указанием не выполнения объема работ ответчиком за  указанный  период, либо выполнение таких работ некачественно. 

Применительно к убыткам, составляющим стоимость работ привлеченного для уборки территории лица (ИП Земскова), суды пришли к выводу о необоснованности его привлечения, поскольку в договорах, заключенных с ответчиком,  право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в рамках действующих договоров (автоматически продленного в порядке пунктов 8.1 договора), а ответчик уклонялся от их выполнения. При этом договор с предпринимателем Земсковым Ю.И. на уборку мест рубок в лесном квартале № 30 заключен 01.10.2019, в то время как нарушение выявлено спустя полгода (28.02.2020). 

С учетом установленных по делу существенных обстоятельств  дела, оценки в совокупности представленных доказательств, арбитражные суды не установили оснований  для удовлетворения требований  истца.

Доводы, изложенные кассационной жалобы, были предметом  исследования и оценки  арбитражных судов  первой  и апелляционной инстанции, судом  кассационной инстанции они  также  изучены, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А65-1731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина