ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2025                                                                                 Дело № А40-25829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 372/24 от 01.01.025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, 

рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» 

на решение от 24.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ-63»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Март-63» (далее – ООО «МАРТ-63», ответчик) о взыскании штрафа по договору №1В1121/09731Д от 21.09.2021 в размере 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИК «СИБИНТЕК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МАРТ-63»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве компании и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №1В1121/09731Д от 21.09.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 2021, 2022 были выявлены случаи нарушения исполнителем договорных условий, выразившиеся в непредоставлении транспортных средств (далее – ТС) по позициям производственной программы (приложение № 1 к договору). Общее количество дней, в течение которых транспорт не выходил на линию, составило 64 дня, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, реестры услуг и акты о приемке оказанных услуг, подписанные с соответствующими замечаниями со стороны компании.

В обоснование исковых требования, истец указал, что за выявленные нарушения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 16.1 договора, пункта 11 приложения № 3 к договору в размере общем 2 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИК «СИБИНТЕК», руководствуясь положениями статей 1, 10, 195-197, 200, 309, 310, 330, 431, 779, 784, 785, 791, 793, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 43, 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Истолковав условия договора, и оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суды установили, что договор на оказание транспортных услуг №1В1121/09731Д от 21.09.2021, соответствует конструкции договора перевозки, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

При этом, судами учтено, что договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, поскольку спорный договор по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг, суды правомерно применили к нему положения статьи 42 Устава автомобильного транспорта о специальном, сокращенном сроке исковой давности.

Учитывая, что вменяемые ответчику нарушения совершены в 2021, 2022, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по данным требованиям истек в 2022, 2023 соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление, направленное в суд 09.02.2024, подано за пределами срока исковой давности.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации спорного договора в качестве договора перевозки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А40-25829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова