ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36083/2024

Дело № А40-116941/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-116941/23  о взыскании судебных расходов  

по иску ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 053 055,20 руб.  третье лицо: ООО «НТ Вэлв» (ИНН 

<

***>)при участии в судебном заседании  

представителей: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – истец, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ДС- Инжиниринг») убытков в размере 1 053 055,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «НТ Вэлв» (далее – ООО «НТ Вэлв», третье лицо).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-116941/2023  оставлены без изменения.  

От ООО «ДС-Инжиниринг» поступило заявление о взыскании с ООО «НПО  «Уфанефтегазмаш» судебных расходов по делу в размере 208 200 руб., из которых 150  000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 58 200 руб. – расходы на оплату  услуг рецензирования.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 (резолютивная часть) по  делу № А40-116941/2023 заявление ООО «ДС-Инжиниринг» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу  ООО «ДС-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 148 200 руб.; в  удовлетворении оставшейся части судом отказано.  

После поступления апелляционной жалобы Арбитражным судом г. Москвы  изготовлено мотивированное определение от 17.05.2024.  

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить  определение и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу  разумности, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем  услуг.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи  с рассмотрением дела № А40-116941/23 в Арбитражном суде городе Москвы и Девятом  арбитражном апелляционном суде ООО «ДС-Инжиниринг» понесло судебные расходы на  представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое  обслуживание от 02.06.2023 № 33 (а также дополнительное соглашение от 02.11.2023) с  ООО «Бизнес-Нюанс» для получения квалифицированной помощи.  

При этом стоимость юридической помощи в суде первой инстанции составила 100 000  руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.  

Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, подтвержден актами оказанных  услуг от 22.09.2023 и 08.12.2023, а также платежными поручениями от 11.12.2023 № 871 и от  11.12.2023 № 872.  

ООО «ДС-Инжиниринг» также указывает, что в целях проведения анализа  представленного истцом заключения и подготовки рецензии к нему, последним заключен  договор от 10.07.2023 № 19282 с НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2023, стоимость оказанных  услуг составила 58 200 руб., что и было оплачено заявителем (платежное поручение от  10.07.2023 № 463).  

По мнению ООО «ДС-Инжиниринг», указанная сумма является разумной и  обоснованной с учетом объема проделанной Исполнителем работы.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с  соответствующим заявлением.  

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно  посчитал, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость  расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным  

спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Не  подлежат взысканию:  

- расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе  относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора  (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 № Ф04-809/2019 по делу №  А81-3808/2018);  

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.  110 АПК РФ);  

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что рецензия НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не относится к вышеуказанной  категории расходов и потому расходы на ее проведения не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во  внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их  отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41  АПК РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом  учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них  представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один  элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит  противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по существу дело не является  особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от  заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией  (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его  правовой позиции по делу.  

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  то с учётом характера спора, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, степени  его сложности, исходя из объема доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о признании разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в  размере 90 000 руб. Итого - 148 200 руб. (90 000 руб. на оплату услуг представителя, 58 200  руб. - услуги рецензирования).  

В остальной части заявления отказано, поскольку судебные расходы являются явно  чрезмерно завышенными.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных  выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных  расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему  подготовленных процессуальных документов.  

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов  является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК  РФ).  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный -  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи -  характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный  характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части  возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении  

сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом  (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их  содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих  документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном  случае места не имеет.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих  сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо  фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40116941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова