16/2023-181771(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8398/2022

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>,  помещ.25; 610035, 

<

...>), директора общества с  ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» ФИО2  (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>, помещ.25)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (адрес: 610020, 

<

...>), Федеральной  антимонопольной службе (адрес: 123001, Россия, Москва, 

<

...>)  

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 131000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А; 610700, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконными и отмене постановления УФАС по Кировской области  от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  постановления УФАС по Кировской области от 09.03.2022 № 043/04/14.33407/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.33 КоАП РФ, решений ФАС России от 14.06.2022  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителей – ФИО3, по доверенности от 10.11.2022, по доверенности от  09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

УФАС по Кировской области – Бушманова Е.С., по доверенности от 16.01.2023,  диплом о высшем юридическом образовании;  

АО «Почта России» – ФИО5, по доверенности от 31.10.2022, диплом о  высшем юридическом образовании (участие представителя третьего лица в  судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (далее –  заявитель, общество, ООО «Рассмед-Сервис»), директора ООО «Рассмед-сервис»  ФИО2 (далее – заявитель, должностное лицо, директор  общества, ФИО2) обратились в суд с заявлениями к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик,  административный орган, УФАС, Управление), Федеральной антимонопольной  службе (далее – ответчик, ФАС) о признании незаконными и отмене постановления  Управления от 09.03.2022 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Рассмед- Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек (далее –  постановление № 406); постановления Управления от 09.03.2022 о наложении  штрафа по делу № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении, в  соответствии с которым директор общества привлечена к административной  ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме  15 000 рублей 00 копеек (далее – постановление № 407); решения ФАС от  14.06.2022 по жалобе на постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении; решения ФАС от 14.07.2022 по жалобе на  постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-407/2021 об административном  правонарушении.  

Заявление ООО «Рассмед-Сервис» принято к рассмотрению в рамках дела 

 № А28-8398/2022. Заявление ФИО2 принято к рассмотрению в рамках  дела № А28-10470/2022. Определением арбитражного суда от 13.02.2023 по делу  

 № А28-10470/2022 дела № А28-8398/2022 и № А28-10470/2022 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-8398/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Почта России» (далее – третье лицо, почта, АО «Почта России»).  

В заявлениях и в дополнительных пояснениях общество указывает, что в  материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные  доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате, времени, месте  рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), что является существенным нарушением процедуры привлечения лица  к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое  к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью  

1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими  процессуальными правами. ООО «Рассмед-сервис» не вручалось письменное  извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного  

дела по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. ООО «Рассмед-сервис» не знало о дате,  времени и месте рассмотрения административного дела и не могло о них знать по  объективным причинам. Административный орган не принял всех зависящих от  него мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной  ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.  ООО «Рассмед - сервис» не получило почтовое отправление с почтовым  идентификатором 80083869528833 не по своей вине, а по вине почты и  административного органа, следовательно, не может считаться надлежащим  образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного  дела по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Общество ссылается на изменение  наименования.  

По мнению общества, УФАС не доказало в отношении ООО «Рассмед- сервис» событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи  14.33 КоАП РФ. Заявитель отрицает наличие обстоятельств, отягчающих вину.  

Заявитель полагает, что административное наказание может быть заменено  на предупреждение.  

ФИО2 в заявлении в дополнительных пояснениях указывает, что  административный орган не принял всех зависящих от него мер по надлежащему  извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного  дела.  

По мнению директора общества, УФАС не доказало в отношении  ФИО2 событие и состав административного правонарушения по части  1 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявитель отрицает наличие обстоятельств, отягчающих  вину.  

Управление возражает против заявленных требований по основаниям  отзывов и дополнительных пояснений.  

Административный орган указывает, что согласно информации,  представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области, с  04.02.2022 на основании заявления о государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, ООО «Россмед-сервис» сменило  наименование на ООО «Рассмед-сервис». В иные сведения о лице, в том числе  сведения о юридическом адресе, изменения не вносились. На дату вынесения  определения от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33406/2021 общество именовалось ООО «Россмед-сервис». Соответственно, УФАС  при вынесении определения пользовалось актуальными официальными данными,  содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Управление поясняет, что письмо с определением от 02.02.2022,  направленное по юридическому адресу общества, после неудачной попытки  вручения 09.02.2022 было возвращено отправителю вследствие истечения срока  хранения 17.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80083869628833 и письмом с определением от  02.02.2022. В данном случае письмо возвращено в связи с истечением срока  хранения «административного» заказного письма, что полностью соответствует  требованиями пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи. ООО  «Рассмед-сервис» считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и  времени рассмотрения протокола от 18.05.2021 № 043/04/14.33-406/2021 об  

административном правонарушении. Письмо с определением от 02.02.2022 об  отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-407/2021 об административном  правонарушении направленно по адресу регистрации должностного лица. После  неудачной попытке вручения 10.02.2022 письмо возвращено Управлению из-за  истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80083869628840 и письмом с  определением от 02.02.2022. Халтурина Ю.В. считается извещенной надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения протокола от 18.05.2021  

 № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении. 

УФАС ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № 043/01/14.6827/2020 Управлением установлено сходство наименования крышек  «Котельничские крышки» производства ООО КПП «Прожектор» с наименованием  крышек «Котельничские крышки», производимых по заказу общества, что создает  возможность смешения товаров конкурентов. По результатам рассмотрения дела  

 № 043/01/14.6-827/2020 решением Комиссии УФАС в действиях ООО «Рассмед- сервис» был признан факт нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона «О  защите конкуренции», выразившийся в копировании наименования товара  «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский  оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования  «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор», что приводит к смешению в  гражданском обороте товаров субъектов - конкурентов и созданию  необоснованных преимуществ для ООО «Рассмед-сервис», нанесению  (возможности нанесения) ущерба деловой репутации конкурента, а также  причинению (возможности причинения) ему убытков и является актом  недобросовестной конкуренции. Обществу выдано предписание от 17.03.2021 № 1  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым было  предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14.6 Федерального закона «О  защите конкуренции». Решение по делу № 043/01/14.6-827/2020 и предписание № 1  от 17.03.2021 г. были обжалованы ООО «Россмед-Сервис» в Арбитражный суд  Кировской области, который решением от 01.11.2021 г. по делу № А28-3119/2021  отказал обществу в удовлетворении требования о признании данного решения и  предписания незаконными. Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Кировской  области от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «Рассмед-сервис» - без удовлетворения. Таким  образом, наличие события административного правонарушения подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  01.11.2021 по делу № А28-3119/2021.  

Управление указывает на то, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в  качестве отягчающих вину обстоятельств установлено продолжение  противоправного поведения общества, несмотря на требование уполномоченных на  то лиц прекратить его. ООО «Рассмед-Сервис» выдано предписание от 17.03.2021   № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым  было предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14.6 Федерального закона  «О защите конкуренции». Во исполнение указанного предписания общество  письмом от 21.02.2022 вх. № 988 сообщило о полном исполнении предписания от  17.03.2021 г. № 1. Вместе с тем актом осмотра Интернет-ресурсов от 09.03.2022  сотрудниками антимонопольной службы установлено, что товар - крышки  

металлические для домашнего консервирования с наименованием «Котельничские  крышки» продолжают вводиться в гражданский оборот ООО «Рассмед-сервис»  путем размещения информации на сайте общества. На дату рассмотрения дела об  административном правонарушении (09.03.2022) установлено продолжение  противоправного поведения ООО «Рассмед-сервис». Основания для применения  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены, поскольку в соответствии с  положениями части 2 данной статьи КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе  статьей 14.33 КоАП РФ.  

ФАС в письменных пояснениях указывает, что нарушение обществом  антимонопольного законодательства подтверждено решением Арбитражного суда  Кировской области, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и  постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А28-3119/2021.  Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в действиях  должностных лиц УФАС при возбуждении и рассмотрении дел  

об административном правонарушении, а также при вынесении постановлений по  указанным делам, выявлено не было.  

ФАС полагает, что довод заявителей об отсутствии надлежащего  уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном  правонарушении является несостоятельным; довод заявителей об отсутствии  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, документально не  подтвержден.  

АО «Почта России» в письменных пояснениях указывает, что заказное  письмо 80083869628833 поступило 09.02.2022 в отделение почтовой связи и в тот  же день направлено в доставку. Адрес общества по 

<

...> в зоне обслуживания отделения почтовой связи не значится. По  указанному адресу отсутствует вывеска или любое другое обозначение,  позволяющее опознать местонахождение организации. Почтовый ящик для  доставки корреспонденции и извещений о поступлении почтовых отправлений в  помещении не размещен. Заказное письмо 80083869628840 поступило 09.02.2022  по зоне обслуживания адреса должностного лица в отделение почтовой связи.  10.02.2022 выдано почтальону в доставку. По соответствующему адресу  доставлено извещение и опущено сотрудником в почтовый ящик. При неполучении  отправления адресатом в период установленного срока хранения, письмо  17.02.2022 возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения» и  вручено в дальнейшем отправителю.  

ФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие  представителя указанного лица.  

В судебном заседании представители сторон и АО «Почта России»  поддержали свои позиции.  

На основании ходатайства общества арбитражным судом были вызваны  свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Свидетели явились в судебное заседание 24.07.2023.  

Свидетели предупреждены об ответственности в порядке статьи 307, 308 УК  РФ, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи  свидетельских показаний, отобрана подписка.  

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания. Судом,  представителями участвующих в деле лиц заданы вопросы свидетелям.  

В суд от ООО «Рассмед-Сервис» поступили заявления о фальсификации  доказательств, заявитель просил проверить достоверность представленных  сведений, изложенных в ответе АО «Почта России» от 20.01.2023 № МР 66-15/50- 0033264140, в случае установления факта недостоверности (фальсификации) этого  доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу в  соответствующих частях; просит проверить достоверность и соблюдение всех  условий проставления записи «Неудачная попытка вручения» 10.02.2022 в 11 час.  21 мин. в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 80083869628840, в случае установления факта недостоверности  (фальсификации) этого доказательства исключить эти сведения из числа  доказательств по делу; просит проверить достоверность сведений, внесенных в  накладную АО «Почта России» № 6100146800965314 на РПО от 09.02.2022  относительно оспариваемого почтового отправления, в случае установления факта  недостоверности (фальсификации) этого доказательства исключить этот документ  из числа доказательств по делу в соответствующих частях.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

Представитель заявителей поддерживает заявления о фальсификации  доказательств.  

Представитель Управления, представитель АО «Почта России» возражают  против удовлетворения названных заявлений о фальсификации доказательств и  исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу.  

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные  доказательства, в том числе показания свидетелей, доводы участвующих в деле  лиц, отсутствие в материалах дела доказательств того, что работниками АО «Почта  России» умышленно предоставлена и внесена заведомо недостоверная  информация, не находит оснований для признания доказательств (сведений)  сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.  

 Руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении названных заявлений  ООО «Рассмед-Сервис» о фальсификации доказательств (сведений).  

Заслушав представителей сторон и АО «Почта России», изучив материалы  дела, судебные акты по делу № А28-3119/2021, арбитражный суд установил  следующее.  

В УФАС поступила жалоба ООО КПП «Прожектор» о нарушении ООО  «Россмед-сервис» (в настоящее время наименование общества изменено на ООО  «Рассмед-сервис») антимонопольного законодательства. ООО КПП «Прожектор» в  заявлении сообщило, что общество поставляет в торговые точки крышку  металлическую для закатки производства г. Челябинск и продает ее под торговой  маркой «Котельничские крышки», тем самым вводит в заблуждение потребителей  о месте производства, производителе, качестве товара «Котельничские крышки».  

Административный орган установил, что ООО КПП «Прожектор» и его  правопредшественники (ООО «Котельничское учебно-производственное  предприятие Всероссийского общества слепых», ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», ООО  «Котельничское предприятие «Металлпром») с 2000 года осуществляли  производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с  использованием изображения наименования «Котельничские крышки».  Производство крышек из жести для домашнего консервирования осуществляется  на территории Котельничского района Кировской области. На крышках,  реализуемых обществом с 2019 года, и на крышках ООО КПП «Прожектор»  указано одинаковое наименование «Котельничские крышки» в едином цветовом  оформлении; изображены одни и те же овощи и зелень в одинаковой  последовательности размещения по кругу. Отдельные отличия изобразительных  элементов (наличие колобка (сказочного персонажа) в кепке «Крышик») не  изменяют общего зрительного впечатления сравниваемого оформления товаров,  поскольку они не изменяют их восприятие в целом, вместе с тем способны  вызывать одинаковые ассоциации, то есть являются сходными между собой. При  этом наименование «Котельничские крышки», на которое возложена основная  ассоциативная нагрузка, является тождественным по фонетическому,  семантическому и графическому критерию. Название товара «Котельничские  крышки», цветовая гамма, его расположение при оформлении товара идентичны,  при этом для оформления используются однородные элементы (овощи и зелень).  Соответственно, действия общества по введению в гражданский оборот товара на  территории Российской Федерации приводят к смешению продукции разных  производителей в связи с использованием наименования продукции ООО КПП  «Прожектор».  

03.03.2021 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства приняла решение (в полном объеме  изготовлено 17.03.2021) по делу № 043/01/14.6-827/2020 о признании общества  нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что  выразилось в копировании наименования товара «Котельничские крышки»,  индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки  металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки») ООО  КПП «Прожектор», что, приводит к смешению в гражданском обороте товаров  субъектов - конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для ООО  «Россмед-сервис», нанесению (возможности нанесения) ущерба деловой репутации  конкурента, а также причинению (возможности причинения) ему убытков и  является актом недобросовестной конкуренции.  

На основании решения от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020  обществу выдано предписание от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства с требованием в десятидневный срок с  момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6  Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации товара - крышки металлические для домашнего  консервирования с наименованием «Котельничские крышки», копирующим  (имитирующим) наименование товара «Котельничские крышки» (крышки  

металлические для домашнего консервирования), введенного в гражданский  оборот ООО КПП «Прожектор».  

Общество обжаловало решение УФАС от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6827/2020 и предписание от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства в арбитражный суд.  

Решением от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021 арбитражный суд отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения  Управления от 17.03.2021 № 043/01/14.6-827/2020 и предписания о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021.  

При этом суд усмотрел между крышками общества и ООО КПП  «Прожектор» сходство по общему визуальному эффекту и признал обоснованными  выводы Управления о наличии в действиях общества признаков состава  нарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  по делу № А28-3119/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от  01.11.2021 по делу № А28-3119/2021 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба общества - без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу  

 № А28-3119/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по  делу № А28-3119/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  ООО «Рассмед-сервис» - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 301-ЭС22-25189 по  делу № А28-3119/2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

18.05.2021 Управлением в отношении общества составлен протокол   № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи  14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель  общества, действующая по доверенности. В протоколе содержится указание на  время и место рассмотрения протокола.  

18.05.2021 Управлением в отношении директора общества составлен  протокол № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении по части  1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала  представитель должностного лица, действующая по доверенности. В протоколе  содержится указание на время и место рассмотрения протокола.  

09.03.2022 УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу   № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении, в соответствии с  которым ООО «Рассмед-сервис» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.33 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме  

150 000 рублей 00 копеек. 

В постановлении № 406 административный орган указал, что на крышках,  реализуемых обществом и ООО КПП «Прожектор», указано одинаковое  наименование «Котельничские крышки» в едином цветовом оформлении;  изображены одни и те же овощи и зелень в одинаковой последовательности  размещения по кругу. Отдельные отличия изобразительных элементов не  изменяют общего зрительного впечатления сравниваемого оформления товаров,  поскольку они не изменяют их восприятие в целом, вместе с тем способны  

вызывать одинаковые ассоциации, то есть являются сходными между собой. При  этом наименование «Котельничские крышки», на которое возложена основная  ассоциативная нагрузка, является тождественным по фонетическому,  семантическому и графическому критерию. Название товара «Котельничские  крышки», цветовая гамма, его расположение при оформлении товара идентичны,  при этом для оформления используются однородные элементы (овощи и зелень).  Соответственно, действия Общества по введению в гражданский оборот товара на  территории Российской Федерации приводят к смешению продукции разных  производителей в связи с использованием наименования продукции ООО КПП  «Прожектор». Наименование «Котельничские крышки», используемое обществом  при оформлении товара при его заказе для дальнейшей реализации, копирует  наименование «Котельничские крьшки», используемое ООО КПП «Прожектор»  для оформления производимого им товара. Управление ссылается на наличие  опасности смешения в глазах потребителя товаров, реализуемых обществом и ООО  КПП «Прожектор». Использование ООО «Россмед-сервис» в оформлении товара  наименования «Котельничские крышки», которое длительное время применяется  ООО КПП «Прожектор» для индивидуализации производимого им товара,  способствуют восприятию потребителем реализуемых обществом товаров  (крышек) как товаров, производителем которых является ООО КПП «Прожектор».  

Копируя при оформлении товара наименование «Котельничские крышки»,  общество сознательно вводит в заблуждение покупателей на товарном рынке по  реализации крышек металлических для домашнего консервирования в  географических границах Российской Федерации и создает угрозу смешения как  деятельности двух хозяйствующих субъектов - конкурентов, так и реализуемых  ими товаров (крышек металлических для домашнего консервирования).  Недобросовестные действия ООО «Россмед-сервис», выразившиеся в копировании  наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего  введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего  консервирования «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор», приводят к  смешению в гражданском обороте товаров субъектов - конкурентов и созданию  необоснованных преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесли (могут  нанести) ущерб деловой репутации конкурента, а также причинили (могут  причинить) ему убытки, и, соответственно, являются актом недобросовестной  конкуренции и нарушают требования части 2 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции.  

Ответственность за вышеуказанное нарушение антимонопольного  законодательства предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Установлено, что у ООО «Рассмед-сервис» имелась возможность для  соблюдения требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, но  обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных  законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.  Рассматриваемое правонарушение произошло по вине общества.  

Из постановления № 406 следует, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП  РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств установлено продолжение  противоправного поведения ООО «Рассмед-сервис», несмотря на требование  уполномоченных на то лиц прекратить его. Обществу выдано предписание от  17.03.2021 г. № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,  

которым предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции. Во исполнение указанного предписания ООО «Рассмед-сервис»  письмом от 21.02.2022 вх. № 988 сообщило о полном исполнении предписания от  17.03.2021 № 1. Вместе с тем на сайте ООО «Рассмед-сервис» предлагается к  продаже товар - крышки металлические для домашнего консервирования с  наименованием «Котельничские крышки», копирующие (имитирующие)  наименование товара «Котельничские крышки» (крышки металлические для  домашнего консервирования), произведенного ООО КПП «Прожектор» (акт  осмотра Интернет-сайта от 09.03.2022 г.).  

09.03.2022 УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу   № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении, в соответствии с  которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.33 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме  

15 000 рублей 00 копеек. 

В постановлении № 407 указаны доводы аналогичные доводам,  содержащимся в постановлении № 406. При этом указано, что в соответствии со  статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное  лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  ФИО2 несет административную ответственность, как должностное лицо  — директор ООО «Рассмед-сервис». ФИО2 имела реальную  возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Субъективная сторона при совершении административного правонарушения  характеризуется виной должностного лица в форме неосторожности. Объективные  обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных  законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.  

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств  установлено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование  уполномоченных на то лиц прекратить его.  

ООО «Рассмед-сервис» и ФИО2 направили жалобы на  постановление № 406 и постановление № 407 в ФАС. В данных жалобах заявители  указали, что не знали о дате, времени и месте рассмотрения административных дел  по объективным причинам. Административный орган не принял всех зависящих от  него мер по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной  ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.  УФАС не доказало событие состав административного правонарушения по части  

1 статьи 14.33 КоАП РФ. В деле отсутствует акт осмотра Интернет-сайта от  09.03.2022, следовательно, выводы в постановлениях от 09 марта 2022 о наличии  отягчающих вину обстоятельств не состоятельны и бездоказательны. Кроме того,  общество ссылается на возможность применения в качестве административного  наказания предупреждения. В жалобах общество и должностное лицо просят  полностью отменить постановление № 406, постановление № 407.  

14.06.2022 ФАС вынесла решение по жалобе общества на постановление 

 № 406 и 17.07.2022 - по жалобе директора общества на постановление № 407.  Данные постановления оставлены ФАС без изменения, жалобы заявителей – без  удовлетворения.  

В решениях от 14.06.2022, 14.07.2022 ФАС указала, что доводы заявителей  об отсутствии события административного правонарушения по сути является  несогласием с решением УФАС от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020 о  нарушении антимонопольного законодательства, законность которого была  подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области и постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-3119/2021. Нарушений  процессуальных требований, предусмотренных КоАП, в действиях должностных  лиц УФАС при возбуждении и рассмотрении дел № 043/04/14.33-406/2021,  

 № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении, а также при  вынесении постановлений по указанным делам не выявлено. Доводы об отсутствии  надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дел  

 № 043/04/14.33-406/2021, № 043/04/14.33-407/2021 об административном  правонарушении не состоятельны. В материалах дела присутствует акт осмотра  Интернет-сайта от 09.03.2022, свидетельствующий о неисполнении ООО «Рассмед- Сервис» предписания по делу № 043/01/14.6-827/2020 о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Заявители обратились в суд с вышеназванными требованиями. Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного  наказания юридическому лицу не освобождает от административной  ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и  привлечение к административной или уголовной ответственности физического  лица не освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение юридическое лицо.  

Из части 4 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  

юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом  были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации  меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в  соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим  лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных  лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается  привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как  юридического лица, так и указанных должностных лиц.  

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2).  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей.  

В статье 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающими  административную ответственность.  

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами,  отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе  продолжение противоправного поведения, несмотря на требование  уполномоченных на то лиц прекратить его.  

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или)  решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут  быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат  применению нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по  делам об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не  

содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных 14.33 КоАП РФ, является  принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий  Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения,  ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов,  при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона  о защите конкуренции.  

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия  хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит  общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из  параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным  обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все  действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в  отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).  

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную  конкуренцию.  

В силу части 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ к актам недобросовестной  конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, в том числе относится  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью  хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми  хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида  товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом,  упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного  стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала,  

витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель  одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо  допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров  (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск  введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица,  оказывающего услуги).  

В соответствии с пунктом 9.6 письма Федеральной антимонопольной  службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого  антимонопольного пакета» копированием внешнего вида изделия является  воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта  (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.  

Из материалов дела, решения УФАС от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6827/2020, судебных актов по делу № А28-8398/2022 следует, что крышки общества  и ООО КПП «Прожектор» оформлены сходным образом, в том числе на товаре  размещено одинаково выполненное изображение наименования «Котельничские  крышки», а также единое цветовое оформление, изображения овощей и зелени в  одинаковой последовательности размещения по кругу. Крышки, реализуемые  обществом, являются тождественными по фонетическому, семантическому и  графическому критерию крышкам ООО КПП «Прожектор». Создание смешения  товара связано не со сходством отдельных элементов дизайна, а с общим  впечатлением потребителя от внешнего вида товара в целом, которое усиливается  размещенным наименованием «Котельничские крышки», выполненным в одном  стиле. Смешение товаров возникает уже тогда, когда общее впечатление от товара  позволяет потребителю принять его за товар другого производителя. Общее  впечатление от изображения на товаре у потребителя формируется не под  влиянием отдельных элементов упаковки, а в результате восприятия всех  элементов в совокупности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют.  Неправомерное поведение общества в рассматриваемом случае нарушает  императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  

УФАС вынесено решение от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020 о  признании общества нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции, что выразилось в копировании наименования товара «Котельничские  крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар  (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские  крышки») ООО КПП «Прожектор», что, приводит к смешению в гражданском  обороте товаров субъектов - конкурентов и созданию необоснованных  преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесению (возможности нанесения)  ущерба деловой репутации конкурента, а также причинению (возможности  причинения) ему убытков и является актом недобросовестной конкуренции.  

Решением от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021 арбитражный суд отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения  Управления от 17.03.2021 № 043/01/14.6-827/2020. Данное решение арбитражного  суда вступило в законную силу.  

Учитывая обстоятельства дела, судебные акты по делу № А28-3119/2021,  принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК, суд полагает  доказанным наличие в действиях заявителей события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все  зависящие от него и все предусмотренные законодательством меры для  недопущения недобросовестной конкуренции, отсутствуют.  

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие,  что директором общества были приняты все зависящие от нее меры по  соблюдению действующего законодательства по защите конкуренции и  недопущению недобросовестной конкуренции.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителей в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  

1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Доводы общества и должностного лица о том, что административный орган  не доказал событие и состав вменяемого им административного правонарушения, а  также ссылка на то, что Роспатент разрешил всем субъектам экономической  деятельности свободно использовать на территории Российской Федерации  наименование «Котельничские крышки», арбитражным судом отклоняются, как не  соответствующие обстоятельствам дела. Нарушение заявителями пункта 2 статьи  14.6 Закона о защите конкуренции подтверждено вышеназванными решением  административного органа и судебными актами по делу № А28-3119/2021.  

Утверждения заявителей о том, что в материалах административного дела  отсутствуют допустимые и достоверные доказательства надлежащего извещения  юридического лица и должностного лица о дате, времени, месте рассмотрения дела  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ;  обществу и должностному лицу не вручалось письменные извещения о дате,  времени и месте рассмотрения материалов административного дела; заявители не  знали о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и не могли о  них знать по объективным причинам; административный орган не принял всех  зависящих от него мер по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к  административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения  административного дела, арбитражным судом не принимаются.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер  административного принуждения по факту выявленного правонарушения является  соблюдение административным органом установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  

не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается  решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении  рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган  или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным  письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или  вызова и его вручение адресату.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных  правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу,  считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,  когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об  отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не  проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а  также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока  хранения.  

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших в спорный  период), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности  их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые  отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не  предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления  разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  и разряда «административное» день поступления и возврата почтового  

отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Материалы дела свидетельствуют, что Управление неоднократно направляло  обществу по юридическому адресу и должностному лицу по адресу регистрации  сообщения о времени и месте рассмотрения дел об административном  правонарушении (о рассмотрении протоколов).  

В протоколе от 18.05.2021 № 043/04/14.33-406/2021 УФАС указало обществу  на время и место рассмотрения протокола (21.07.2021 в 15 час.00мин.).  

18.05.2021 Управление вынесло определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.07.2021 в 15  час.00 мин.  

14.07.2021 в УФАС поступило ходатайство общества от 13.07.2021, в  котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола на срок позднее  02.08.2021.  

21.07.2021 административный орган на основании ходатайства общества  вынес определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении на 06.10.2021 в 14 час.00 мин.  

07.09.2021 в Управление поступило ходатайство общества от 07.09.2021, в  котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола на срок позднее  21.10.2021.  

06.10.2021 административный орган на основании ходатайства общества  вынес определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении на 03.11.2021 в 14 час.00 мин.  

29.10.2021 административный орган вынес определение об отложении  рассмотрения дела № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении  на 16.12.2021 в 10 час.00 мин.  

13.12.2021 в Управление поступило ходатайство общества от 13.12.2021, в  котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола.  

16.12.2021 УФАС на основании ходатайства общества вынесло определение  об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-406/2021 об административном  правонарушении на 02.02.2022 в 10 час. 00мин.  

01.02.2022 в Управление поступило ходатайство общества от 31.01.2022, в  котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола.  

02.02.2022 УФАС на основании ходатайства общества вынесло определение  об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-406/2021 об административном  правонарушении на 09.03.2022 в 10 час. 00мин.  

Определение Управления от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дела   № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении направлено  заявителю по юридическому адресу общества.  

Конверт с указанным определением 24.02.2022 возвращен отправителю  (УФАС) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80083869628833 следует, что 09.02.2022  была осуществлена неудачная попытка вручения.  

В протоколе от 18.05.2021 № 043/04/14.33-407/2021 УФАС указало  должностному лицу на время и место рассмотрения протокола (21.07.2021 в 15  час.30 мин.).  

18.05.2021 Управление вынесло определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.07.2021 в 15  час.30 мин.  

14.07.2021 в УФАС поступило ходатайство директора общества от  13.07.2021, в котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола на срок  позднее 02.08.2021.  

21.07.2021 административный орган на основании ходатайства директора  общества вынес определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33407/2021 об административном правонарушении на 06.10.2021 в 14 час.30 мин.  

07.09.2021 в Управление поступило ходатайство директора общества от  07.09.2021, в котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола на срок  позднее 21.10.2021.  

06.10.2021 административный орган на основании ходатайства директора  общества вынес определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33407/2021 об административном правонарушении на 03.11.2021 в 14 час.30 мин.  

29.10.2021 административный орган вынес определение об отложении  рассмотрения дела № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении  на 16.12.2021 в 10 час.30 мин.  

13.12.2021 в Управление поступило ходатайство директора общества от  13.12.2021, в котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола.  

16.12.2021 УФАС на основании ходатайства директора общества вынесло  определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-407/2021 об  административном правонарушении на 02.02.2022 в 10 час. 30 мин.  

01.02.2022 в Управление поступило ходатайство директора общества от  31.01.2022, в котором заявитель просит отложить рассмотрение протокола.  

02.02.2022 УФАС на основании ходатайства директора общества вынесло  определение об отложении рассмотрения дела № 043/04/14.33-407/2021 об  административном правонарушении на 09.03.2022 в 10 час. 30 мин.  

Определение Управления от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дела   № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении направлено  заявителю по адресу регистрации.  

Конверт с указанным определением 24.02.2022 возвращен отправителю  (УФАС) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80083869628840 следует, что 10.02.2022  была осуществлена неудачная попытка вручения.  

Как ранее уже сказано, из пояснений АО «Почта России» следует, что  заказное письмо 80083869628833 поступило 09.02.2022 в отделение почтовой  связи и в тот же день направлено в доставку. Адрес общества по 

<

...> в зоне обслуживания отделения почтовой связи не значится.  По указанному адресу отсутствует вывеска или любое другое обозначение,  позволяющее опознать местонахождение организации. Почтовый ящик для  доставки корреспонденции и извещений о поступлении почтовых отправлений в  помещении не размещен. Заказное письмо 80083869628840 поступило 09.02.2022  по зоне обслуживания адреса должностного лица в отделение почтовой связи.  10.02.2022 выдано почтальону в доставку. По соответствующему адресу  доставлено извещение и опущено сотрудником в почтовый ящик. При неполучении  отправления адресатом в период установленного срока хранения, письмо  

17.02.2022 возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения» и  вручено в дальнейшем отправителю.  

Заявители указывают, что названные сведения являются недостоверными.  Данные АО «Почта России» опровергаются протоколами адвокатского опроса от  23.12.2022, приказом № 4 об обследовании помещения от 01 июня 2018 г.,  служебной запиской начальника ОРиК от 07 июня 2018 г., видеозаписями за  период вручения почтового отправления. ООО «Рассмед-Сервис» находилось в  зоне обслуживания почтового отделения, имело вывеску и почтовый ящик для  получения всей корреспонденции, а также имелись лица с доверенностями на  получение почтовой корреспонденции. 10.02.2022 по адресу места жительства  ФИО2 сотрудники АО «Почта России» не приходили, письменные  извещения по установленной форме не оставляли в почтовом ящике, что  подтверждается опросом лиц, свидетельствующих о данном обстоятельстве.  Отметка «Неудачная попытка вручения», внесенная в отчет об отслеживании  почтового отправления с почтовым идентификатором 80083869628840, является  недостоверной, факт оставления письменного извещения по установленной форме  о явке на почтовое отделение для получения заказного письма в действительности  не имел место.  

ООО «Рассмед-Сервис» представило в материалы дела протоколы  адвокатского опроса от 23.12.2022 ФИО6, ФИО7, работающих продавцами-кассирами в магазине ООО  «Парфюм», расположенном по адресу: 

<

...>, а также ФИО10 (сотрудника ООО «Рассмед-Сервис»), ФИО9 (сотрудника ООО «Парфюм»).  

ФИО6, ФИО7 пояснили, что  в здании располагается названное помещение; на входной двери с улицы указаны  реквизиты ООО «Рассмед-Сервис», установлен почтовый ящик. В период с  09.02.2022 по 17.02.2022 почтовый ящик и вывеска ООО «Рассмед-Сервис» были  установлены. Почта в здание № 42 по ул. Щорса не доставляется. У всех, кто  находится в магазине и в помещении № 25 есть доверенности на получение  почтовой корреспонденции. Ни 09.02.2022, ни в другой день почтальоны не  приходили и не приносили письма, извещения на ООО «Рассмед-Сервис».  

ФИО10 пояснила, что 10.02.2022 ездила с ФИО2 к ней домой на обед. После обеда весь день были на работе. Вечером  ФИО10 находилась у ФИО2 до 19 часов. 10.02.2022 почтальон к  ФИО2 не приходил.  

ФИО9 пояснил, что каждый день возит ФИО2 на работу. ФИО2 при выходе на работу проверяет почтовый ящик.  10.02.2022 почтовый ящик был пуст. ФИО9 возил ФИО2 на  почтовое отделение, где она выясняла вопрос о поступлении на ее имя писем. Все  это время писем не было.  

Общество также представило в материалы дела приказ директора общества  от 01.06.2018 № 4 об обследовании помещения и служебную записку от 07.06.2018.  В приказе указано на необходимость обеспечить на объекте 

<

...> вывески, почтового ящика, доверенностей у представителей  собственника объекта на получение почтовой корреспонденции. Из служебной  записки следует, что на фасаде здания у входной группы установлена вывеска ООО  «Рассмед-Сервис». Рядом с вывеской прикреплен почтовый ящик. Выдана  

доверенность на получение почтовой корреспонденции в адрес ООО «Рассмед- Сервис» представителю арендодателя данного помещения – заведующей  предприятия розничной сети ООО «Эллада».  

На основании ходатайства общества арбитражным судом вызваны свидетели  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

ФИО6 пояснила, что ООО «Рассмед-Сервис»  арендует помещение по адресу: 

<

...>. 09.02.2022 сотрудник АО  «Почта России» по названному адресу не приходил. Вывеска общества и почтовый  ящик были уже в 2021 году. Позже почтовый ящик сняли.  

ФИО7 пояснила, что общество ждало письмо, но оно не  поступило. Над входом и со двора установлена вывеска ООО «Рассмед-Сервис».  Почтовый ящик был установлен. Его сняли в 2022 году.  

ФИО8 пояснила, что оказывает услуги обществу. По  юридическому адресу общества существуют проблемы с получением почты.  Много претензий к почтовому отделению. Доверенности выдаются сотрудникам  магазина на получение почтовой корреспонденции. Письмо от УФАС не было  получено. В феврале 2022 год ящик был установлен. Его сняли позже.  

ФИО9 пояснил, что возит директора общества из  дома на работу. Она сообщила, что ждет письмо, была озабочена этим вопросом.  Если бы письмо пришло, то нужно было бы вести ФИО2 на почту. Когда  приходят письма ФИО9 возит ФИО2 на почту. Ни 10.02.2022, ни  11.02.2022 извещение ФИО2 не получала и на почту ФИО9 ее не  возил.  

ФИО10 пояснила, является сотрудником ООО «Рассмед- Сервис». ФИО2 ждала письмо, но оно не пришло. ФИО2  ответственно относится к получению почты. 10.02.2022 ФИО2 письмо не  получила. По юридическому адресу ООО «Рассмед-Сервис» существуют проблемы  с доставкой корреспонденции.  

Управление в дополнительных пояснениях указывает на заинтересованность  привлеченных свидетелей в защите интересов ООО «Рассмед-Сервис».  Документального подтверждения наличия по юридическому адресу ООО  «Рассмед-Сервис» ящика для почтовой корреспонденции, вывески, позволяющей  определить местонахождение заявителя, на дату попытки вручения почтовой  корреспонденции (09.02.2022) в материалах дела не имеется. Располагая  сведениями о наличии на протяжении длительного периода времени проблем,  связанных с получением почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО  «Рассмед-Сервис», заявитель не предпринимал никаких мер по решению данного  вопроса, не проявлял должной степени внимательности и осмотрительности,  направленной на получение почтовой корреспонденции, что свидетельствует о  заинтересованности заявителя в неполучении корреспонденции по юридическому  адресу. Заявление о перенаправлении корреспонденции на абонентский ящик было  направлено ООО «Рассмед-Сервис» в адрес АО «Почты России» только в июле  2022 г. УФАС были приняты надлежащие меры, предусмотренные нормами  действующего законодательство, для уведомления ООО «Рассмед-Сервис» о  рассмотрении дела путем направления корреспонденции по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ. Учитывая длительность рассмотрения дел об административном  правонарушении в отношении ООО «Рассмед-Сервис» и ФИО2 (более 9  

месяцев, протоколы об административном правонарушении в отношении  данных лиц составлены 18.05.2021, постановления по делу об  административном правонарушении вынесены 09.03.2022) заявители не были  лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи  25.1 КоАП. На протяжении всего рассмотрения дела заявители фактически  реализовывали указанные права (в том числе, путем присутствия защитников при  составлении протокола, представления объяснений по делу, заявления ходатайств).  После рассмотрения дела, отложенного по ходатайству ООО «Рассмед-Сервис»,  общество направило письмо о движении административного дела только  28.03.2022, то есть после истечения срока давности привлечения к  административной ответственности (срок истекал 17.03.2023).  

Конверты с определениями от 02.02.2022 об отложении рассмотрения дел   № 043/04/14.33-406/2021, № 043/04/14.33-407/2021 об административном  правонарушении на 09.03.2022 направлены по юридическому адресу общества и по  адресу проживания должностного лица. Конверты с указанными определениями  24.02.2022 возвращены УФАС в связи с истечением срока хранения. Из отчетов об  отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80083869628833, с  почтовым идентификатором 80083869628840 следует, что 09.02.2022, 10.02.2022  были осуществлены неудачные попытки вручения.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что общество и директора  общества следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения дел об административном правонарушении.  

Безусловные доказательства, что 09.02.2022 по адресу: 

<

...> была установлена вывеска общества и его почтовый ящик, в материалы дела не  представлены. Из пояснений названных свидетелей данное обстоятельство  однозначно не следует. Так, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указывают,  что в 2022 году почтовый ящик общества был снят. При этом точно назвать дату  снятия почтового ящика данные свидетели не смогли.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40231307/2020 разъяснено, что осуществление доставки почтовых отправлений для  юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес  корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового  абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых  отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их  получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения  юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и  признание факта их доставки.  

Из показаний ФИО9 и ФИО10 также однозначно не следует,  что почтовое уведомление не было помещено 10.02.2022 в почтовый ящик  ФИО2  

ООО «Рассмед-Сервис» представило видеозапись с камеры наблюдения,  которая, по мнению общества, доказывает, что 09.02.2022 сотрудник АО «Почты  России» по адресу: 

<

...> не приходили.  

Вместе с тем данная видеозапись не позволяет установить, кем являются  (либо не являются) запечатленные на ней лица.  

Управление длительное время откладывало рассмотрение административных  дел в отношении заявителей (с 21.07.2021 по 02.02.2022). Определения об  

отложении выносились на основании ходатайств общества и должностного лица.  Таким образом, с 21.07.2021 по 02.02.2022 заявители после каждого отложения  рассмотрения административных дел были осведомлены о новом времени и месте  рассмотрения административных дел. Доказательства, подтверждающие, что ООО  «Рассмед-Сервис» и Халтурина Ю.В. не имели объективной возможности выяснить  на какое время Управление отложило рассмотрение административных дел на  основании ходатайств заявителей от 31.01.2022, поступивших в УФАС 01.02.2022,  в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка общества на изменение наименования отклоняется, поскольку на  дату вынесения определений от 02.02.2022 об отложении рассмотрения  административных дел общество именовалось ООО «Россмед-сервис».  Следовательно, ответчик использовал актуальные сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

В определениях № 406, 407 Управление указало, что в соответствии со  статьей 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств установлено  продолжение противоправного поведения ООО «Рассмед-сервис», несмотря на  требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Обществу выдано  предписание от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства, которым предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14.6  Закона о защите конкуренции. Во исполнение указанного предписания ООО  «Рассмед-сервис» письмом от 21.02.2022 вх. № 988 сообщило о полном  исполнении предписания от 17.03.2021 № 1. Вместе с тем на сайте ООО «Рассмед- сервис» предлагается к продаже товар - крышки металлические для домашнего  консервирования с наименованием «Котельничские крышки», копирующие  (имитирующие) наименование товара «Котельничские крышки» (крышки  металлические для домашнего консервирования), произведенного ООО КПП  «Прожектор» (акт осмотра Интернет-сайта от 09.03.2022).  

Заявители ссылаются на то, что при ознакомлении с материалами дела  установлено, что в деле отсутствует акт осмотра Интернет-сайта от 09.03.2022.  

Между тем Управлением представлены акт осмотра Интернет-сайта от  09.03.2022, а также сведения с данного сайта.  

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителей к  административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение ФАС от 14.06.2022 по  жалобе на постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении, а также решение ФАС от 14.07.2022 по  жалобе на постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-407/2021 об  административном правонарушении являются правомерными и не подлежат  отмене.  

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера  административного штрафа.  

Как ранее уже сказано, Управление выдало обществу предписание от  17.03.2021 г. № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,  которым предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14.6 Закона о защите  конкуренции. Однако на сайте ООО «Рассмед-сервис» предлагается к продаже  товар - крышки металлические для домашнего консервирования с наименованием  «Котельничские крышки», копирующие (имитирующие) наименование товара  «Котельничские крышки» (крышки металлические для домашнего  

консервирования), произведенного ООО КПП «Прожектор». Данное  обстоятельство административный орган рассматривает как отягчающее.  

В силу части 2 статьи 52 Закона 135-ФЗ в случае принятия заявления об  обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение  предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления  решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания  антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу  местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.  

Заявление об обжаловании решение УФАС от 17.03.2021 по делу 

 № 043/01/14.6-827/2020 и предписание от 17.03.2021 № 1 о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства по делу № А28-3119/2021  поступило в суд 23.03.2021. Решение арбитражного суда по делу № А28-3119/2021  вынесено 01.11.2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 по делу № А28-3119/2021 решение Арбитражного суда Кировской  области от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021 осталось без изменения, а  апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.  

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда от 01.11.2021 по  делу № А28-3119/2021 вступило в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 22.02.2022.  

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А28-3119/2021  вступило в законную силу 22.02.2022.  

В письме ФАС России от 18.09.2014 № ЦА/37755/14 «О разъяснении  антимонопольного законодательства» указано, что в случае принятия заявления об  обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения  приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.  При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о  законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде  периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое  предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с  даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.  

Порядок исчисления сроков установлен статьями 190-194 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 

 № 13004/13 следует, что при исчислении срока в днях не включаются выходные  дни.  

В предписании от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства указано на необходимость в десятидневный  срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6  Закона № 135-ФЗ.  

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения  арбитражного суда от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021, срок исполнения  предписания от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства, учитывая положения статей 190-194 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13, письме ФАС России от 18.09.2014  

 № ЦА/37755/14, суд полагает, что на момент вынесения постановления № 406,  постановления № 407 (09.03.2022) срок исполнения предписания от 17.03.2021 № 1  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не был завершен.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители ранее  привлекались к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным снизить  размер штрафа, назначенного заявителям, до минимального, предусмотренного  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Кроме того, частями 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при  назначении административного наказания в виде административного штрафа  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в  том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае,  если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в  том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в  размере половины размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если  такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

ООО «Россмед-сервис» является малым предприятием и включено в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных положений статьи 4.1.2  КоАП РФ размер административного штрафа в отношении общества должен быть  снижен до 50 000 рублей 00 копеек.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание  заявителей в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение, поскольку ими совершено административное правонарушение,  предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>) от 09.03.2022 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.33-406/2021 об  административном правонарушении, в соответствии с которым общество с  ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>,  помещ.25; 610035, 

<

...>) привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения  административного наказания, снизить размер административного штрафа до  

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>) от 09.03.2022 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.33-407/2021 об  административном правонарушении, в соответствии с которым директор общества  с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» ФИО2  (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>, помещ.25) привлечена к административной ответственности по  части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного  наказания, снизить размер административного штрафа до 12 000 (двенадцать  тысяч) рублей 00 копеек.  

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Рассмед-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610014, 

<

...>, помещ.25; 610035, 

<

...>), директора общества с ограниченной ответственностью  «Рассмед-сервис» ФИО2 (адрес: 610002, Россия,  Кировская область, г. Киров; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>,  помещ.25) о признании незаконными и отмене решения Федеральной  антимонопольной службе (адрес: 123001, Россия, Москва, 

<

...>) от 14.07.2022 по жалобе на постановление от 09.03.2022   № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении; решения  Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123001, Россия, Москва, 

<

...>) от 14.07.2022 по жалобе на постановление от  09.03.2022 № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин