АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42704/2022

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); от ответчика ? ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее – общество «Уралэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору подряда № 74-РУ-265/22/2022-08-200Т-3320 от 24.08.2022.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 66-68).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-30188/2022.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) и обществом «Уралэнергоремонт» (подрядчик) подписан договор подряда на проведение заливки и механической обработки вкладышей № 1,2 Турбогенератора № 7 № 74-РУ-265/22/2022-08-200Т-3320 от 24.08.2022 (далее – договор от 24.08.2022, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 договора (далее - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа производится на следующем объекте: ФИО4 паровая типа ПТ-60-90/13 №=60MBт, Р-90ата, Станционный № 7, инв.№ 3518627 (пункт 1.2 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору) составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 20% - 150 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 900 000 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2022 (л.д. 25).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Ю/1419 от 10.10.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2022 (л.д. 25).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. 

Возражения ответчика по существу спора сводятся к доводу об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ.

С позиции ответчика, договор от 24.08.2022, был заключен для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств этого же подрядчика, который ранее выполнил ремонтные работы некачественно.

Так, ответчик ссылается на наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по выполнению ремонтных работ в отношении турбогенератора  ПТ-60/90/13 ст.7, подтвержденных актом  о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2022.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, по мнению ответчика, подтверждено актами выявления дефектов №1 от 04.07.2022, №2 от 12.07.2022.

Общество «Мечел-Энерго» также указывает на то, что обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, отраженных в  акте о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2022, являются предметом рассмотрения по делу №А76-30188/2022, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора  до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-30188/2022.

Между тем заявленные ответчиком возражения, а также доводы о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему спору оцениваются судом критически на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 20.06.2022 (л.д.69-72), согласно которому обществом «Уралэнергоремонт» выполнены работы по ремонту турбины №7 инв.№3518627.

Актами выявления дефектов №1 от 04.07.2022, №2 от 12.07.2022 (л.д.74, 75) зафиксированы обстоятельства аварийной остановки работы турбины.

Далее, между обществом «Уралэнергоремонт» и обществом «Мечел-Энерго»   подписан договор подряда от 24.08.2022 на выполнение ремонтных работ указанной турбины.

Между тем из содержания договора не усматривается, что он был заключен сторонами во исполнение гарантийных обязательств в рамках ранее возникших правоотношений.

Напротив, содержание раздела 1 договора, а также Приложения №1 к договору свидетельствует о самостоятельном характере указанного договора, его независимости от иных отношений между сторонами.

Об этом также свидетельствует содержание разделов 4 и 7 договора, определяющее цену работ (900 000 рублей) а также  порядок расчетов между сторонами.

Пунктом  7.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ  в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счета-фактуры.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта выполненных работ  от 01.09.2022 на сумму 900 000 рублей (л.д.25), суд приходит к выводу о возникновении  стороне заказчика встречного денежного обязательства.  

Таким образом, поскольку сам договор от 24.08.2022 носит самостоятельный характер, то и денежное обязательство заказчика также является независимым от обстоятельств, возникших из иных правоотношений сторон.

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае споры по настоящему делу  и по делу  №А76-30188/2022 не связаны между со собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производство по делу суд не усматривает.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждают также и наличия на стороне суда обязанности по приостановления рассмотрению спора, поскольку  связь между двумя делами не носит правовой характер.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящий момент в рамках  дела №А76-30188/2022 вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешен, в связи с чем   приостановление рассмотрения настоящего спора не будет способствовать достижению  цели процессуальной экономии, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора,  единственное возражение ответчика по которому сводится к несогласию с наличием оснований для оплаты работ, фактически им принятых.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 900 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 000 рубля заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 900 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 21 000 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21 000 рублей (л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей задолженности, 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова