АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21722/2018

город Кемерово

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы 

о взыскании  страхового возмещения в размере 277 900 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходов на телеграмму в размере 323 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 779 руб. за каждый день просрочки,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2018 №1859-Д, паспорт (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Югтранссибирь», «Истец») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах», «Ответчик») о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 277 900 руб.; расходов на повторную экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходов на телеграмму в размере 323 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 219 981 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.07.2019, 30.07.2019; Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 30.07.2019 (после перерыва).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 03.04.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер C363ВУ 142, принадлежащему на праве собственности ООО «Югтранссибирь», были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №52/2018 от 23.05.2018, проведенному по инициативе Истца, затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составили 403 700 руб. В счет возмещения ущерба Ответчик выплатил Истцу страховую выплату в размере 122 100 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 277 900 руб. 

Истец, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Истцом не исполнены требования пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), на именно, не представлено транспортное средство для проведения дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы, а также на то, что экспертное заключение №№52/2018 от 23.05.2018, представленное Истцом, выполнено с существенными нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – «Положение о единой методике»), Федерального закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отношении неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

03.04.2018на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»). В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Nissan Primera Camino, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиль DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак С363ВУ 142, под управлением ФИО5. 

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак С363ВУ 142, принадлежащему на правах собственности ООО «Югтранссибирь», были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №1001612825).

25.04.2018, согласно статье 12 (Пункт 1) Закона «Об ОСАГО», ООО «Югтранссибирь» обратилось в офис ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 14.05.2018, на основании первичной технической экспертизы, инициированной страховщиком, перечислило в счет возмещения ущерба 122 100 руб.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП от 03.04.2018. Поэтому ООО «Югтранссибирь» организовало повторную техническую экспертизу с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО2 (№1063 в государственном реестре экспертов-техников).

Согласно экспертного заключения №52/2018 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403 700 рублей.

04.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 281 600 руб., выплатить неустойку в размере 1% от 281 600 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4 000 руб. и на техническую экспертизу в размере 10 000 руб. безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком 11.07.2018, срок рассмотрения претензии истекал 21.07.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.07.2018 №16489989 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие предоставленной экспертизы пунктам Положения о единой методики и приложениям к ней. 

В рамках судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

Во исполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» представило в адрес суда экспертное заключение №17СЭ05/2019 от 06.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер C363ВУ 142, по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 03.04.2018 составила сумму в размере 424 500 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Представитель Истца с учетом данного заключения эксперта и полученных сумм страхового возмещения настаивал на требованиях в заявленной редакции, поскольку  максимальный лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, составляет  400 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Согласно пункту 10 Статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Nissan Primera Camino, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиль DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак С363ВУ 142, под управлением ФИО5. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак С363ВУ 142, принадлежащему на правах собственности ООО «Югтранссибирь», были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №1001612825).

25.04.2018, согласно статье 12 (Пункт 1) Закона «Об ОСАГО», ООО «Югтранссибирь» обратилось в офис ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 14.05.2018, на основании первичной технической экспертизы, инициированной страховщиком, перечислило в счет возмещения ущерба 122 100 руб.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП от 03.04.2018. Поэтому ООО «Югтранссибирь» организовало повторную техническую экспертизу с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства. Повторная техническая экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО2 (№1063 в государственном реестре экспертов-техников).

Согласно экспертного заключения №52/2018 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Истец направил Ответчику письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 281 600 руб., выплатить неустойку в размере 1% от 281 600 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере 4 000 руб. и на техническую экспертизу в размере 10 000 руб. безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков, на что Ответчик в письме от 17.07.2018 ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17СЭ05/2019 от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер C363ВУ 142, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 03.04.2018 составила сумму в размере 424 500 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Представитель Истца, с учетом данного заключения, настаивал на доплате страхового возмещения в сумме 277 900 руб. из расчета 400 000 руб. – 122 100 руб. = 277 900 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, АПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении №17СЭ05/2019 от 06.05.2019, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 277 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании 1 219 981 руб. неустойки (2 779 руб. х 439 дней с (18.05.2018 по 30.07.2019)).

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; арифметически Ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерным. 

В отношении требования Ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, заявление Ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 277 900 руб.

Кроме того, Истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, квалифицируя данные расходы в качестве судебных расходов. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права Истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление от 21.01.2016 №1») указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 101 Постановления №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 23.05.2018 №52/2018, составленное ИП ФИО2, платежное поручение от 28.06.2018 №274 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены Истцом с целью определения размера причиненного ущерба. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода страховой компании о размере затрат на восстановление транспортного средства и целесообразности его восстановления по факту ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы является разумными, не превышающими средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на этапе досудебного урегулирования спора. 

В обоснование заявления истцом представлено платежное поручение №275 от 28.06.2018 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной. 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 171 руб. 24 коп., расходов на телеграмму в размере 323 руб. подтверждается почтовыми квитанциями. Почтовые расходы понесены непосредственно Истцом, что следует из информации, содержащейся в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика, недоплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения Истцом требований, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доплату страхового возмещения в размере 277 900 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 277 900 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя на этапе досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 494 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 347 руб.        

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.