ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6662/2017

г. Вологда

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 2-15/011858, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грозный» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу               № А44-6662/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грозный»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174409, Новгородская область, 

<

...>; далее – ООО «Грозный», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 174403, Новгородская область, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 № 28, которым обществу произведено доначисление за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года и за 1-й, 2-й кварталы                    2015 года налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                  3 026 795 руб., соответствующих ему пеней в сумме 779 507 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 151 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 48а, помещение 35Н; далее – ООО «Патриот»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, 34а,                     помещение 11Н; далее – ООО «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «НортПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117623, Москва, улица Железногорская, дом 2-я, офис 28; далее –                       ООО «НортПлюс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля                 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ООО «Грозный» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении налогового правонарушения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения реальных сделок со спорными контрагентами и обоснованность получения обществом налоговых вычетов, но судом не дана им надлежащая оценка. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор. Помимо этого, обществом просило уменьшить размер налоговых санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства. Также ссылается на то, что заключения почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в рамках проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В связи с этим обществом в суд апелляционной инстанции предъявлено ходатайство от 25.05.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (далее – ООО «Оценочная фирма «Гарантия»).

Кроме того, от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя ФИО3 в отпуске за пределами Российской Федерации и отсутствием у ООО «Грозный» другого представителя, в котором, кроме того, содержится ходатайство о возложении на третьих лиц обязанности обеспечить явку своих представителей в следующее судебное заседание.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа также возражал против удовлетворения всех заявленных обществом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что ФИО3 – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать руководитель общества.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2017 со стороны заявителя в судебном заседании принимали участие три представителя общества, в том числе его директор (том 7, лист 38). 

Помимо изложенного апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ее подателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В предъявленном ходатайстве не отражено, какие именно права могут быть нарушены рассмотрением апелляционной жалобы общества в его отсутствие, при том что жалоба составлена на 19 листах и содержит подробное изложение доводов заявителя, выражающих несогласие с решением суда и решением налогового органа. 

Сам по себе факт заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о возникновении у суда обязанности отложить рассмотрение жалобы, поскольку апелляционной коллегией установлены самостоятельные основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  ООО «Грозный» не имеется.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.02.2017 № 1 и принято решение от 24.05.2017 № 28.

Названым решением обществу доначислен НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года и за 1-й, 2-й кварталы 2015 года в общей сумме 3 026 795 руб., пени по указанному налогу в сумме 779 507 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                151 340 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.07.2017 № 5-11/08212 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме за приобретение пиловочника по документам, оформленным от имени ООО «НортПлюс», ООО «Монолит», ООО «Патриот», поскольку налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поставщики в спорный период не имели необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности, не имеют транспортных средств для перевозки товаров, их руководителя являлись номинальными, контрагенты не находятся по адресу, указанному в регистрационных документах,  первичные документы и счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на их подписание, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка. Следовательно, по мнению инспекции, деятельность спорных поставщиков носила фиктивный характер, а документы, оформленные от их имени, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов. 

В подтверждение правомерности вычетов по НДС обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей поставщиков, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а также договоры: 

- от 30.12.2013, от 30.12.2014 б/н с ООО «НортПлюс» на поставку пиловочника елового, соснового, березового 1-2 сорта;

- от 01.09.2014, от 30.03.2015 с ООО «Монолит» на поставку лесоматериалов и бруса; 

- от 10.12.2014 с ООО «Патриот» на куплю-продажу лесопродукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на дату заключения договора поставки от 30.12.2013 генеральным директором                     ООО «НортПлюс» являлся ФИО4, на дату заключения договора поставки от 30.12.2014 генеральным директором                   ООО «НортПлюс» являлся ФИО5.

Со стороны названного поставщика договор поставки от 30.12.2013 г. подписан генеральным директором ООО «НортПлюс» ФИО4. В счете-фактуре № 1 от 10.01.2014 № 1, товарной накладной к нему и счете на оплату этого контрагента в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» имеются подписи с расшифровкой «ФИО4.».

В счете-фактуре от 07.02.2014 № 52, товарной накладной к нему и счете на оплату ООО «НортПлюс» в сроке «Руководитель организации» стоит подпись с расшифровкой «ФИО4.», в строке «Главный бухгалтер» стоит подпись с расшифровкой «ФИО6».

Со стороны поставщика договор поставки № б.н. от 30.12.2014 подписан генеральным директором ООО «НортПлюс» ФИО5. В счетах-фактурах и товарных накладных № 134 от 18.03.2015, № 128 от 13.03.2015, № 112 от 10.03.2015, № 107 от 05.03.2015,              № 94 от 02.03.2015, № 83 от 24.02.2015, № 77 от 18.02.2015, № 61 от 12.02.2015, № 46 от 06.02.2015, № 37 от 02.02.2015, № 27 от 26.01.2015, № 18 от 21.01.2015, № 12 от 16.01.2015, № 4 от 13.01.2015 ООО «НортПлюс» в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» стоят подписи с расшифровкой «ФИО5.».

Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 и ФИО4 ООО «НортПлюс» не представлялись. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что исходя из данных документов не представляется возможным установить личность главного бухгалтера ООО «НортПлюс», работал ли ФИО6 в ООО «НортПлюс» и принимал ли оплату за пиловочник от ООО «Грозный». Ввиду отсутствия подписи генерального директора ФИО4 в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не подтвержден факт приема оплаты за пиловочник ФИО4 от ООО «Грозный».

Также, как отражено в оспариваемом решении, согласно авансовым отчетам заявителя расчеты с ООО «НортПлюс» производило наличным расчетом в сумме 7 949 900 руб., денежные средства выдавались генеральному директору ООО «Грозный» ФИО7. Сумма наличных денежных средств, выданных из кассы подотчетным лицам, не соответствует сумме оплаты наличным расчетом за пиловочник                            ООО «НортПлюс». Поступившие на расчетный счет денежные средства списывались на банковские карты, в дальнейшем производилось снятие денежных средств с банковских карт. 

При этом согласно федеральной базе ООО «НортПлюс» контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) с заводским номером 20271217 не регистрировало, под данным номером ККТ не существует.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что направлялись ли снятые денежные средства на оплату ООО «НортПлюс» за пиловочник, определить не представляется возможным, а представленные обществом в качестве подтверждения оплаты за приобретенный от ООО «НортПлюс» пиловочник чеки ККТ пробиты на неизвестной незарегистрированной в налоговых органах ККТ. 

Недействительность кассовых чеков ввиду отсутствия факта регистрации ККМ влечет невозможность принятия их в качестве доказательства несения расходов по оплате товаров. В силу данных обстоятельств, эти документы также не могут подтверждать и факт уплаты НДС в составе цены товара.

Помимо этого, как установлено налоговым органом в ходе проверки,     ООО «НортПлюс» по адресу регистрации: 

<

...>, не находится, документов на требование инспекции по хозяйственным отношениям с обществом не представило, согласно базы данных АСК НДС ООО «Нортплюс» за 1-й квартал  2015 года представило первичную декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлены поручения от 19.10.2016 № 282, 283 о допросе генеральных директоров ООО «НортПлюс» ФИО4 и ФИО5, однако получены ответы о невозможности допросов свидетелей ввиду того, что они не явились на допрос.

Также инспекцией направлены письма в Управление ЭБиПК УМВД России по Новгородской области от 11.10.2016 № 7-08/011328, от 16.11.2016               № 7-08/013584 об оказании содействия в розыске ФИО4, ФИО5 и о проведении их допроса на предмет регистрации ООО «НортПлюс» (ИНН 

<

***>), о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «НортПлюс» и ООО «Грозный», однако получен ответ, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий провести допросы ФИО4, ФИО5 не представилось возможным.

Между тем в инспекции имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 07.12.2015 № 2913, в котором данное лицо поясняло, что в 2013 году он работал частным мастером, оказывает услуги через сайт Профи.ру в качестве сборщика мебели; сообщил, что знакомый Максим просил оформить на паспорт компании (количество ему не известно), для его работы, с его слов проблем впоследствии не должно быть; бухгалтерскую либо налоговую отчетность никакую не подписывал, фактически руководителем, учредителем, главным бухгалтером нигде не является, если и числится, то только номинальным.

В свою очередь, генеральный директор общества ФИО7 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что в 2013-2015 годах поиском поставщиков для ООО «Грозный» он занимался лично, ООО «НортПлюс» ему знаком, данное предприятие само вышло на              ООО «Грозный» с предложением по покупке пиловочника. Однако по факту знакомства с руководителем или главным бухгалтером пояснить ничего не смог, представителей также не помнит, то есть при допросе не смог пояснить что-либо по заключению и исполнению сделок с ООО «НортПлюс» (протокол допроса от 13.01.2017 № 1463).

В ходе судебного разбирательства первой инстанции руководитель общества пояснил суду, что ввиду наличия большого количества поставщиков не может встречаться с каждым из их руководителей и не видит в этом необходимости; при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения проверяется факт регистрации поставщика в ЕГРЮЛ, устанавливать источники приобретения леса общество не видит необходимости, из чего следует вывод, что осмотрительность общества проявилась только в том, что распечатывались из общедоступного источника информации сведения о регистрация юридического лица. 

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля бухгалтера                           ООО «Грозный» ФИО8, показания которой содержатся в протоколе допроса от 12.01.2017 № 1460, пояснила, что работает в ООО «Грозный» в должности бухгалтера с ноября 2014 года по настоящее время. В ООО «Грозный» поиском поставщиков сырья занимался ФИО7. ООО «НортПлюс» ей знакомо по первичной учетной документации. С руководителем или главным бухгалтером                             ООО «НортПлюс» свидетель не знакома, пояснила, что ООО «НортПлюс» и ООО «Грозный» был заключен договор, однако номера, даты и кем подписывался данный договор свидетель не помнит. Данный поставщик поставлял в адрес ООО «Грозный» пиловочник. Оплата производилась наличными денежными средствами, выданными подотчет руководителю                ООО «Грозный», а также его собственными денежными средствами. Оплата оформлялась кассовыми чеками. Где и кому передавались денежные средства, как оплата за пиловочник свидетелю не известно. Оплата производилась либо руководителем ООО «Грозный», либо уполномоченными на то лицами, но какими ФИО8 также не смогла пояснить. На 31.12.2015 обязательства перед ООО «НортПлюс» полностью закрыты. ООО «Грозный» производило оплату за пиловочник перед ООО «НортПлюс» именно наличным расчетом, потому что это было одним из устных условий. Чьим транспортом доставлялся пиловочник в адрес ООО «Грозный» от ООО «НортПлюс» свидетель пояснить не смогла, точно не транспортом ООО «Грозный». Кто занимался приемкой пиломатериалов, свидетель не ответила.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 12.01.2017 № 1459) пояснила, что работала в ООО «Грозный» в должности бухгалтера с февраля 2014 года по май 2015 года. В ООО «Грозный» поиском поставщиков сырья занимался ФИО7. По ООО «НортПлюс» свидетель затруднилась ответить. С руководителем или главным бухгалтером ООО «НортПлюс» ФИО9 не знакома, бывали ли данные люди в ООО «Грозный», ей не известно. Был ли заключен договор между ООО «НортПлюс» и ООО «Грозный» ответить не смогла. Предположительно данный поставщик поставлял в адрес                            ООО «Грозный» пиловочник. По оплате свидетель пояснить ничего не смог. Всей оплатой наличными занимался непосредственно генеральный директор. Чьим транспортом доставлялся пиловочник в адрес ООО «Грозный» от                ООО «НортПлюс» свидетель пояснить не смогла. Приемкой всего сырья занимался генеральный директор ООО «Грозный» или его заместитель.                ООО «НортПлюс» на надежность и кассовые чеки ООО «НортПлюс» на подлинность свидетель не проверяла.

Допрошенный в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Грозный» ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2017 № 1464) пояснил, что в основном поставщики сырья находили самостоятельно ООО «Грозный» через сеть-Интернет и звонили по телефону в адрес ООО «Грозный». Организация ООО «НортПлюс» ему знакома. Это был поставщик пиловочника. Общение с ООО «НортПлюс» было по телефону. Номеров телефоном у свидетеля не сохранилось. С руководителем или главным бухгалтером ООО «НортПлюс» лично не знаком, представителей также не знает и не встречался. Пиловочник в адрес ООО «Грозный» от                                ООО «НортПлюс» доставлялся транспортом поставщика, по маркам машин и водителям ФИО10 пояснить не смог. Приемкой пиломатериалов занимался ФИО10 лично. Груз привозили с товаротранспортными накладными, по которым он сверял кубатуру. Вторых экземпляров накладных у него не сохранилось.

Между тем, как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным в ходе проверки товарным накладным груз принимал ФИО7. Подписи от имени заместителя генерального директора ФИО11 в товарных накладных отсутствуют, что противоречит показаниям данного  свидетеля.

Инспекцией проведен анализ представленных обществом документов на предмет объективной возможности приобретения количества пиловочника, отраженного в каждом счете-фактуре.

Так, инспекцией установлено, что согласно представленным на проверку документам, количество закупленного пиловочника составляло более                        100 куб. м по каждой партии. В частности, по счету-фактуре от 10.01.2014 № 1 приобретено 1000 куб. м пиловочника хвойного. 

Инспекция проанализировала возможность такой поставки и установила, что по информации, имеющейся в сети Интернет (том 5, листы 11-12), самый мощный современный грузовой автомобиль «Скания», являющийся одним из самых вместительных в категории лесовозов, способен перевезти в одной партии 30 тонн пиломатериалов; при средней плотности сосны 520 кг/куб. м               30 тонн имеют объем приблизительно 57 куб. м, соответственно, для  перевозки 1000 куб. м пиломатериалов требуется не менее 17 грузовых машин, которыми ООО «НортПлюс» не располагало и не арендовало (том 5, лист 11). 

Кроме того, инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что представленные кассовые чеки за 1-й квартал 2015 года на сумму 4 699 900 руб. с датами их выписки с 13.01.2015 по 20.03.2015 имеют последовательную нумерацию с 1 по 52, что могло бы иметь место, если бы никаких иных поступлений, кроме как от общества, в кассу ООО «НортПлюс» не было, что невозможно при реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд обосновано указал в обжалуемом решении на правомерность выводов инспекции о сомнительности факта поставки пиловочника данным контрагентом, так как оформленная первичными документам сделка  на поставку 1000 куб. м  пиловочника фактически не могла быть совершена по времени ее осуществления и в отсутствие физической возможности ее осуществления, свидетельствуют о нереальности сделок, отраженных в первичных документах, и не опровергнуты обществом допустимыми достаточными доказательствами.

На основании статьи 94 НК РФ инспекцией в ходе проверки у общества произведена выемка подлинников документов (договоров поставки от 30.12.2013, от 30.12.2014, счетов-фактур за 2014-2015 годы, товарных накладных за 2014-2015 годы, счетов на оплату за 2014-2015 годы, авансовых отчетов с квитанциями к ПКО и кассовыми чеками к авансовым отчетам) в отношении ООО «НортПлюс», о чем составлен протокол от 14.10.2016 № 27.  

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 25.12.2016 № 250-П (том 4, листы 52 – 78), установлено, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в представленных на экспертизу подлинниках документов ООО «НортПлюс» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами, не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «НортПлюс».

В отношении ООО «Монолит» ответчиком установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский,             д. 34, лит. А, пом. 11Н2. Генеральным директором названого общества являлась ФИО12. 

В соответствии со статьей 92 НК РФ ответчиком направлено поручение о проведении осмотра помещений (территорий) ООО «Монолит», по результатам которого получен ответа о том, что исполнительный орган ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 34,                 лит. А, пом. 11Н, не находится. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение 11Н2 находится на 1 этаже, его площадь 122,10 кв. м. Помещение находится в собственности у ФИО13, закрыто, никакая деятельность в нем не ведется.

Согласно представленным документам со стороны поставщика договоры поставки от 30.03.2015, от 01.09.2014 подписаны от имени ФИО12 

В счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, представленных обществом в инспекцию, реквизиты которых перечислены на странице 21 оспариваемого решения, оформленных от имени ООО «Монолит», в строке «Руководитель организации» стоит подпись с расшифровкой «ФИО12» в строке «Главный бухгалтер» стоит подпись с расшифровкой «ФИО14».

Согласно авансовым отчетам общества расчеты с ООО «Монолит» заявитель производил наличным расчетом в сумме 10 594 903 руб. Денежные средства выдавались генеральному директору ООО «Грозный» ФИО7.

В квитанциях к ПКО по строке «генеральный директор» стоит подпись с расшифровкой «ФИО12», по строке «кассир» стоит подпись с расшифровкой «ФИО14».

Вместе с тем инспекцией выявлено, что согласно федеральной базе,                ООО «Монолит» справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены, поэтому из данных документов не представляется возможным установить личность главного бухгалтера ООО «Монолит», а также установить тот факт, работала ли ФИО14 в ООО «Монолит» и принимала ли оплату за пиломатериалы от ООО «Грозный».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Монолит» ККТ с заводским номером 20261912, не регистрировало, под данным номером ККТ не существует. ККТ с заводским номером 20264214 названный контрагент также не регистрировал, согласно федеральной базе ККТ под данным заводским номером регистрировала ФИО15, дата регистрации ККТ 10.12.2002, дата снятия с учета ККТ 05.02.2009.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что направлялись ли снятые денежные средства на оплату ООО «Монолит» за пиловочник и брус, определить не представляется возможным, а представленные обществом в качестве подтверждения оплаты за приобретенный от ООО «Монолит» товар чеки ККТ пробиты на неизвестной незарегистрированной в налоговых органах ККТ. 

Недействительность кассовых чеков ввиду отсутствия факта регистрации ККМ влечет невозможность принятия их в качестве доказательства несения расходов по оплате товаров. В силу данных обстоятельств, эти документы также не могут подтверждать и факт уплаты НДС в составе цены товара.

При анализе квитанций к ПКО судом первой инстанции также установлено, что нумерация чеков не свидетельствует о реальности их выписки к приходным кассовым ордерам. 

Более того, проведя подробный анализ имеющейся разницы                             в 213 номеров между нумерацией квитанций к ПКО № 127 и № 340 и выбитыми к ним кассовыми чеками во временном промежутке в 23 минуты, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности выписанных документов, об отсутствии реального документооборота, поскольку ведение кассовых документов предполагает последовательную нумерацию квитанций к ПКО, тогда как выписать                        за 23 минуты 213 квитанций ООО «Монолит» при той хозяйственной характеристике, которая у него выявлена при проверке, не могло. Иное не подтверждается материалами дела.

Анализ поступления денежных средств на расчетный счет                              ООО «Монолит» за спорный период показал, что названный контрагент имел хозяйственные связи с теми же контрагентами, что и ООО «НортПлюс», с теми же признаками недобросовестности.

Кроме того, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, последняя декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2015 года. Операции по расчетному счету приостановлены. Общество применяло общую систему налогообложения. Сведения о выданных доверенностях на представление интересов отсутствуют, сведения об имуществе, ККТ и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год не представлена.

Также инспекцией установлено, что ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2017 по инициативе регистрирующего органа по основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо ввиду непредставления им в течение 12 месяцев отчетности и отсутствия движения денежных средств по счету, что также в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у указанного поставщика общества.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение ФИО12 от 04.10.2016, в котором она пояснила, что приблизительно в 2014 году она искала работу и по объявлению, которое она нашла в Интернете, обратилась в организацию, в которой ей пояснили, что требуются номинальные руководители и учредители. Фактически         ФИО12 за вознаграждение предложили подписать ряд документов, согласно которым она становилась учредителем либо руководителем, либо учредителем и руководителем в различных организациях, в том числе и в                ООО «Монолит». Доверенностей на право управления учрежденными организациями она не выписывала, чистые листы бумаги не подписывала и в целом финансово-хозяйственных документов по деятельности данных обществ она не подписывала, договоры от лица данных обществ, в том числе                     ООО «Монолит» свидетель не заключала, деятельности не вела. Организацию, где подписывала учредительные документы, она посещала один раз, подписала представленные ей документы и получила оплату (в каком размере не помнит), больше она туда не ездила. Где находится данная организация, она не помнит. От имени ООО «Монолит» деятельности она не вела, финансово-хозяйственных документов от лица данного общества не подписывала и договора от лица     ООО «Монолит» не заключала. В Новгородскую область ФИО12 не ездила и ООО «Грозный» ей не известно.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Грозный» ФИО7 пояснил, что организация ООО «Монолит» ему знакома, данное предприятие само нашло                                  ООО «Грозный» через сеть-Интернет с предложением по покупке от них пиломатериалов, однако по факту знакомства с руководителем или главным бухгалтером пояснить ничего не смог, указал, что в адрес ООО «Грозный» приезжали представители от ООО «Монолит» по доверенности, ФИО представителей не помнит. Доверенность от ООО «Монолит» на представителей не сохранилась. Между ООО «Монолит» и ООО «Грозный» был заключен договор, номера и даты свидетель не помнит. Договор ФИО7 подписывал сам лично, но где подписывал пояснить не смог. Кто непосредственно подписывал договор со стороны              ООО «Монолит» сказать не смог, указал, что все договоры в основном поступали в адрес ООО «Грозный» по почте уже подписанные, каким образом поступил договор от ООО «Монолит» свидетель не помнит. Со слов ФИО7 представитель ООО «Монолит» приезжал по адресу местонахождения ООО «Грозный» со счетами-фактурами, товарными накладными и документами по оплате, после чего налогоплательщик производил оплату за данный товар. Оплату за пиловочник производил лично ФИО7. ООО «Грозный» производило оплату за пиловочник перед ООО «Монолит» именно наличным расчетом, потому что это было условием поставщика. Пиловочник в адрес                  ООО «Грозный» от ООО «Монолит» доставлялся транспортом поставщика, по маркам машин и водителям ФИО7 пояснить не смог, однако указал, что приемкой пиломатериалов занимался начальник производства ФИО10. Машины с пиловочником приезжали без документов. Приемку пиловочника ФИО10 осуществлял со слов водителей, которые привозили товар и сообщали, откуда и от какой организации данный пиловочник. ООО «Грозный» проверяло ООО «Монолит» на надежность через сеть-Интернет, этим занималась бухгалтерия.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера ООО «Грозный» ФИО8  и ФИО9 по факту заключения договоров и совершения сделок с ООО «Монолит» дали аналогичные показания, что и в отношении ООО «НортПлюс».

Допрошенный в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Грозный» ФИО10 в отношении                               ООО «Монолит» также дал аналогичные показания, что и по взаимоотношениям с ООО «НортПлюс», и также указал, что приемкой пиломатериалов занимался он лично, смотрел товаротранспортные накладные, накладные и оставлял себе накладные, по которым он сверял кубатуру, однако данные накладные у него не сохранились.

Между тем, как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении, согласно представленным в ходе проверки товарным накладным от имени названого контрагента груз принимал ФИО7. Подписи от имени заместителя генерального директора ФИО11 в товарных накладных отсутствуют, что противоречит показаниям данных свидетелей.

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 25.12.2016 № 250-П (том 4, листы 52 – 78), установлено, что подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу подлинниках документов ООО «Монолит» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) выполнены не ФИО12, а двумя другими лицами.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Монолит».

Кроме того, как выявлено налоговым органом и судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-8255/2017 установлено, что в спорные налоговые периоды (1-й, 2-й квартал 2015 года) ООО «Монолит», согласно представленным для проведения выездных проверок документам, кроме поставок пиловочника обществу, по аналогичной схеме осуществляло финансово-хозяйственные операции с закрытым акционерным обществом «ПК «Корона», однако поставляло овощи и фрукты, и оплата также проходила наличными денежными средствами.

В отношении ООО «Патриот» ответчиком установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Садовая, д. 48, лит. А, пом. 3511. Учредитель и генеральный директор – ФИО16. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение ФИО16 от 13.09.2016, в котором он пояснила, что приблизительно осенью 2014 года у него были финансовые трудности и он искал работу. На одном из сайтов, размещенных в сети-Интернет он обнаружил объявление о приеме на работу, согласно объявления требовались номинальные руководители в организацию. По указанному в объявлении телефону он связался с представителем юридической организации, который ему объяснил, что ему необходимо будет открыть (учредить) Общество с ограниченной ответственностью и за каждую открытую фирму он получит вознаграждение. В дальнейшем они договорились где и когда они встретятся. При встрече  ФИО16 подписал ряд учредительных документов и доверенность на передачу и получение документов в налоговом органе, получение документов в государственном Реестре. Других доверенностей он не выписывал, в том числе и доверенностей на право управления Обществом. После этого он ездил в банк и открывал расчетные счета. ФИО17 было открыто три общества. От лица учрежденных обществ (в том числе и от                ООО «Патриот») он деятельности не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договора не заключал, какую деятельность вели данные общества ему не известно. После подписания учредительных документов и открытия расчетного счета судьба учрежденных обществ ему не известна. Чистые листы бумаги при подписании учредительных документов он не подписывал. В данных обществах, в том числе и ООО «Патриот» он был только номинальным директором и деятельности от лица данных обществ, в том числе ООО «Патриот» он не вел.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено постановление мирового судьи от 27.04.2015 по делу № 5-528/2015-208, из которого следует, что руководитель ООО «Патриот» ФИО16 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, а именно ложные сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности и об учредителе Общества, а также сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего Исполнительного органа юридического лица. ФИО16 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Таким образом, показания ФИО16 в части регистрации фирм, в том числе и ООО «Патриот», принадлежности к ним только в качестве номинального учредителя и руководителя, подтверждается названным постановлением.

Проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента, а также первичные документы и доказательства, на которые ссылается инспекция, суд пришел к обоснованному выводу от том, что сделки, заявленные обществом как совершенные с ООО «Партиот» также не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения реальности, поскольку ситуация с названным поставщиком аналогична ситуациям, описанным вше с двумя другими спорными поставщиками.

В частности, инспекцией в отношении указанного контрагента также установлено, что по адресу регистрации он не находится, оплата за пиловочник производилась наличными денежными средствами, выдаваемыми из кассы общества под отчет руководителю; номера ККМ, указанные в чеках, не регистрировались в налоговых органах; руководитель заявителя при допросе не мог назвать ФИО, телефоны лица, которому передавались денежные средства, при даче пояснений в судебном заседании руководитель общества утверждал, что не должен выяснять происхождение товара, поставляемого контрагентом, товар привозился, денежные средства оплачивались, претензий друг к другу стороны не имели. 

При этом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, анализ платежных документов (квитанций к ПКО, чеков) показал, что нумерация чеков не была последовательной, как и в случае с ООО «Монолит», потому как в ином случае за временной интервал в 21 минуту 17.12.2014 между квитанциями № 95 и № 259 было бы выписано 164 квитанций к ПКО, что невозможно при той характеристике контрагента ООО «Патриот», которая у него имеется: отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения деятельности.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «Патриот» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 показал, что на расчетный счет поступило 18,8 млн. руб., в декларациях отражены доходы чуть более 2 млн. руб.

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 25.12.2016 № 250-П (том 4, листы 52 – 78), установлено, что подписи от имени ФИО16 в представленных на экспертизу подлинниках документов ООО «Партиот» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) выполнены не ФИО16, а двумя другими лицами.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Патриот».

Более того, как установлено инспекцией и судом первой инстанции, оформленные от имени ООО «Патриот» квитанции к ПКО и представленные на проверку предприятиями города Боровичи: заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Екатерининский» (заявитель по делу № А44-7476/2017, в котором также оценены взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Патриот»), выданные с интервалом в несколько минут значительно различаются по виду и оформлению: номера чеков не имеют последовательности, чеки различаются по форме. 

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, ООО «Патриот» и ООО «Монолит» в отсутствие каких-либо ресурсов поставляло обществу пиловочник и брус, тогда как в рамках дел                             № А44-7476/2017 и А44-8255/2017 установлено, что соответственно обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Екатерининский» и закрытым акционерным обществом «ПК «Корона» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Монолит» и ООО «Патриот», которые, якобы поставляли названным лицам овощи и фрукты.

При этом помимо экспертно заключения от 25.12.2016 № 250-п инспекцией также получены заключения почерковедческих экспертиз от 18.04.2017 № 176-п, от 19.05.2017 № 264-П, которые также показали, что первичные документы поставщиков, а также иные оформленные от их имени документы, подписывали не руководители, в них указанные, а неустановленные лица (том 4 листы 79-92, 102; диск - том 2 лист 124).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают факта поставки товара указанными контрагентами.

Суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что экспертные заключения нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. 

В экспертных заключениях № 250-п, 176-п, 264-П на первом листе имеется подписка о предупреждении эксперта об ответственности в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при назначении почерковедческих экспертиз требования статьи 95 НК РФ инспекцией соблюдены в полной мере.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ ответчиком вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2016 № 23 и от 11.04.2017 № 28. В протоколах за этими же датами и номерами об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется запись уполномоченного представителя заявителя о том, что замечаний по протоколу нет. Своими правами, закрепленными в пункте 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

С заключениями эксперта в соответствии с пунктом 9 названной статьи Кодекса налогоплательщик также ознакомлен, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом нормами НК РФ и другими нормативными актами не определен порядок ознакомления с заключением эксперта и оформления результатов ознакомления.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

Содержание предъявленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. 

Кроме того, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО18, проводившего экспертные исследования, который пояснил суду, что экспертизы (экспертные заключения от 25.12.2016 № 250-п, от 18.04.2017 № 176-п; том 4 листы 52-77, 79-92) проведены, с соблюдением методики проведения почерковедческих экспертиз, образцов подписей для проведения исследований было достаточно, они не были искажены.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 названого Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы первичных документов спорных контрагентов, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Протокольным определением апелляционная коллегия также отклонила ходатайство общества от 25.05.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой оно просило поручить экспертам                          ООО «Оценочная фирма «Гарантия» со ссылкой на письменную консультацию частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 09.10.2017 № 466/ОП, в которой выражено несогласие последнего с методикой проведения экспертиз экспертом ФИО18

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы обществом не соблюдены требования, установленные статьей 82 АПК РФ, а именно апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих согласование проведения экспертизы с экспертным учреждением, не представлены документы подтверждающие квалификацию соответствующих экспертов, их стаж работы в должности экспертов, доказательства перечисления оплаты экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представленная в материалы дела письменная консультация частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 09.10.2017 № 466/ОП на заключение почерковедческой экспертизы от 25.12.2016 № 250-п, выполненное экспертом ФИО18, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку полномочия специалиста ФИО19 на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Полученная по инициативе общества письменная консультация содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество суду не представило, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют.

В свою очередь, доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, полученных в рамках налоговой проверки, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции также не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного товра и использование его в своей деятельности, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. 

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия контрагентов в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. 

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения налоговых санкций, примененных в оспариваемом решении инспекции, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обжалованного решения налогового органа следует, что инспекция учла смягчающие вину общества обстоятельств и снизила размер налоговых санкций в 4 раза по сравнению с размером по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судом не установлено оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа за неуплату доначисленного НДС, поскольку создание обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя как участника налоговых правоотношений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что при неуплате в бюджет НДС в сумме 3 026 795 руб. налоговые санкции, наложенные на общество по обжалованному решению в сумме 151 340 руб., соответствуют тяжести совершенного им деяния.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля                2018 года по делу № А44-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грозный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина