Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35701/19

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТВС»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановление от 03.04.2019 года №13-35/575

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 03.04.2019 года №13-35/575.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по разведке добыче подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения и абонентов на основании Лицензии на пользование недрами Серия МСК №05705 ВЭ, выданной 09.12.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра), сроком действия до 01.01.2020г. Согласно данной Лицензии, участок недр расположен в г. Старая Купавна и пос. Зеленый Ногинского района Московской области.

ООО «ТВС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважин ВЗУ пос. Зеленый Ногинского района Московской области № 50.09.04.000.Т.000316.06.08 от 30.06.2008.

С 01.03.2019 по 12.03.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ТВС», расположенного по адресу: 142400, 

<

...>, на основании Приказа № 161-пр от 05.02.2019г. Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТВС» осуществляет деятельность по добыче воды с нарушениями условий Лицензии МСК №05705 ВЭ от 09.12.2014, а именно:

- Обществом не оформлены в порядке, установленном на территории Московской области, документы на право пользования земельными участками по водозаборным узлам;

- не получено санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Роспотребнадзора об использовании водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по всем водозаборным узлам;

- не составлен геологический отчёт о выполненных работах в соответствии с «Требованиями к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод» в соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 569 и не представлен на утверждение в ТКЗ (ГКЗ) Центрендра (Роснедра);

- не сдан геологический отчёт с протоколом ТКЗ (ГКЗ) в территориальный фонд геологической информации.

ООО «ТВС» в 2018г. и по настоящий момент осуществляет добычу и реализацию подземных вод населению и абонентам без наличия:

- утверждённых эксплуатационных запасов подземных вод;

- согласованного проекта водозабора;

- положительного заключения ТО Роспотребнадзора по качеству воды.

На момент проверки:

- скважины в г. Старая Купавна не обеспечены зоной санитарной охраны 1 пояса;

- не получено согласование зоны санитарной охраны 1 пояса в ТО Роспотребнадзора.

- не представлены в установленный срок, до 5 числа месяца, следующего за отчётным кварталом в Территориальный орган мониторинга подземных вод, квартальные отчёты об использовании подземных вод:

- за 1 квартал 2018г. отчётность представлена 24.05.2018г.

- за 2 квартал 2018г. отчётность представлена 24.07.2018г.

- за 3 квартал 2018г. отчётность представлена 29.10.2018г.

- за 4 квартал 2018г. отчётность представлена 29.01.2019г.

В ходе проверки установлено несоблюдение сроков сдачи отчетности по формам 4-ЛС за 2018 года. Отчёт представлен 20.02.2019г.; распорядителю недр отчет о выполнении Условий пользования недрами не представлен в срок до 20.01.2019. Отчёт представлен 20.02.2019г.

По результатам проверки составлен акт № 161-А от 13.03.2019 года.

27.03.2019 года уполномоченным должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в отношении ООО «ТВС» составлен протокол № 13-33/499 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО 03.04.2019 года вынесено постановление № 13-35/575, которым ООО «ТВС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия выдается по заявлению заинтересованного в пользовании недрами лица по основаниям, указанным в пункте 10.1 Закона о недрах.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу Общество является владельцем лицензии на пользование недрами, а именно: добычи подземных вод, следовательно, обязано было соблюдать в полном объеме условия, на которых выдана лицензия.

В результате проверки было установлено, что ООО «ТВС» осуществляет деятельность по добыче воды с нарушениями условий Лицензии МСК №05705 ВЭ. 

ООО «ТВС» не были приняты все меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, имело возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности, что им сделано не было.

Судом установлено, что по разделу 5 Условий, нарушений не выявлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности, судом отклонен, т.к. в силу прямого указания ст. 4.5 КоАП РФ, данный срок за административные правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 и 7.5 КоАП РФ) составляет один год.

Вменяемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, т.к. добыча и реализация подземных вод осуществлялась Обществом в отсутствии утверждённых эксплуатационных запасов подземных вод и согласованного технического проекта месторождения подземных вод.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обязанность по соблюдению условий лицензии на пользование недрами установлена законодателем с целью обеспечения соблюдения природоохранного законодательства. Необходимо отметить, что существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление не содержит выводов о наличии отягчающих обстоятельств совершения правонарушения.

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем  административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа (300 000 руб.), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ -  до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03.04.2019 года №13-35/575, принятое Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по ЦФО  в отношении ООО «ТВС» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                               М.В. Афанасьева