АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15683/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ДОМОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод», общество с ограниченной ответственностью ДВ-ЦЕМЕНТ о взыскании 4 913 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.06.2017, паспорт;

 от ответчика - не явились, извещены; 

от АО «Владивостокский бутощебеночный завод» ФИО2, доверенность от 01.12.2017, паспорт; 

от ООО «ДВ-Цемент» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» обратилось  в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ДОМОЦЕНТР»  о взыскании  суммы долга в размере 4 913 750 руб. 

Ответчик и ООО «ДВ-Цемент», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направили.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Тайгер Микс»  заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении. Указал, что к истцу перешло право требования задолженности по ранее заключенному между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «ДОМОЦЕНТР» (покупатель) договору поставки № 269/2015 от 25.06.2015. Пояснил, что у ответчика образовалась задолженность в размере 4 913 750 руб. по оплате поставленной ему продукции. Просит взыскать данную сумму долга в полном объеме. 

АО «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее – АО «ВБЩЗ», завод) заявленное истцом требование поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

ООО «ДВ-Цемент» согласно изложенной его представителем  в ходе рассмотрения спора в состоявшихся судебных заседаниях по делу подтвердил ранее существовавшие с ЗАО «ДОМОЦЕНТР» правоотношения по поставке продукции на основании вышеназванного договора и возникновение у ответчика перед поставщиком задолженности в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «ДОМОЦЕНТР» (покупатель) 25.06.2015 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 269/2015 (далее – договор № 269/2015,  договор поставки).

В соответствии с условиями договора № 269/2015 ЗАО «ДОМОЦЕНТР» принял на себя обязательство принять и оплатить  поставленный ему партиями, согласованными в заявках покупателя, согласно указанным в товарных/товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах наименованию и количеству фактически поставленной ООО «ДВ-Цемент» продукции:  бетона, раствор и асфальт в ассортименте, производимую ООО «Трилитон», ОАО «ВБЩЗ» и других производителей (пункты 1.1, 1.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 269/2015 покупатель оплачивает продукцию по цене, включающей НДС, согласованной сторонами договора в спецификациях. 

Пунктом 4.2 договора поставки также предусмотрена оплата покупателем стоимости доставки продукции автотранспортом поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела спецификаций на поставку продукции от 11.11.2015 № 3. от 30.11.2015 № 4, от 21.12.2015 № 5, от 22.03.2016 № 6. от 23.05.2016 № 6, от 10.08.2016 № 7/1 стороны договора поставки согласовали стоимость скального грунта ГОСТ 25100-2011, щебня фракций  от 20 до 40 мм, от 5 до 20 мм и от 40 до 70 мм ГОСТ 8267-93, смеси щебеночно-песчанной С5 ГОСТ 25607-2009, песка изотсевов дробления  от 0 до 5 мм ГОСТ 31424-2010.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, составленного ООО «ДВ-Цемент», по состоянию на 01.10.2016 в адрес ЗАО «ДОМОЦЕНТР» в рамках договора № 269/2015 поставлено продукции на общую сумму 25 359 804,73 руб. 

Поставку продукции на данную сумму и данные указанного акта сверки поставщика  ответчик в ходе рассмотрения спора не  оспорил.

17.11.2017 ООО «ДВ-Цемент»  заключило с АО «ВБЩЗ»  договор переуступки права требования, на основании которого заводу передано право требования долга по обязательству, возникшему на основании договора № 269/2015 на общую сумму 4 913 750 руб., в соответствии с перечнем № 1 к данному договору.

Впоследствии 12.04.2017 АО «ВБЩЗ» (цедент) заключило с ООО «Тайгер Микс» (цессионарий)  договор переуступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к ЗАО «ДОМОЦЕНТР» по обязательству, возникшему в период действия  договора № 269/2015, в размере суммы долга 4 943 750 руб., согласно перечню № 1 к  вышеназванному договору от 17.11.2017.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ДВ-Цемент»    от 17.11.2016, в котором он сообщает ЗАО «ДОМОЦЕНТР» о переданных  АО «ВБЩЗ» согласно договору о переуступке права требовании от 17.11.2016  обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме.

В материалы дела представлено уведомление АО «ВБЩЗ» от 12.04.2017, в котором он сообщает ЗАО «ДОМОЦЕНТР» о переданных  ООО «Тайгер Микс» согласно договору о переуступке права требования от 12.04.2016 обязательств по договору поставки в вышеназванной сумме.

Также из материалов дела следует, что ООО «Тайгер Микс» направил почтовой корреспонденцией в адрес ЗАО «ДОМОЦЕНТР» претензию от 25.04.2017 № 7 с извещением о наличии у ответчика задолженности по договору № 269/2015 в сумме 4 943 750 руб. с предложением ее оплаты истцу в связи с переходом к нему права требования в рамках данного обязательства.

Поскольку сумма долга в указанном размере не была оплачена ЗАО «ДОМОЦЕНТР», ООО «Тайгер Микс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поставка ООО «ДВ-Цемент» в адрес ЗАО «ДОМОЦЕНТР»  продукции на сумму 4 943 750 руб. согласно условиям договора № 269/2015 подтверждено представленными в материалы дела  документами по исполнению данной сделки. Данные обстоятельства подтверждены ООО «ДВ-Цемент» в ходе рассмотрения спора.

Факт возникновения у ЗАО «ДОМОЦЕНТР» задолженности в связи с поставкой продукции по ее оплате в рассматриваемой в настоящем споре сумме в рамках рассматриваемой сделки, также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, данными в ходе рассмотрения спора пояснениями ООО «ДВ-Цемент».

Доказательств погашения указанной задолженности, как до передачи прав требования по обязательства покупателя по договору № 269/2015, так в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик вопреки  статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав обстоятельства перехода к АО «ВБЩЗ» и ООО «Тайгер Микс» прав требования к ответчику по обязательствам на основании договора поставки, суд согласно статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о соответствии договоров о переуступке прав требования от 17.11.2016 и от 12.04.2017 положениям вышеназванных норм ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ЗАО «ДОМОЦЕНТР» по оплате задолженности за произведенную ему поставку продукции на рассматриваемую сумму не исполняло в течение длительного периода времени, доказательств принятия мер по погашению задолженности, а равно возражений по ее размеру ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что суд оценивает с позиции применения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Претензионный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.

Следовательно, требования ООО «Тайгер Микс» о взыскании  с ответчика 4 913 750 рублей задолженности по договору поставки суд признает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДОМОЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» 4 913 750 рублей задолженности, а также 47 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.