Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25599/2020

16 марта 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37,                   ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ответчикам: 

1. администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Финансовому управлению администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, 

<

...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение»

о взыскании 229 904 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 13 208 руб. 60 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-28 от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчиков: не явились;

от третьего лица, ОАО «РЖД»: ФИО2, доверенность № ЦДТВ-216/Д от 22.04.2020 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от третьего лица, ООО «Горнозаводск-Водоснабжение»: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – администрация Горнозаводского городского округа Пермского края) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с февраля по март, с мая по июль 2020 года, в сумме 229 904 руб. 48 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2020 года по 08.10.2020 года, в сумме 13 208 руб. 60 коп.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств администрации Горнозаводского городского округа истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края за счет средств муниципального образования Горнозаводский городской округ.

Определением от 10.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (далее – ООО «Горнозаводск-Водоснабжение»).

В судебном заседании 10.03.2021 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; акта об осуществлении технологического присоединения № 47-АТП-01930 от 28.08.2019 года, акта № 2623 от 28.08.2019 года, письма ООО «УК «Оптима» от 23.12.2019 года № 730, договора передачи в безвозмездное пользование объектов водоснабжения               № 7 от 01.09.2015 года; доказательств направления в адрес третьих лиц копии искового заявления с приложениями.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 10.03.2021 года явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о передаче в безвозмездное пользование объектов водоснабжения № 7 от 01.09.2015 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему; акта приема-передачи от 01.09.2015 года; соглашения от 31.01.2020 года о расторжении договора от 01.09.2015 года № 7.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отзыве на исковое заявление Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края указала, что согласно приложению № 1Б к договору энергоснабжения № 2070 объектами электропотребления являются:  административное здание (

<

...>); административное здание (

<

...>); электрокотел отопление (

<

...>); административное здание (

<

...>); административное здание (

<

...>); административное здание (

<

...>); административное здание (

<

...>).

Письмом от 14.03.2020 года № ПЭС-690-7764 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № 20270 от 16.04.2020 года, предложив включить в него дополнительные объекты: водопроводное оборудование Горнозаводский район, р.п. Кусье-Александровский, ул. Мира; водопроводное оборудование 

<

...> Октября; блок-бокс с артскважиной 

<

...>; буровая скважина 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); буровая скважина № 1 

<

...>; буровая скважина № 3 

<

...> в р-не д. 11; буровая скважина № 4 

<

...>. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Также ответчик указал, что водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н) в реестре муниципальной собственности не числится, питается от водопровода, числящегося на балансе ОАО «РЖД».

В спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлена поставка электроэнергии как на объекты, включенные в договор, так и не включенные в договор. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате электрической энергии в отношении объектов, включенных в договор               № 2070. С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями от 23.04.2020 года № 6183, № 6184, от 07.07.2020 года № 11247, задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» по расчету ответчика составляет 36 598 руб. 16 коп.

Третье лицо, ОАО «РЖД» направило ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 10.03.2021 года, судом объявлен перерыв до 16.03.2021 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя третьего лица ФИО2

В судебном заседании 16.03.2021 года представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; технической документации на систему питьевого водоснабжения станции Бисер; свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2004 года.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представитель третьего лица отметил, что ОАО «РЖД» является собственником системы питьевого водоснабжения станции Бисер (условный кадастровый номер 59-14/2-000-006080-003), который находится на балансе Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению. Все объекты системы водоснабжения ОАО «РЖД» расположены в районе станции Бисер параллельно железнодорожным путям в районе ул. Советская. Водопроводная сеть с колонкой, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома № 32 собственностью ОАО «РЖД» не является, на балансе третьего лица не состоит.

От ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо отметило, что приступило к оказанию услуг водоснабжения в отношении объектов станции Бисер с марта 2021 года.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица,                       ООО «Горнозаводск-Водоснабжение», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией города Горнозаводска (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2070, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В Приложении № 1 к договору № 2070 сторонами согласованы объекты электропотребления и схема учета на 02.04.2019 года.

ПАО «Пермэнергосбыт» в периоды с февраля по март, с мая по июль 2020 года осуществило поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 233 378 руб. 06 коп.:

- в отношении объектов, включенных в договор № 2070;

- в отношении дополнительных объектов (водопроводное оборудование 

<

...>; водопроводное оборудование 

<

...> Октября; блок-бокс с артскважиной 

<

...>; буровая скважина 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н); буровая скважина № 1 

<

...>; буровая скважина № 3 

<

...> в р-не д. 11; буровая скважина № 4 

<

...>).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры № 671/02/00587 от 29.02.2020 года, № 671/03/00547 от 31.03.2020 года, № 671/05/00531 от 31.05.2020 года, № 671/06/00526 от 30.06.2020 года, № 671/07/00535 от 31.07.2020 года ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 229 904 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом     № ПЭС-690-21421 от 24.08.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 13 208 руб. 60 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом исследован и отклонен довод Администрации Горнозаводского городского округа об отсутствии оснований для предъявления истцом ответчику к оплате стоимости электрической энергии в отношении дополнительных объектов, не включенных в договор № 2070.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, объекты электропотребления (водопроводное оборудование 

<

...> лет Октября) были включены в Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 401 от 01.09.2013 года, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Оптима»                    (т.1, л.д. 119-128).

В связи с подписанием между администрацией Горнозаводского городского округа и ООО «УК «Оптима» соглашения от 31.12.2019 года о расторжении договора от 09.01.2018 года № 1 безвозмездного пользования имущества, объекта коммунальной инфраструктуры, используемого в целях водоснабжения населения, проживающего в 

<

...> (т.1, л.д. 129), указанное водопроводное оборудование было по акту приема-передачи от 01.01.2020 года передано собственнику имущества – Администрации Горнозаводского городского округа (т.1, л.д. 130-133) и исключено из договора энергоснабжения № 401 от 01.09.2013 года дополнительным соглашение № 401 от 06.03.2020 года (т.1, л.д. 134).

Объекты электропотребления, расположенные в р.п. Бисер (блок-бокс с артскважиной, ул. Нефтяников; буровая скважина ул. Курганская, д. 19 (р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Трудовая, д. 11 (р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Ленина, д. 32 (р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Кирова, д. 35 (р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Курганская, д. 9 (р-н); буровая скважина № 1 ул. Бисертская; буровая скважина № 3 ул. Мира в р-не д. 11; буровая скважина № 4 ул. Береговая) были включены в Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 405 от 07.10.2019 года, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Оптима (т.1, л.д. 136-143).

В связи с подписанием между администрацией Горнозаводского городского округа и ООО «УК «Оптима» соглашения от 31.01.2020 года о расторжении договора от 01.09.2015 года № 7 передачи в безвозмездное пользование объектов водоснабжения (т.1, л.д. 146), указанное водопроводное оборудование было по акту приема-передачи от 31.01.2020 года передано собственнику имущества – Администрации Горнозаводского городского округа (т.1, л.д. 147-149), в связи с чем письмом (вх. № ПЭС-690-8988 от 18.02.2020 года) ООО «УК «Оптима» направило                                        ПАО «Пермэнергосбыт» уведомление о расторжении договора № 405 от 07.10.2019 года.

20.04.2020 года от ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» поступило заявление о включении части объектов (блок-бокс с арткважиной                           ул. Нефтяников; буровая скважина № 1 ул. Курганская, д. 19 (р-н); буровая скважина № 3 ул. Мира в р-не д. 11; буровая скважина № 4 уд. Береговая) в договор энергоснабжения № 20001704 от 28.01.2020 года, заключенный с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Указанные изменения внесены дополнительным соглашением от 14.05.2020 года к договору энергоснабжения № 2001704 от 28.01.2020 года (т.1, л.д. 150).

С учетом указанных обстоятельств с мая 2020 года ответчику к оплате предъявляется стоимость электроэнергии лишь в отношении следующих объектов: водопроводные сети (колонка) ул. Трубовая, д. 11(р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Ленина, 32 (р-н); водопроводные сети (колонка) ул. Кирова, д. 35 (р-н); водопроводные сети (колонка)                                 ул. Курганская, д. 9 (р-н).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь правообладателем спорных объектов, потреблял электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, в связи с чем в силу статьи 307 ГК РФ именно у ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии.

Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает собственника имущества от оплаты поставленной электрической энергии.

Также судом исследованы и отклонены возражения ответчика о том, что водопроводные сети (колонка) 

<

...> (р-н) в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно подписанному Администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края как ссудодателем и ООО «УК «Оптима» как ссудополучателем акту приема-передачи от 31.01.2020 года ответчику как собственнику имущества возвращена указанная водопроводная сеть.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019 года в отношении объекта электроэнергетики: водопроводные сети (колонка) по адресу: 

<

...> в районе д. 32 подписан Главой Администрации города Горнозаводская.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2004 года ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит система питьевого водоснабжения ст. Бисер: здание насосной станции с зоной санитарной охраны; водонапорная башня; артезианские скважины; напорный водопровод; разводящие водопроводы (условный кадастровый номер 59-14/2-000-006080-003).

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что все объекты системы водоснабжения ОАО «РЖД» расположены в районе станции Бисер параллельно железнодорожным путям в районе                   ул. Советская. Водопроводная сеть с колонкой, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома № 32 собственностью ОАО «РЖД» не является, на балансе третьего лица не состоит.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводу ответчика платежное поручение № 11247 от 07.07.2020 года на сумму 3 473 руб. 58 коп. учтено ПАО «Пермэнергосбыт» при расчете задолженности.

Оснований для отнесения в счет оплаты за спорный период платежа на сумму 16 061 руб. 11 коп. по платежному поручению № 6183 от 23.04.2020 года не имеется, поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату стоимости электроэнергии за январь 2020 года.

В платежном поручении № 6184 от 23.04.2020 года на сумму 93 321 руб. 89 коп. в назначении платежа содержится указание на оплату стоимости электроэнергии за апрель 2020 года, который не относится к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за спорный период, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалы дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 229 904 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения администрацией Горнозаводского городского округа обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 года по 08.10.2020 года, составил 13 208 руб. 60 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 09.10.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание задолженности и неустойки с Финансового управления Администрации Горнозаводского городского округа за счет средств муниципального образования Горнозаводского городской округ в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Финансовое управление Администрации Горнозаводского городского округа является главным распорядителем средств бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с Финансового управления Администрации Горнозаводского городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – администрации Горнозаводского городского округа при недостаточности у данного лица денежных средств, является обоснованным и заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 862 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Финансового управления администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 229 904 (двести двадцать девять тысяч девятьсот четыре) руб. 48 коп. задолженности, 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) руб. 60 коп. неустойки, а также 7 862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 09.10.2020 года по день фактической оплаты долга по правилам абзаца                 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова