АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А66-15748/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» ФИО2 (доверенность от  09.01.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-15748/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 465 044 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года, апрель 2020 года и 265 956 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

            Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

            Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2023 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере     2 346 540 руб. 94 коп. и неустойки в размере 170 170 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено.

            Решение от 05.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность в размере 1 926 498 руб. 91 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 15 921 руб. 16 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 127 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 29 944 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 22.07.2022, а также ходатайства от 06.02.2023.

            По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не дана оценка экономической обоснованности тарифа, установленного приказом главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК») от 26.09.2012 № 1676,  в связи с признанием решением Тверского областного суда по делу № 3а-97/2020 недействующим приказа ГУ «РЭК» от 20.12.2017 № 552-нп, которым был утвержден норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды в многоквартирных домах. В расчетах между сторонами в исковой период по мнению Общества, подлежал применению норматив на подогрев, утвержденный ранее действовавшим актом ГУ «РЭК» от 26.09.2012 № 1676.

            В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами обеих инстанций  норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.      

            По мнению подателя жалобы, судами не учтена оплата, произведенная до вынесения судебных актов, проигнорированы возражения Компании по размеру исковых требований, немотивированно отклонены возражения, касающиеся неправомерного включения в оплаты данных об оплате с отрицательным значением.

   В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, Компания выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов.

            Общество и Компания 01.06.2017 заключили договор № 96104 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять Компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Компания обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

            Между сторонами 21.06.2017 был заключен агентский договор № 96104-А, в соответствии с условиями которого денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, Компания обязалась зачислять в счет оплаты по Договору.

            Пунктом 2.1.9 Договора установлено право Общества производить от своего имени и за свой счет на основании представленных документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия Договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

            Между Обществом и Центром (субагент) 15.07.2014 заключен субагентский договор № 3-192, согласно условиям которого Общество поручило субагенту  совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании (с учетом дополнительного соглашения), формирования платежных документов для потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств.

            Согласно пункту 2.1.11 поступающие от потребителей денежные средства подлежали распределению в следующем порядке: в случае наличия у потребителя задолженности и отсутствия указания на погашение задолженности за конкретный период в платежном документе денежные средства учитывались в счет погашения задолженности за наиболее ранний период, при наличии такого указания денежные средства засчитывались согласно распоряжению потребителя.

            Во исполнение условий агентского договора Общество ежемесячно от своего имени выставляло счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с их потребителей, а также взыскивало соответствующую задолженность в судебном порядке. Указанная в настоящем деле задолженность состоит исключительно из задолженности потребителей коммунальных услуг. При этом денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, поступали непосредственно Обществу через платежного агента - Центр, минуя расчетные счета Компании.

   Во исполнение условий Договора Общество в спорный период обеспечило подачу в здание тепловой энергии, которая не оплачена Компанией.

 Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что Общество в своих расчетах с Компанией не учитывало денежные средства, взысканные с собственников помещений в его пользу по иным делам, рассмотренным судами за спорный период и не исполненным должниками, то есть просуженные, но не полученные суммы. Кроме того, судом установлено, что часть полученных по судебным актам за спорный период сумм Общество отнесело на погашение задолженности Компании за иные периоды.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

            Факт поставки Обществом Компании тепловой энергии по Договору в спорном периоде установлен судами.

            Довод кассационной жалобы Компании о взыскании Обществом стоимости поставленной по Договору тепловой энергии напрямую с потребителей рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

            Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

            Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

            В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил        № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

            Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

            Тот факт, что Компания заключила агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

            Компания как лицо, обязанное по Договору, должна была запрашивать у агента сведения о ходе исполнения агентского договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имела право самостоятельно принимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора).

            В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

            Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

            В отсутствие такого договора у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, возложенной на него Договором.

            Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к Компании (абоненту по договору теплоснабжения) с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 агентского договора.

            При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что стоимость поставленных Обществом в спорном периоде ресурсов составила 1 697 382 руб. 66 коп., надлежащих доказательств, опровергающих указанную сумму, Компания не представила.

            При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество не смогло пояснить наличие отрицательных оплат, фигурирующих в расчете задолженности на суммы 109 руб. 62 коп. и 1032 руб. 95 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанных размерах.

            Доказательств фактического взыскания Обществом спорной суммы с потребителей в материалы дела не представлено.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя письменные правовые позиции Общества и Компании, а также заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении Обществом суммы задолженности в размере 1 926 498 руб.         91 коп.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае стороны только в ходе судебного разбирательства после неоднократных указаний суда произвели сверку расчетов, по результатам которой значительная часть разногласий была снята.

            При этом Общество скорректировало сумму произведенных начислений за исковой период в меньшую сторону, а также заявило отказ от части требований, в том числе в связи с погашением задолженности Компанией в ходе рассмотрения дела.

            Вопреки доводам Компании, Обществом представлены подробные и убедительные пояснения, подкрепленные информацией Центра от 08.12.2022 относительно отрицательных оплат по указанным ответчиком лицевым счетам, которые последним не опровергнуты.  

            По мнению кассационной инстанции, правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности сумм взысканных в пользу Общества по иным делам, но не уплаченных собственниками помещений – 259 749 руб. 51 коп. и 310 654 руб. 21 коп., которые им отнесены в погашение задолженности за иные периоды.

            При рассмотрении дела судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 признан не действующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ «РЭК» от 20.12.2017 № 522-НП.  

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), указал, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

            Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

             В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, судом апелляционной инстанции в ГУ «РЭК» был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом в спорный период.

            Согласно пояснениям ГУ «РЭК» от 23.01.2023 в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

            Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и постановления № 63.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности применения ранее действовавшего норматива.

            С учетом вышеизложенного суд указал, что требования Общества подлежат удовлетворению в размере 1 926 498 руб. 91 коп., основания для удовлетворения требований в большем размере отсутствуют.

            По расчету апелляционного суда за указанный период на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит взысканию неустойка в сумме 15 921 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное Обществом требование.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-15748/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова