Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-174597/2023-83-988

6 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 2 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-988), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 17 800 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Драйв" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО1

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована необходимость привлечения гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гр. ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О690ОС799, правил дорожного движения 19.02.2022 в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Citroen C4, г.р.н. С788ОВ190.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ № 0181201056 платежным поручением № 69378 от 17.05.2022 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненные страховой компании убытки, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям статей 15, 393, 642, 646, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что 19.02.2022 транспортное средство передано ответчиком ФИО1 по договору аренды автомобиля – каршеринг (транспортного средства без экипажа) на период с 18 мин. 51 мин. по 19 час. 41 мин., таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Яндекс.Драйв" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора. Исходя из условий договора аренды, ответчик не несет ответственность за возникшие у истца убытки. Из материалов дела не следует, что ООО "Яндекс.Драйв" является ответственным лицом и владело в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред,

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 12, 15, 307-310, 931, 965, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 51, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин