АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6031/2016

г.Калуга

26 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ул. Тенишевой, д.15, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кловская, д. 13, 

<

...>) – ФИО5 по доверенности от 04.12.2017 №11515,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (214019, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ул.Школьная, д.26, д.Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ООО «Коммунальные системы «Жуково» (ул.Школьная, д.26, д.Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Жуково» (ул.Школьная, д.26, д.Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по местонахождению филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.17 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-6031/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 27.07.2016 N 0257/66/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация), ООО «Коммунальные системы «Жуково», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация «Жуково».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Атомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 28 деревни Иловка Смоленского района Смоленской области, инспекцией в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 27.07.2016 N 0257/66/2016.

По информации, предоставленной ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", многоквартирный дом N 28 в д. Иловска Смоленского района Смоленской области оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии типа "ПСЧ-4ТМ.05МК.23", зав. N 1110121077, дата государственной поверки 2-й квартал 2013, место установки ЩУЭ-0,4 кВ на опоре N 4.

Расчет размера платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды потребителям, проживающим по указанному адресу, производится филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" по формуле 12 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При определении объемов электрической энергии, предоставленных на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, производится корректировка на величину потерь электрической энергии на участке питающей линии электропередач до многоквартирного дома на "-0,21" % в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничений режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения). 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что установленный на опоре прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств технической возможности; в нарушение статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации расположение общедомового прибора учета на опоре лишает потребителя возможности нести бремя за содержание своего имущества; ресурсоснабжающей организацией нарушен пункт 48 Правил N 354, который определяет, что  при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно предписанию от 27.07.2016 N 0257/66/2016 заявителю необходимо произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, представленное на общедомовые нужды потребителям, проживающим в спорном доме, в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 за период с 01.06.2014 по июль 2016 включительно. 

Срок исполнения предписания установлен до 31.08.2016.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения Общества в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировали пункты 40,44 и 48 Правил N 354, заключив, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, обязанность внесения которой лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения в многоквартирном доме, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Суды обоснованно сослались на пункты 144 и 150 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - основные положения), которые определяют общую презумпцию - прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Как установили суды, прибор учета установлен не в границах общего имущества собственников МКД.

Акт обследования, который, в силу пунктов 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), должен был подтверждать соответствующее обстоятельство, отсутствует, как и решение собрания собственников, принятое в порядке п.8 правил №491.

Представленные в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2012 (копия), акт замены прибора от 28.10.2013, акты обследования от 02.11.2015 от 24.10.2016, на которых, как надлежащих доказательствах, настаивает заявитель кассационной жалобы, не подтверждают факт согласования места установки общедомового прибора учета с собственниками дома. 

При таких обстоятельствах, суды, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу, что прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного МКД энергоресурса, применению не подлежит.

Указанное влечет применение  пункта 48 Правил N 354, определяющего, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. 

В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.17 по делу №А62-6031/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3