ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1656/2017

18 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года по делу № А84-1656/2018 (судья Архипенко А.М.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илан»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»

о взыскании задолженности по договору поставки и понуждении к совершению определенных действий,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 №60, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илан» (далее – ООО «Илан») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании денежных средств по Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от  25.07.2017 г. №42-ЭА-17 в размере 285 450,28 рублей, из которых: 95 279,90 рублей – долг по оплате поставленного товара; 2 796,28 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на 17.01.2018 г.; 180 480,10 рублей – стоимость невыбранного товара; 6 894,00 рублей – штраф за неисполнение обязательства по выборке товара, а также об обязании ответчика выбрать/принять оставшийся товар по указанному Контракту на сумму 180 479,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года по делу №А84-1656/2018 (судья Архипенко А.М.) взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Илан» задолженность по Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-7А-17 в размере 102 618,59 рублей, из которых: 95 279,90 рублей – долг по оплате поставленного товара (товарные накладные от 16.08.2017 №623, от 24.10.2017 №720); пеня за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день принятия решения – 7 338,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,86 рублей и оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 2 875,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Илан» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Илан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 480,10 рублей стоимости невыбранного товара, 6 894,00 рублей – штрафа за неисполнение обязательства по выборке товара, а также об обязании ответчика выбрать/принять оставшийся товар по указанному Контракту на сумму 180 479,70 рублей.

Заявитель указывает на тот факт, что ответчиком были нарушены существенные условия Контракта на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-7А-17, в связи с чем, у него появились обязательства по уплате штрафных санкций в пользу истца.

Кроме того, ООО «Илан» ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 480,10 рублей стоимости невыбранного товара, а также  об обязании ответчика выбрать/принять оставшийся товар по указанному Контракту на сумму 180 479,70 рублей. В подтверждение обращения истца к ответчику с требованием об выборке оставшегося товара истец ссылается на Письмо исх. №0145/1 от 13.12.2017 г. с требованием об оплате оставшейся суммы Контракта.

Определением апелляционного суда от 07.11.2018 восстановлен нарушенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  ООО «Илан», апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

21.11.2018 г. от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

12.12.2018 г. от ООО «Илан» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2018 г., представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия судей удовлетворяет ходатайство истца и пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.07.2017 между ООО «ИЛАН» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) заключен Контракт на поставку бытовой светотехники и электроприборов №42-ЭА-17 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить бытовую светотехнику и электроприборы (далее – Товар), технические характеристики которого перечислены в спецификации (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь обязуется принять Товар и оплатить его, в соответствии с условиями данного Контракта (л.д. 14-24).

Приложением №1 (спецификация) к Контракту стороны согласовали количество, ассортимент, качество и стоимость Товара. Общая стоимость Товара составляет 275 760,00 рублей (л.д. 15-17).

Пунктом 1.5 Контракта определено место поставки Товара: 

<

...>, склад.

В соответствии с пунктом 2.2.1 по соглашению сторон в ходе исполнения Контракта допускается снижение цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий Контракта.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренное Контрактом количество поставляемого товара при изменении в потребности в товарах, на поставку которых заключен Контракт. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара из установленной в Контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количество товара Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара.

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, от стоимости поставленного товара, в соответствии с заявкой в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления счетов поставщиком заказчику.

Пунктом 3.2 Контракта установлены обязанности заказчика, в том числе: обеспечить приемку поставляемого по Контракту в соответствии с условиями Контракта (подпункт 3.2.1); оплатить поставленный и принятый Товар в порядке, предусмотренным Контрактом (подпункт 3.2.2).

В пункте 3.3 Контракта содержится перечень обязанностей поставщика, в том числе, обязанность передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1) (подпункт 3.3.1).

Поставка Товара осуществляется партиями не более 20 дней с момента подачи заявки Заказчиком. Поставщик извещает заказчика о готовности товара к отправке не позднее, чем за два рабочих дня до поставки. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Товара, товарной накладной, согласно счета, счета- фактуры (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 4.6.3 Контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара. Если поставщик передал меньшее количество Товара, чем определено в спецификации (приложение №1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество Товара и (или) направить поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению сторон. Если поставщик передал заказчику товар в количестве, превышающем указанное в спецификации (Приложение №1), заказчик извещает об этом поставщика. Приемка излишнего количества товара не осуществляется.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней) (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 Контракта определен срок его действия – до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного выполнения сторонами всех обязательств согласно Контракту.

При этом пунктом 12.5 Контракта установлено, что приемке и оплате подлежит только тот Товар, который поставлен качественно и в полном объеме в период действия Контракта. Товар, поставленный ненадлежащим образом, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в соответствии с условиями Контракта направлены ООО «Илан» заявки на поставку Товара от 04.08.2017 №898/14 (л.д. 31-32) и от 20.10.2017 №1440/14 (л.д.30) на общую сумму 95 279,90 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Поставщик на основании указанных заявок осуществил поставку Товара общей стоимостью 95 279,90 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2017 №623 (л.д. 33-35) и от 24.10.2017 №720 (л.д. 36-37). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взятые на себя обязательства по осуществлению расчета за переданный Товар не исполнило, размер задолженности по Контракту составил 95 279,90 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по выборке оставшегося по Контракту Товара на сумму 180 480,10 рублей.

В связи с чем, письмом от 13.03.2018 №79/1 (л.д. 42-43) истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении задолженности по Контракту в сумме 95 279,90 рублей, выборке оставшегося по Контракту Товара, а также предупредил о возможном обращении в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности и штрафных санкций.

В ответ на указанную претензию, письмом от 27.03.2018 №498/05 (л.д. 45) ответчик сообщил о невозможности осуществления оплаты по Контракту, ввиду отсутствия денежных средств, а также об отсутствии в настоящий момент необходимости в приобретении Товара на сумму 180 480,10 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 13.03.2018 №79/1 без удовлетворения и стали причиной обращения ООО «ИЛАН» с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между ООО «ИЛАН» и ГУП «Севэлектроавтотранс» возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный по Контракту товар в течение 15 рабочих дней с момента получения Товара от поставщика и выставления счета.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Контракту на основании товарных накладных от 16.08.2017 №623, от 24.10.2017 №720 товара стоимостью 95 279,90 рублей в материалах дела отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем исковые требования ООО «Илан»  в части взыскания основного долга в размере 95 279,90 рублей подлежат удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы в указанной части решение суда не обжалует и считает его законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 2 796,28 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 6.3 Контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет пени по Контракту, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в нем ошибок в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования и начала истечения срока просрочки (без учета даты подписания товарных накладных), и произвел верный собственный расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, указанный в решении суда первой инстанции признает его верным и соглашается с выводами относительно того, что требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17.01.2018 г. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2 526,26 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения обязанность по оплате поставленного по Контракту товара ответчиком не исполнена, взысканию с ответчика также подлежат пени за период с 18.01.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 4 812,43 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 338,69 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в указанной части решение суда не обжалует и считает его законным и обоснованным.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыбранного товара, а также требования о возложении на ответчика обязанности выбрать/принять оставшийся товар по Контракту на сумму 180 479,70 рублей, коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1.5 Контракта определено место поставки Товара: 

<

...>, склад.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В соответствии с п. 3.4. 1. и п. 3.4.2.  Контракта Поставщик вправе требовать приемки и оплаты товара в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; по письменному согласию Заказчика досрочно поставить товар.

В Контракте не предусмотрена выборка товаров покупателем.

Как усматривается из материалов дела, до окончания срока действия Контракта истец не вызывал ответчика для получения и осмотра передаваемых товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара, а также требования о принятии оставшегося товара до окончания срока действия Контракта – до 31.12.2017 г.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что в установленный Контрактом срок сообщал о готовности товара письмом исх. №0145/1 от 13.12.2017 г., однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела указанное письмо в качестве доказательства своих доводов.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыбранного товара, а также требования о возложении на ответчика обязанности выбрать/принять оставшийся товар по Контракту на сумму 180 479,70 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться в суд за возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Относительно исковых требований ООО «ИЛАН» в части взыскания с Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» штрафа за неисполнение обязательства в размере 6 894,00 рублей, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 6 894,00 рублей (п.п. 6.4.1 Контракта).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям Контракта, общая стоимость Товара составляет 275 760,00 рублей, ответчиком приобретен товар на общую сумму 95 279,90 рублей, что составляет 35% от цены Контракта.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10%, предусмотренное Контрактом количество поставляемого товара, при изменении в потребности в товарах, на поставку которых заключен Контракт.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части принятия товара на сумму 180 480,10 рублей, что составляет более 10%, предусмотренных Контрактом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательства в размере 6 894,00 рублей.

Коллегия судей не соглашается с возражениями ответчика, что Контракт предусматривал (п. 4.6.3) право Заказчика отказаться от приемки части товара, поскольку это предложение вырвано из контекста всего абзаца. В данном случае, п. 4.6.3. Контракта подробно регламентирует условия, при которых Заказчик вправе отказаться от части товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 6 894,00 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рублей) штрафа, предусмотренного за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-ЭА-17 и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Поскольку требования сторон удовлетворены частично, судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 210,34 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Коллегия судей, оценив приложенные к материалам дела доказательства, понесенных истцом расходов за юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы: договор на оказание юридических услуг б/н от 10.09.2018 г., акт сдачи-приемки № 36 от 11.09.2018 г., платежное поручение № 131 от 12.09.2018 г., пришла к выводу об их обоснованности и разумности.

С учетом перечисленных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 110, 40 рублей, а также судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 293,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года по делу №А84-1656/2018 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-ЭА-17, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (299003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илан» (344079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по  Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-ЭА-17 в размере 109 512,59 рублей (сто девять тысяч пятьсот двенадцать рублей 59 коп), из которых: 95 279,90 рублей – долг по оплате поставленного товара (товарные накладные от 16.08.2017 г. №623, от 24.10.2017 г. №720); пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день принятия решения – 338,69  рублей, 6 894,00 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рублей) штраф, предусмотренный за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту на поставку бытовой светотехники и электроприборов от 25.07.2017 г. №42-ЭА-17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341,20 рублей и оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в размере 2 875,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» отказать.».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (299003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илан» (344079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 110,34 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (299003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илан» (344079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 293,60 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                            Е.А. Баукина

 

                                                                                                                            А.В. Зарубин