СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13560/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-10876/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца – Яблонский А.М., доверенность от 14.03.2016, паспорт;  

от ответчика, Минобороны РФ - Галимова А.В., доверенность от 20.12.2016,  паспорт;  

от ответчика, АО «Сосновское» - Титова А.В., доверенность от 15.10.2017,  паспорт, Гребенщикова Е.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по  делу № А60-10876/2017  

принятое Килиной Л.М., 

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира  Владимировича (ОГРН 315665800047891, ИНН 663100127427)  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), акционерному обществу «Сосновое»  (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587),  

третье лицо: Болотов Григорий Борисович, о признании части сделки недействительной, установил: 

Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович  (далее – истец, ИП Зайцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Российской Федерации в лице Министерству обороны  Российской Федерации и акционерному обществу «Сосновое» о признании  недействительной части сделки по внесению имущества в уставный капитал  ОАО «Сосновский» в части включения в перечень объектов, подлежащих  приватизации, здания свинокомплекса площадью 4097,0 кв.м, 1 этаж, по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская 108,  литерА.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017  года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истца, ИП Зайцевев В.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой  инстанции необоснованно применил нормы об исковой давности,  немотивированно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков, выразившегося в совершении оспариваемой сделки. Полагает  судебный акт не достаточно мотивированным, судом не дана оценка  документам, представленным истцом, более того суд указал на  преюдициальное значение судебного акта по делу № А60-63458/2015,  отказавшись исследовать имеющиеся доказательства.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от  06.10.2015, заключенного с дарителем Болотовым Г.Б., предпринимателю  Зайцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения  в здании литер А, назначение нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Краснокамская, д. 108, а именно:  

- 1/2 в праве на объект: часть здания, литер А, назначение нежилое, общей  площадью 91,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации от 19.10.2015;  

- 1/8 в праве на объект: часть здания, литер А, назначение нежилое, общей  площадью 2031,9 кв.м, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане №№  1,3,4-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от  19.10.2015.  

Первоначально указанные объекты были приобретены в порядке  приватизации государственного имущества АОЗТ «Екатеринбургский  торговый дом» у СГПХ при МОРФ на основании договора купли-продажи  объектов недвижимости МО РФ от 20 декабря 1995 года. Впоследствии в  результате последовательных сделок собственником указанных объектов стал  ИП Зайцев В.В., регистрация права собственности в 2015 году подтверждается  материалами дела.  

Одновременно собственником спорного имущества является АО  «Сосновское», которое образовано на основании Приказа Министра обороны  РФ от 17.04.2009 № 189 «Об условиях приватизации федерального унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Сосновский», спорное имущество  внесено в уставный капитал акционерного общества по передаточному акту  от 23.03.2009.  

Полагая сделку по внесению имущества в уставный капитал ОАО  «Сосновский» в части включения в перечень объектов, подлежащих  приватизации, здания свинокомплекса площадью 4097,0 кв.м, 1 этаж,  расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул.  Краснокамская, 108, литер А, недействительной, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности  для оспаривания сделки, преюдициальные обстоятельства, установленные  судом в рамках дела № А60-63458/2015, свидетельствующие о том, что ИП  Зайцев В.В. не осуществляет фактическое владение и пользование спорными  нежилыми помещениями.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Исковые требования о признании сделки по внесению имущества в  уставный капитал ОАО «Сосновский» недействительной мотивированы  истцом нормами ст. 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ  об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N  100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу,  то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для  

целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки  (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой  стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно  пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их  исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 1 сентября 2013 года, судом  применяется редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая на дату  совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие при приватизации государственного и  муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению  государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным  законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О приватизации  государственного и муниципального имущества". Под приватизацией  государственного и муниципального имущества понимается возмездное  отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации  (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц (ст. 1 названного закона).  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в  порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента  государственной регистрации становится собственником государственного  (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного  общества в соответствии с планом приватизации.  

Материалами дела подтверждается передача здания свинокомплекса  площадью 4097,0 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Свердловская  

область г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, литер А, АО «Сосновское» в  уставный капитал акционерного общества по передаточному акту от  23.03.2009 на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.04.2009 № 189  «Об условиях приватизации федерального унитарного сельскохозяйственного  предприятия «Сосновский».  

Таким образом, основанием возникновения права собственности АО  «Сосновское» на спорное имущество явилась сделка приватизации 2009 года,  стороной которой ИП Зайцев В.В. не являлся.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его  субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования,  какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае  удовлетворения заявленных требований.  

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по  собственной инициативе.  

Поскольку ИП Зайцев В.В. не является стороной оспариваемой сделки,  признание сделки недействительной не повлечет возврат имущества в его  собственность, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и  законных интересов, что должно являться конечной целью предъявления иска.  

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может  происходить лишь с использованием установленных гражданским  законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и  последствий соответствующего правонарушения.  

Как установлено преюдициальным судебным актом по делу № А60- 

63458/2015, АО «Сосновское» является собственником здания  свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв.м, литер А, а также  еще 15 объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке,  запись о регистрации права собственности внесена в Единый реестр  недвижимости в 2009 году. На момент обращения истца с настоящим иском  спорное имущество находится во владении и пользовании АО «Сосновское»,  что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями пп. 34 и 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании  имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединения права и фактического владения, а также защита  владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам  спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота  (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).  

При названных обстоятельствах, признание сделки приватизации  недействительной не может быть признано надлежащим способом защиты  права, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение трехгодичного  срока исковой давности для оспаривания сделки, установленного ст. 181 ГК  РФ и подлежащего исчислению со дня, когда началось исполнение этой  сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Довод апеллянта о неисследованности судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, отсутствии преюдициального значения судебных актов по  делу № А60-63458/2015 отклоняется.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вопрос правомерности владения ответчика спорным  имуществом установлен в рамках делу № А60-63458/2015, в частности  установлено, что ответчик является собственником имущества и единственным  

лицом, использующим это имущество в своей деятельности, суд первой  инстанции верно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу   № А60-63458/2015 применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации действий  ответчика злоупотреблением правом не имеется.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу названной статьи  добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может  выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым  нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не является  злоупотреблением правом, поскольку, как указано выше, защита нарушенного  права должна осуществляться предусмотренными законом способами,  поименованными в ст. 12 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда  о пропуске срока давности для предъявления иска отклоняется.  

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

 Настоящий иск предъявлен в суд 14.03.2017. Поскольку спорные  правоотношения связаны с передачей имущества в уставный капитал на  основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 189 от  17.04.2009, передача имущества оформлена составлением передаточного акта  от 23.04.2009, суд первой инстанции верно указал, что в силу прежней  редакции Гражданского кодекса РФ течение срока давности по требованиям о  недействительности сделки определялись не субъективным фактором  (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения  сделки, в связи с чем срок исковой давности для возражений о  недействительности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ истек.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года  по делу № А60-10876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин  Т.Л. Зеленина