ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202870/2017

01 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 30.08.17, ФИО3 по дов. от 30.08.17;

от ответчика: акционерного общества «Солид Менеджмент» (АО «Солид Менеджмент») – ФИО4 по дов. от 04.12.18, ФИО5 по дов. от 28.08.18;

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Солид Менеджмент» 

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

и на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП ФИО1 

к АО «Солид Менеджмент» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Солид Менеджмент» о взыскании по договору от 28.04.17 № 114-17 долга в сумме 162 000 руб., штрафа в сумме 486 000 руб., неустойки в сумме 16 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.18 по делу № А40-202870/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.18, заявленные исковые требования  исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Солид Менеджмент» в пользу ИП ФИО1 по договору от 28.04.17 № 114-17 долг в размере 34 219 руб. 13 коп., штраф в размере 486 000 руб., неустойку в размере 16 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-202870/2017 поступила кассационная жалоба от АО «Солид Менеджмент», в которой заявитель просит частично отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Солид Менеджмент»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Представители ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 28.04.17 г. между ООО «Интер Групп» (исполнитель) и АО «Солид Менеджмент» (заказчик) заключен договор № 114-17 на возмездное оказание консультативных услуг по подбору персонала, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакансии заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; исполнитель производит поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком в заявке, составленной по форме приложения № 1 к договору, на подбор специалистов; заявка составляется на каждую вакансию заказчика в отдельности; к договору могут прилагаться несколько заявок на подбор специалистов; исполнитель принимает заявку в работу в срок не позднее трех рабочих дней с момента направления и подписания ее заказчиком.

22.08.17 между ООО «Интер Групп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно условиям которого, цедент передал цессионарию право требования к АО «Солид Менеджмент» задолженности по договору возмездного оказания услуг от от 28.04.17 № 114-17, в том числе, по процентам и штрафным санкциям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных договоров (от 28.04.17 № 114-17 и от 22.08.17 № 1), суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Солид Менеджмент» о неправильном расчете размера суммы, взысканной судом в пользу истца по рассматриваемому делу, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при проверке расчета задолженности исходя из условий договора от 28.04.17 № 114-17, а также на основании оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Солид Менеджмент», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-202870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Кольцова

                                                                                                           А.Р. Белова