﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6297/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Титовской С.Г. – Каленская С.Д., по доверенности от 02.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титовской Софико Габриеловны

на решение от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А51-25178/2019

Арбитражного суда Приморского края 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» Титовской Софико Габриеловны

к Ганже Александру Владимировичу, Грудеву Игорю Ивановичу

об исключении из состава участников общества

по встречным искам участников общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» Ганжи Александра Владимировича, Грудева Игоря Ивановича 

к Титовской Софико Габриеловне

об исключении из состава участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН: 1142543012281, ИНН: 2543050939, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – ООО «Эс Энд Эс», общество) Титовская Софико Габриеловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ганже Александру Владимировичу, Грудеву Игорю Ивановичу об их исключении из состава участников ООО «Эс Энд Эс». 

Участники ООО «Эс Энд Эс» Ганжа А.В. и Грудев И.И. обратились      со встречными исковыми заявлениями об исключении из состава участников ООО «Эс Энд Эс» Титовской С.Г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эс Энд Эс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. 

В кассационной жалобе Титовская С.Г. (с учетом дополнения и уточнения, заявленного представителем в судебном заседании) просит решение суда от 26.05.2021, апелляционное постановление от 12.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об исключении Ганжи А.В. и Грудева И.И. из состава участников общества, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в отношении участников Ганжи А.В. и Грудева И.И.; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Титовская С.Г. неоднократно совершала действия, не отвечающие интересам ООО «Эс Энд Эс».

В судебном заседании суда округа представитель Титовской С.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эс Энд Эс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., на момент создания Титовская С.Г. являлась единственным участником общества и до 19.04.2017 – генеральным директором.

На основании решения единственного участника общества                    от 17.05.2016 в состав участников ООО «Эс Энд Эс» приняты Грудев И.И.     и Ганжа А.В., уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб., доли между участниками распределены пропорционально их вкладам следующим образом: Ганжа А.В. – 33,33 %, Грудев И.И. – 33.33 %, Титовская С. Г. –  33.34 %.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО «Эс Энд Эс» являются Ганжа А.В. (доля в уставном капитале 23,33 %), Грудев И.И. (доля в уставном капитале 43,33 %), и Титовская С.Г. (доля в уставном капитале 33,34 %). 

Ссылаясь на то, что Ганжа А.В. и Грудев И.И. грубо нарушают свои обязанности участников общества, Титовская С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Ганжа А.А. и Грудев И.И. обратились к Титовской С.Г. со встречными аналогичными исками.

В обоснование своих требований Титовская С.Г. ссылалась на то, что фактически управление ООО «Эс Энд Эс» перешло к Ганже А.А. и Грудеву И.И., в результате действий которых по отчуждению основных активов общества оно фактически прекратило свою деятельность. 

Так, решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.04.2017 № 1, Ганжой А.В. и Грудевым И.И. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Титовской С.Г., генеральным директором избран Ганжа А.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу № А51-13562/2017 указанное решение от 07.04.2017 признано недействительным.

 За время нахождения в должности генерального директора Ганжа А.В. заключил от имени общества ряд сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Эс Энд Эс», а именно: соглашения от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 11.04.2013 №№ 54, 55, от 26.05.2014 № 49, от 14.05.2015 № 1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжи А.В.; соглашение от 02.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 № 12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:224 в пользу Воронова Алексея Валериевича; соглашение от 19.10.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2013 № 49 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 в пользу Лихно Дениса Александровича. 

Решением общего собрания участников общества от 15.01.2018 действия Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017 получили одобрение (вопрос 5). Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2018 по делу № А51-2622/2018 указанное решение от 15.01.2018 признано ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как принятое без нотариального удостоверения.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2017 одобрены вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Вороновым А.В. (вопрос 3); дано согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2013 № 49 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 (вопрос 4). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-26496/2017 вышеуказанные решения от 16.10.2017 признаны недействительными, как причинившие убытки обществу в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности, на которую вправе рассчитывать все его участники. 

Внеочередным общим собранием участников общества от 17.11.2017 одобрено заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и Вороновым А.В. соглашение от 02.08.2017 (вопрос 3); дано согласие на уступку прав ООО «Эс Энд Эс» по договору хранения зерна от 01.02.2017 № 5, заключенному между ООО «Эс Энд Эс» и обществом с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (вопрос 4). Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу № А51-29684/2017 вышеуказанные решения от 17.11.2017 признаны недействительными применительно к пункту 1 части 1 статьи 181.5 ГК РФ в силу их ничтожности.

Внеочередным общим собранием участников общества от 04.04.2019 принято решение об одобрении вышеуказанных соглашений от 02.05.2017, заключенных с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжей А.В., в которых имеется заинтересованность участника общества Ганжи А.В. (вопрос 6). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-12306/2019 указанное решение от 04.04.2019 признано ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума, со злоупотреблением правом, направленное на легализацию ничтожных сделок.

 В последующем решением Арбитражного суда Приморского края        от 23.11.2020 по делу № А51-18479/2017 соглашения от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 11.04.2013 №№ 54, 55, от 26.05.2014 № 49, от 14.05.2015 № 1, заключенные с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ганжей А.В., соглашение от 02.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2014 № 12, заключенное с Вороновым А.В., признаны недействительными. Суд констатировал, что указанные взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО «Эс Энд Эс» в целях ведения предпринимательской деятельности, не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, делают ее невозможной, то есть являлись заведомо невыгодными для общества.

Обращаясь в суд со встречными исками, Ганжа А.В. и Грудев И.И. ссылались, в частности, на то, что Титовская С.Г. не является на общие собрания участников общества, заключила в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» договоры подряда         от 01.03.2016 №№ 01/03, 02/03, 03/03, направленные против интересов        ООО «Эс Энд Эс»; кроме того, указывали на заключение Титовской С.Г. договора по отчуждению производственного актива общества – гаража, от сдачи в аренду которого общество рассчитывало получить прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исков, не усмотрел в действиях Ганжи А.В., Грудева И.И., Титовской С.Г. достаточных оснований для исключения участников из общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, дав иную оценку приведенным доводам и возражениям сторон, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречных исков, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность         и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах       с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия    в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, его вины, а также установить факт такого нарушения – совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, каждый из участников ООО «Эс Энд Эс» ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывал наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные каждой               из сторон обстоятельства, приняв во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества, отметив, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности ООО «Эс Энд Эс» не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия между Ганжой А.В., Грудевым И.И. и Титовской С.Г. по вопросам управления обществом, при этом каждым участником общества совершен ряд недобросовестных действий, свидетельствующих о нарушении его обязанностей, противоречащих интересам общества и направленных на причинение значительного ущерба, существенно затрудняющих осуществление им нормальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств заявленные в исках требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества участника данного конфликта. Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним              из участников решения о выходе из него (или продаже доли)                             с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении иска Титовской С.Г. отказано правомерно; судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, данные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку повторяют ранее изложенные доводы и возражения, которые были исследованы судами двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2021, апелляционное постановление от 12.08.2021 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021         по делу № А51-25178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.С. Чумаков